Судья Манджиев С.А. Дело № 33-914/2025

№ 2-299/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2025 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В., Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24 июля 2024 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 234 547 руб. под 23,2 % годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> 2024 года выпуска. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в силу статей 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, денежные средства перечислены на счет Cанджиева Х.С. Между тем ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 16 апреля 2025 г. образовалась задолженность в размере 1 368 754 руб. 08 коп., из них: комиссия – 2 950 руб., комиссия за смс – информирование - 745 руб., просроченные проценты – 137 543 руб. 22 коп., просроченная ссудная задолженность – 1 217 917 руб. 40 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 566 руб. 36 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 21 руб. 68 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2 061 руб. 64 коп., неустойка на просроченные проценты – 4 948 руб. 78 коп.

Просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в указанном размере, расходы по уплате госпошлины в размере 48 687 руб. 54 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 817 610 руб. 18 коп., способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 не явились.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2025 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк», сумма задолженности в размере 1 368 754 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 687 руб. 54 коп. Обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство LADA Granta, 2024 года выпуска, способ реализации - с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, считая решение суда незаконным, указывает, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора, материалы дела не содержат акцепта оферты со стороны ответчика. Кроме того, ссылается на то, что он не был извещен о времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности приносить возражения, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия учитывая, надлежащее извещение сторон, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 24 июня 2025 г. следует, что в судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 не явились. Суд указал, что ответчик извещен о рассмотрении дела в установленном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно копии разносной книги, извещение о судебном заседании, назначенном на 24 июля 2025 г. получено ответчиком 24 июля 2025 г., то есть в день судебного заседания, что исключало возможность явки в судебное заседание и свидетельствовало о ненадлежащем извещении ответчика, о чем им указано в апелляционной жалобе.

Определением судебной коллегии от 13 ноября 2025 г. постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2025 г. подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу, что заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 234 547 руб. под 23,2 % годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 234 547 руб. на счет Заемщика, открытый Истцом, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № 40817810750181183991 от 24 июля 2024 г.), собственноручно подписанные ФИО1 и согласно которым ему предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 234 547 руб. под 23,2 % годовых, сроком на 72 месяца.

Согласно п. 6 индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей. Количество платежей 72. Размер платежа 33 649 руб. 84 коп., последний платеж 32 096 руб. 77 коп., срок платежа по 5 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 24 июля 2030 г.

Пунктом 10 Договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN №.

В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика 5 февраля 2025 г. досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлена последним без исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика перед Банком за период с 8 октября 2024 г. по 16 апреля 2025 г. составляет 1 368 754 руб. 08 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 1 217 917 руб. 40 коп.; просроченные проценты – 137 543 руб. 22 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 566 руб. 36 коп.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 21 руб. 68 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 2 061 руб. 64 коп.; неустойка на просроченные проценты – 4 948 руб. 78 коп.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен, исходя из условий кредитного договора, и соответствует установленным обстоятельствам дела. Доказательств обратного в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, каких-либо доводов относительно необоснованности представленного истцом расчета ответчиком не приведено, как и не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, правовые нормы и положения кредитного договора, требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, а потому сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк».

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду непредставления истцом доказательств заключения между сторонами кредитного договора, со ссылкой на отсутствие акцепта оферты со стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Истцом к исковому заявлению были приложены копия заявления о заключении договора потребительского кредита, подписанного ФИО1, согласно которому он просил ПАО «Совкомбанк» рассмотреть настоящее заявление о предоставлении потребительского кредита как оферту и заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления договоры, указанные в разделах Б. и п. 1 раздела В настоящего заявления. Кроме того помимо вышеуказанных индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24 июля 2024 г. 

<

***>, истцом приложены копии договора купли-продажи транспортного средства № Ф000017671 от 22 июля 2024 г., график платежей по кредитному договору 

<

***>, согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности от 22 июля 2024 г., заявление ФИО1 на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц от 24 июля 2024 г., которые собственноручно подписаны заемщиком ФИО1

Таким образом, исследованными материалами дела подтверждается факт заключения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 договора потребительского кредита от 24 июля 2024 г. 

<

***>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Частью первой ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом, а именно автомобилем марки 

<

данные изъяты>, 2024, VIN №, который в настоящее время находится в собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 6 мая 2025 г.

Кроме того, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка 25 июля 2024 г. были внесены в реестр уведомлений залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zaloqov.ru/search, и являются общедоступной информацией.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ оснований, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не имеется.

Учитывая, что Банк по обеспеченному залогом кредитному договору имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества его требование об обращении взыскания на заложенное по соответствующему договору имущество является обоснованным.

Сведений о наличии между сторонами спора об определении начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Между тем действующее в настоящее время законодательство не предусматривает такого положения, которое бы обязывало суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Данная процедура проводится в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, суд устанавливает лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а потому требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 48 687 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 108 от 18 апреля 2025 г.

В связи с тем, что материальные требования истца удовлетворены в его пользу, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 687 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2025 г. отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности с 8 октября 2024 г. по 16 апреля 2025 г. в размере 1 368 754 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 687 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2024 г., № №, способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 г.