Дело № 1- 567/19

74RS0031-01-20-19-002399-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Прокопенко О.С.,

при секретаре Самаркиной А.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Рашкиной Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ушкова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> судимого:

26 января 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 (три) года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах: 26 января 2019 года в период времени с 20 часов до 21 час. 43 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, С.А.АБ. и потерпевшая Н.С.О., 

<

дата обезличена> года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в 

<

адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, где совместно распивали спиртное. В указанный период времени, в указанном месте между ФИО1 и потерпевшей Н.С.О. произошла ссора из-за того, что ФИО1 не понравилось то, что Н.С.О. по его мнению очень долго ходила в магазин. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н.С.О., опасного для ее жизни. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.С.О., приискал в качестве орудия преступления нож, вооружившись которым, взял его в руку и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя указанный нож в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область нижней трети левого бедра. Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшей Н.С.О.: 

<

данные изъяты>, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть потерпевшей Н.С.О. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени в результате причинения ей ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений от острой кровопотери неустановленного объема в результате сквозного колото-резанного ранения нижней трети левого бедра с повреждением подколенной вены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в период предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что 26 января 2019 года он находился дома со своим отцом С.А.А. и сожительницей Н.С.О. Так как дома закончились продукты питания, а денежных средств у него не было, то он подошел к своему отцу С.А.А. и попросил его пойти взять кредит в банке, чтобы на данные деньги приобрести продукты питания, на что его отец С.А.А. согласился. Около 15 час. он, его отец С.А.А. и сожительница Н.С.О. пошли на «Казачий рынок» расположенный по адресу 

<

...> где его отец оформил на себя кредит в компании «Быстроденьги», взяв 3000 рублей. После чего он, его отец С.А.А. и его сожительница Н.С.О., на вышеуказанную сумму приобрели продукты питания и две бутылки водки объемом 0,5 литра каждая. После чего все вместе вернулись домой, накрыли в гостиной стол и начали распивать спиртное. Когда у них закончилась водка, то он отправил свою 

сожительницу Н.С.О. в магазин, за водкой. С момента ухода из дома его сожительницы и до ее возвращения домой прошло около одного часа. Так как его сожительница Н.С.О. по его мнению ходила долго в магазин за водкой, то он находясь в гостиной, где ранее распивали водку он начал громко кричать на нее, высказывая свое недовольство. После чего, он продолжая ругаться на повышенных тонах со своей сожительницей, толкнув ее рукой в спину и сказав ей командным тоном, чтобы она незамедлительно пошла в их комнату, так как не хотел выяснять отношения при своем отце. Когда Н.С.О. зашла в их комнату, он зашел следом за ней и продолжил выяснять отношение на повышенных тонах со своей сожительницей. В этот момент его отец подошел к их комнате и хотел его успокоить, но он потребовал, чтобы тот не лез в его отношения с сожительницей. После чего отец развернулся и ушел в соседнюю комнату. Когда отец ушел в свою комнату он продолжил ругаться на свою сожительницу. Его сожительница стала высказывать нецензурную брань в его адрес, а затем пнула его правой ногой и попала ему по обеим ногам. Он сел на угловой диван, а Н.С.О. сидела слева от него на кровати. Он сильно разозлился, схватил кухонный нож, с деревянной рукояткой коричневого цвета, который лежал на табуретке справа от него и нанес один удар ножом в область бедра левой ноги. Он ударил ее ножом, так как она его оскорбляла, и доводила его отца. Убивать Н.С.О. он не хотел, и не думал, что может ее убить, хотел причинить ей физическую боль. Когда он вытащил нож из раны, у Н.С.О. сильно хлынула кровь. Он сильно испугался и стал искать в комнате веревку с целью перетянуть ногу. В комнате он нашел капроновую веревку и перетянул ногу выше раны. Но когда искал веревку, чтобы перетянуть ногу на полу было уже много крови. После того как он перетянул ногу, то вызвал скорую медицинскую помощь. Через какое-то время приехали работники скорой медицинской помощи и стали оказывать помощь его сожительнице Н.С.О.. Один из сотрудников скорой медицинской помощи ему сказала, чтобы он спустился вниз и ожидал сотрудников полиции. Он спустился вниз и стал ожидать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции его задержали и доставили в ОП «Орджоникидзевский» для дальнейших разбирательств. Позже он узнал, что его сожительница скончалась от его ножевого ранения. Он видел, что когда Н.С.О. пришла с магазина, тамбурную дверь она закрыла на замок, и входную дверь в квартиру она также закрыла на замок изнутри. То есть все это время, в квартире находились только он, его отец С.А.А. и его сожительница Н.С.О. После нанесения ножевого ранения потерпевшей до приезда скорой помощи он стал мыть кровь с пола и заодно помыл нож, которым нанес удар. Имеющиеся у Н.С.О. кровоподтеки на левой скуловой области лица и левой кисти, были получены ею, когда последняя возвращалась домой после покупки алкогольных напитков 26 января 2019 года. Вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т.2, л.д. л.д. 7-12, 29-36, 44-50, 57-63, 64-70).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетельскими показаниями. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший С.О.Г. суду пояснил, что Н.С.О. является его родной дочерью. Спиртное дочь употребляла, но не злоупотребляла. В состоянии алкогольного опьянения дочь спокойная, неконфликтная. С ФИО1 он не знаком. Со слов дочери ему известно, что примерно с конца 2017 года она стала проживать с ФИО1 Сашей по 

<

адрес обезличен>. В период совместно проживания дочери с ФИО1 он при встречах видел у дочери синяки и ссадины на лице, руках. Их наличие дочь объясняла тем, что упала, ударилась. Последний раз он видел дочь на праздновании дня рождения внука 02 января 2019 года. 30 января 2019 года пришел следователь и сообщил, что их дочь убита. В период с 02 января по 26 января 2019 года он созванивался с дочерью примерно один раз в неделю, она жаловалась, что ФИО1 нигде не работает и ей приходится работать на двух работах, чтобы содержать ФИО1 и его отца пенсионера. Они неоднократно советовали дочери уйти от ФИО1, и последняя говорила, что собирается от него уходить. Также он видел дочь в 17.15. – 17.20 часов 16 или 17 января 2019 года у магазина «Пятерочка», на правой щеке у нее был синяк. Дочь хоронил он, затратив на погребенье дочери 70 000 рублей, около 20 000 рублей из этой суммы составили денежные средства государства на погребенье и деньги, которые выделило предприятие, где работала дочь в размере 7 300 рублей. Иск о взыскании материального ущерба заявлять не желает. Потерпевшим заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Из показаний свидетеля Г.А.Д. данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 26 января 2019 года она находилась на работе, на дежурной смене в составе ответственной фельдшера А.М.В.. В 21 час. 43 мин. с подстанции им поступил вызов по рации, о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес обезличен>. В 21 час. 46 мин.. они прибыли по указанному адресу. В квартире находился мужчина, без каких либо телесных повреждений. Мужчина указал на комнату, которая расположена напротив входа в квартиру и пояснил, чтобы они заходили туда. Они спросили у мужчины, что случилось, на что тот ответил, что они распивали спиртные напитки, у его гражданской жены ножевое ранение. Затем они зашли в комнату, обнаружили женщину без признаков жизни, на ней были одеты спортивные штаны, кофта и наложен шнурок в области средней трети левого бедра. А. развязала шнур и начала осматривать рану, которая была в области нижней трети левого бедра, а она начала осмотр пациента и медицинские манипуляции, то есть измерила давление, посмотрела реакцию зрачков на свет, проверила пульс, сняла кардиограмму. На тот момент женщина была без признаков жизни. Далее они сказали мужчине, чтобы он встречал сотрудников полиции и обеспечил их доступ в квартиру. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые спросили у них, жива ли женщина. Они пояснили, что нет, от полученных ран, женщина скончалась на месте. В соседней комнате находился пожилой мужчина, который ничего не говорил. После чего они вернулись на свою подстанцию (Т.1, л.д. 218-221). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.А. следует, что 26 января 2019 года около 16 час. 30 мин. он со своим сыном ФИО1 и его сожительницей Н.С.О. пошли на «Казачий рынок», где он на свое имя оформил кредит на сумму 3000 рублей в компании «Быстроденьги» для того, чтобы купить продукты питания и спиртные напитки. После чего на «Казачьем рынке» они купили продукты питания и две бутылки водки объемом 0,5 литров, после чего пошли домой. Когда они пришли домой, то вместе с Н.С.О. и сыном накрыли стол в гостиной и стали кушать жаренную курицу, которую приготовила Н.С.О. и распивать спиртные напитки. Когда они кушали и распивали спиртные напитки, сын начал ругаться с Н.С.О. из-за того, что она неправильно готовит ему еду, все по хозяйству делает неправильно, то есть не так, как ему хотелось бы. На этой почве они почти каждый день между собой ругаются. После того, как они выпили всю водку, которая была у них, сын отправил Н.С.О. в магазин за водкой. Когда Н.С.О. ушла в магазин за водкой, он с сыном находились дома вдвоем и смотрели телевизор. Через некоторое время Н.С.О. вернулась из магазина и принесла одну бутылку водки объемом 0,5 литров. Из-за того, что Н.С.О. очень долго ходила в магазин за водкой, между сыном и Н.С.О. произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1 говорил Н.С.О., что она все делает очень долго. Примерно в 22 часа ФИО1 затащил Н.С.О. в спальную комнату, где они дальше ругались между собой. Он хотел успокоить своего сына и хотел пройти в их комнату, но С.А.А. сказал ему, чтобы он не лез в их с Н.С.О. отношения, иначе он его изобьет. Бывало, что сын избивал его, и опасаясь, что сын может его избить он остался в гостиной распивать спиртное и смотреть телевизор. В это время его сын и Н.С.О. продолжали ругаться в спальной комнате. После того, как скандал затих, сын зашел в гостиную, взял бинт и вернулся в спальню. Он в спальную комнату не заходил и не знает, что там произошло. Через некоторое время Александр зашел в гостиную и стал звонить в скорую медицинскую помощь. Он подумал, что сын Александр вызывает скорую медицинскую помощь из-за того, что он сильно ранил или убил Н.С.О., при этом, что конкретно происходило с Н.С.О. в спальной комнате он не видел, так как не заходил туда. Все это время в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> они находились втроем, входная дверь их квартиры была закрыта на замок (Т.1, л.д. 196-199, 226-229).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ( в связи со смертью Т.1, л.д. 231) показаний свидетеля Н.В.А. следует, что он со своей гражданской женой проживает в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. ФИО1, его отец, сестра и брат проживали в соседней квартире. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как завистливого, жадного человека. 26 января 2019 года он находился у себя дома со своей гражданской женой. В вечернее время он услышал крики мужского голоса в соседней квартире, в их тамбуре, он понял, что это были крики ФИО1, так как он знает его голос, что конкретно кричал ФИО1, он не понял. Крики продолжались на протяжении 5-10 минут. Женских криков он не слышал. Затем крики прекратились. После чего он пошел наливать себе чай на кухню и увидел в окно служебный автомобиль сотрудников полиции. Через 40-50 минут к ним в квартиру постучали сотрудники полиции, которые попросили его зайти в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Когда он зашел в вышеуказанную квартиру, то увидел труп Н.С.О. ( Т.1, л.д. 200-203).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С.С.П., П.А.А., К.А.С, следует, что 26 января 2019 года с 15 час. до 02 час. 27 января 2019 года они заступил на дежурную смену и несли службу на служебном автомобиле УАЗ № 1333. В 22 час. 01 мин. с дежурной части ОП «Орджоникидзевский» поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес обезличен>. Около 22 час. 05 мин. они прибыли по вышеуказанному адресу, дверь в подъезд была открыта. Также около подъезда стоял автомобиль скорой медицинской помощи. Они поднялись в квартиру № 

<

адрес обезличен> г. Магнитогорска, где находились двое сотрудников скорой медицинской помощи. Они увидели, что квартира двухкомнатная. Также кроме сотрудников скорой медицинской помощи, в квартире находился ФИО1 и пожилой мужчина, который сидел в кресле в комнате, которая расположена справа от входа в квартиру. Они зашли в комнату, которая расположена напротив входа в квартиру, и обнаружили там труп женщины, у которой в левом бедре было ранение, а весь пол в данной комнате был залит кровью. Труп был расположен на диване, женщина лежал на спине, ноги были на полу. По внешнему виду, интонации и движениям было явно заметно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, эмоционально был возбужден. На теле ФИО1, никаких телесных повреждении, следов борьбы, не было. Когда они заходили в комнату справа от входа находился стол, на котором располагались рюмки, а рядом с рюмками стояла одна бутылка водки. Когда они приехали в квартиру, других посторонних людей, кроме сотрудников скорой медицинской помощи в квартире не было. Кроме трупа и ФИО1, который находился с ней в комнате, в других комнатах он видел только пожилого мужчину, который по его словам является отцом ФИО1, и по его словам в комнату, где находился труп не заходил. Через 15-20 минут, прибыла следственно-оперативная группа. ФИО1 был доставлен ими в ОП «Орджоникидзевский» (Т.1, л.д. 204-207, 208-212, 213-217).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Н.В. следует, что ФИО1 она знает с тех пор, как они заехали в квартиру № 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Н.С.О. знает, также как и ФИО1. ФИО1 может характеризовать отрицательно, часто находился в состоянии алкогольного опьянения. Она часто встречала Н.С.О. и видела у нее на лице, синяки и гематомы. Находясь в своей квартире, она периодически слышала звуки борьбы, крики. Когда она видела Н.С.О. с синяками, то спрашивала у нее: «Опять Саша?», на что та отвечала, что опять он. Она не видела, чтобы приезжала полиция в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске по поводу шума, криков и т.д. 26 января 2019 года она находилась у себя дома. В вечернее время услышала крик из квартиры соседей, по голосу поняла, что кричал ФИО1, так как знала его голос. Через некоторое время крики резко закончились. Затем в их квартиру пришли сотрудники полиции и попросили ее супруга пройти в квартиру соседей. Когда супруг вернулся домой, то рассказал ей, что в квартире С-ных он видел труп Н.С.О. (Т.1, л.д. 222-225).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний эксперта П.А.В. следует, что кровоподтеки в левой скуловой области (1) в проекции 4-го пястного фалангового сустава тыльной поверхности левой кисти могли образоваться незадолго до момента удара ножом ФИО1. В момент удара ножом кровоподтеки образоваться не могли. То есть образовались за 1-6 часов до наступления смерти (Т.1, л.д.73-78).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 26 января 2019 года, согласно которому в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел поступило сообщение о том, что по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, 

<

адрес обезличен> обнаружен труп Н.С.О., 

<

дата обезличена> года рождения, с признаками насильственной смерти, колото-резанным ранением левого бедра (Т.1, л.д. 15); 

протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2019 года (с фототаблицей), согласно которому, 26 января 2019 года в 22:47 час. по адресу: 

<

адрес обезличен> обнаружен труп Н.С.О., 

<

дата обезличена> года рождения, с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 8 следов рук; 1 след подошвы обуви; штаны черного цвета; штаны серого цвета; кофта бежевого цвета со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета; нож с деревянной рукоятью; нож с полимерной рукоятью (Т.1, л.д.16-29); 

заключением эксперта № 285 от 12 марта 2019 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Н.С.О., 

<

дата обезличена> г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Смерть Н.С.О. наступила от острой кровопотери неустановленного объема в результате сквозного колото-резаного ранения нижней трети левого бедра (рана №1 на передней поверхности нижней трети, рана №2 на задней поверхности нижней трети) с повреждением подколенной вены. Это повреждение могло образоваться незадолго до наступления смерти от минимум одного воздействия острого предмета (предметов) с шириной следообразующей части не более 4,2 см, с одной острой кромкой и одной тупой кромкой, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.2. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522). После образования этого повреждения возможность совершения потерпевшей самостоятельных целенаправленных действий может сохраняться в короткий отрезок времени (несколько минут). Направление раневого канала – спереди назад и сверху вниз, длина его соответствует 17,5 см. На стенках ран обнаружены инородные включения в виде текстильных волокон черного цвета. Кровоподтеки в левой скуловой области (1), в проекции 4-го пястно-фалангового сустава тыльной поверхности левой кисти (1) могли образоваться за 1-6 часов до наступления смерти; Ссадина в лобной области слева (1) – за 5-7 суток до наступления смерти. Эти повреждения могли образоваться от не менее чем одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую анатомическую область, причинной связи с наступлением смерти не состоят, применительно к живым лицам квалифицируются как повреждения, вреда здоровью не причинившие (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522). Следов характерных для борьбы и самообороны при исследовании не установлено. Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений на момент исследования (28.01.2019 г. в 12 часов 30 минут) давность наступления смерти может составлять 36-48 часов. При химическом исследовании в крови найден этиловый спирт в концентрации 3,0%, что при жизни может соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации. При химическом исследовании в крови сильнодействующих лекарственных и наркотических веществ не установлено. При судебно-медицинском исследовании в желудке обнаружено 200мл серых неоднородных пищевых масс с кусочками малоизмененной пищи желтоватой и белесоватой окраски неопределенного вида с кислым запахом и запахом алкоголя, по характеру которых можно предположить, что потерпевшая могла принимать пищу за 30 минут – 1 час до наступления смерти (Т.1, л.д.43-70); 

заключением эксперта № 76 от 11 февраля 2019 года, согласно которому следы рук, изъятые 26 января 2019 года, при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес обезличен>, на ленте «скотч» размерами: 46х35мм, 48х34мм, 35х29мм, 25х21мм, 31х25мм, 30х20мм, 39х32, 32х29мм для идентификации личности пригодны (Т.1, л.д. 86-89);

протокол выемки от 11 марта 2019 года, согласно которому, в помещении ММО ОГУЗ «ЧОБСМЭ» у медицинского регистратора О.Е.С. изъят образец крови потерпевшей Н.С.О. на марлевом тампоне. (Т.1, л.д. 94-96); 

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 11 марта 2019 года, согласно которого, у обвиняемого ФИО1, получен образец крови (Т.1, л.д.99-100); 

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26 марта 2019 года, согласно которому, у обвиняемого ФИО1, получены отпечатки пальцев руки и оттисков ладоней на дактилоскопическую карту ( Т.1, л.д. 148-149); 

заключением эксперта № 219 от 25 марта 2019 года, согласно которому, кровь потерпевшей Н.С.О. и обвиняемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и относиться к ОаВ группе. На смыве, двух штанах и кофте, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека ОаВ группы, которая может принадлежать как потерпевшей Н.С.О., так и обвиняемому ФИО1. На двух ножах, изъятых с места происшествия, крови не найдено (Т.1, л.д. 106-110); 

заключением эксперта № 280 от 26 марта 2019 года, согласно которому на брюках черного цвета, изъятых 26 января 2019 годла по адресу: 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске имеется одно сквозное колото-резаное повреждение образованное, колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок. На спортивных брюках серого цвета изъятых 26 января 2019 года по адресу: 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, образованное колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок. Колото-резанные повреждения на представленных на исследование брюках черного цвета, спортивных брюках серого цвета могли быть образованы как представленным на исследование ножом № 1, как равно и другим ножом, схожим по размерным характеристикам клинка с представленным на исследование ножом. Колото-резаное повреждение на представленных брюках черного цвета, спортивных брюках серого цвета образовано не ножом № 2 (с рукоятью черного цвета) представленным на исследование (Т.1, л.д. 128-132); 

заключение эксперта № 312 от 10 апреля 2019 года, согласно которому следы, откопированные на фрагменты скотча размерами 46х35мм, 48х34мм, 35х29мм, 25х21мм, 31х25мм, 30х20мм, 39х32мм изъятые при осмотре места происшествия от 26.01.2019 г. по адресу: 

<

адрес обезличен> оставлены ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р. След руки, откопированный на фрагмент ленты скотч размерами 32х29мм оставлен не ФИО1 ( Т.1, л.д. 155-157); 

заключением эксперта № 311 от 09 апреля 2019 года, согласно которому два ножа: нож с деревянной рукоятью; нож с полимерной рукоятью, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26 января 2019 года из 

<

адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию ( Т.1, л.д. 165-167); 

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено: 8 следов рук; 1 след подошвы обуви; штаны черного цвета; штаны серого цвета; кофта бежевого цвета; нож с деревянной рукоятью; нож с полимерной рукоятью; образец крови потерпевшей Н.С.О.; образец крови обвиняемого ФИО1; смыв вещества бурого цвета; дактокарта обвиняемого ФИО1 с последующим признаем и приобщением к материалам уголовного дела (Т.1, л.д. 170-185). 

протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей), согласно которому, ФИО1 находясь в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, рассказал и показал каким образом он нанес ножевое ранение Н.С.О. ( Т.2, л.д. 13-24).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25 марта 2019 года ФИО1, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал в период относящийся к инкриминируемому деянию и не обнаруживает их в настоящее время. Для ФИО1 характерны следующие индивидуально-психологические особенности: асоциальная направленность поведения, облегченное отношения к действительности, нетерпимость к недостаткам окружающих и субъективизм в оценках их поступков, при потворстве своим желаниям и игнорировании потребностей окружающих, а также ригидность установок, упрямство, фиксация на негативных переживаниях, некомфортность, раздражительность, аффективная неустойчивость, ослабленный волевой самоконтроль, отсутствие грубых нарушений когнитивных процессов. Однако эти особенности не оказывали какого-либо влияния на поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, поскольку его действия не входили в противоречие с присущими ему ценностно-смысловыми ориентациями и установками. Психологический анализ уголовного дела, данные настоящего эксперементально-психологического исследования свидетельствует о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. А находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, где имела место непосредственная реализация агрессивных побуждений, облегченная состоянием алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует последовательное, подробное изложение своих действий и действий потерпевшей в исследуемый период, отсутствие признаков физической и психической астении (Т.1, л.д. 140-143).

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 и ст.285 УПК РФ, в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Представленные в материалы дела доказательства суд относит к относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым именно он 26 января 2019 года причинил потерпевшей телесное повреждение, которое повлекло тяжкий вред здоровью, так как был зол на потерпевшую, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эти показания согласуются с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте происшествия, в присутствии понятых и защитника.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 в ходе предварительного расследования, материалы дела не содержат. 

Показания потерпевшего С.О.Г., и свидетелей Г.А.Д. данные ими в судебном заседании и показания свидетелей С.А.А., С.С.П., П.А.А., К.А.С,, Н.Н.В., Н.В.А., врача-эксперта П.А.В., данные ими на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допроса потерпевшего, указанных свидетелей и судебно-медицинского эксперта им разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьями 42, 56,58 УПК РФ, соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, которые являются подробными и последовательными, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, в частности, в протоколе осмотра места происшествия, и в заключениях судебных экспертиз.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям статьи 204 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего: ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшей удар ножом в нижнюю треть левого бедра, с силой, достаточной для сквозного колото-резанного ранения. Характер причиненного телесного повреждения сам по себе является достаточным основанием для вывода о направленности его умысла. Действиями подсудимого потерпевшей причинено телесное повреждение, в результате которого потерпевшая скончался. Причиной смерти явилась острая кровопотеря в результате сквозного колото-резанного ранения нижней трети левого бедра с повреждением подколенной вены. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так как ФИО1 не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует нанесение им удара потерпевшей ножом, с такой силой удара, что нож, имеющий длину клинка в 17,8 см, по мнению эксперта, погрузился в тело на 17,5 см. Подобное действие, очевидно, представляет опасность для жизни человека. Между тем при нанесении удара потерпевшей подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей, но должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий. 

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и на основании совокупности приведенных доказательств, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицируют как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Не установлено судом обстоятельств противоправного или аморального поведения потерпевшей Н.С.О. явившегося поводом к совершению преступления, поскольку мотивом для совершения преступления явилась обоюдная ссора, инициатором которой был ФИО1. При этом, суд так же принимает во внимание, показания потерпевшего и свидетеля Н.Н.В. согласно которым ФИО1 часто причинял Н.С.О. побои, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей также имели место кровоподтеки в левой скуловой области (1), в проекции 4-го пястно-фалангового сустава тыльной поверхности левой кисти (1) которые могли образоваться за 1-6 часов до наступления смерти. Ссадина в лобной области слева, которая могла образоваться за 5-7 суток до наступления смерти. 

К показаниям подсудимого о том, что насилия к Н.С.О. он ранее не применял, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля Н.Н.В., согласно которым, находясь в своей квартире, она периодически слышала звуки борьбы, крики. Когда она видела Н.С.О. с синяками, то спрашивала у нее: «Опять Саша?», на что та отвечала, что опять он. Показаниями потерпевшего С.О.Г. согласно которым, в период совместного проживания с ФИО1 он часто видел на лице и теле дочери синяки и ссадины.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1, согласно заключению судебно - психиатрической комиссии ФИО1 в момент инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у ФИО1 было адекватное поведение, он полностью ориентировался в месте, времени. 

Опираясь на материалы уголовного дела, заключение экспертизы, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд, принимает во внимание, что ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д. 36-38), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством - явкой с повинной. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – проверке показаний на месте (Т.2, л.д.13-24), оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым не оспаривалось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. Доказательств того, что употребление им алкоголя способствовало формированию у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по делу не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что в материалы дела представлены удовлетворительные характеристики на ФИО1 с места жительства и ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска за время содержания в указанном учреждении (Т.2, л.д.151, 153). А также, учитывая личность ФИО1, суд отмечает, что он в диспансерах города на учете не состоит (Т.2, л.д. 129-131).

К данным о личности подсудимого суд также относит наличие у него места жительства и регистрации, отсутствие постоянного места работы.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного и именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами п.п. «и, к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение подсудимому ФИО1 условного наказания является невозможным ввиду запрета, установленного законодателем п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом также не усматривается оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ, изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступления в период условного осуждения, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2017 года, которое не может быть ему сохранено в силу закона, и в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Так как ФИО1 совершено преступление, относящееся в категории особо тяжких, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии с ч.2 ст. 151, ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 преступления потерпевшему С.О.Г. причинен моральный вред, он понес тяжелые нравственные страдания, пережил утрату близкого родственника – дочери, которая является невосполнимой потерей, неизлечимой болью.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации потерпевшему С.О.Г. морального вреда.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени, причиненных потерпевшему С.О.Г. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает правильным удовлетворить гражданский иск С.О.Г. полностью и взыскать в его пользу с подсудимого ФИО1 500 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2017 года, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 02 июля 2019 года с момента вынесения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 27 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.О.Г. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 8 следов рук; 1 след подошвы обуви; дактокарту обвиняемого ФИО1 – хранить при уголовном деле.

По вступлению приговора в законную силу ввещественные доказательства: штаны черного цвета; штаны серого цвета; кофту бежевого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

По вступлению приговора в законную силу ввещественные доказательства: нож с деревянной рукоятью; нож с полимерной рукоятью; образец крови потерпевшей Н.С.О.; образец крови обвиняемого ФИО1; смыв вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: 

Судом апелляционной инстанции приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 09 сентября 2019 года.