Дело № 2-9354/2025

86RS0004-01-2025-011964-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца – адвоката Мальцева В.В., ответчика О.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.А. к О.Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

О.В.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ В период брака истец и ответчик приобрели земельный участок с домом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> земельный участок №, кадастровый номер №. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данное недвижимое имущество было признано совместно нажитым, и произведен его раздел между истцом и ответчиком. Для приобретения данного недвижимого имущества стороны взяли ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 465 000 руб. сроком на 360 месяцев. Истец О.В.А. утверждает, что что после прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ он единолично исполняет кредитные обязательства по данному кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено Банку 758 684 руб. В связи с чем он полагает необходимым взыскать с ответчика половину выплаченного общего долга, что составляет 379 342 руб. Основываясь на изложенном О.В.А. просит взыскать в его пользу с ответчика О.Е.В. компенсацию ? части выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 342 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 66 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 984 руб.

В судебное заседание истец О.В.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности адвокат ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик О.Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений и дополнений к ним. В обоснование возражений указала, что в результате произведенного по решению суда раздела совместно нажитого имущества супругов земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> земельный участок №, были переданы в собственность истца О.В.А. с возложением на него обязанности выплатить в пользу О.Е.В. денежной компенсации в размере 2 979 500 руб. До настоящего времени О.В.А. указанную денежную компенсацию ответчику не выплатил. Таким образом, О.Е.В. лишилась права на дом и земельный участок, однако денег взамен своей доли в совместно нажитом имуществе не получила По мнению ответчика, истец просит взыскать с нее долг по кредиту, взятый на то имущество, к которому она на сегодняшний день отношения не имеет и не пользуется им. Ответчик считает, что в действиях истца, обращающегося в суд с таким иском, присутствует злоупотребление правом. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя ответчик считает завышенным и не подтвержденным документально.

Дополнительно ответчик в судебном заседании пояснила, что не оспаривает прекращение между ней и истцом ведения совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривает, что выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из числа созаемщиков по кредитному договору Банком не была исключена. Соглашения с истцом О.В.А. о порядке погашения задолженности по общему кредитному обязательству не заключалось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. 

Истец указал в иске, что фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком О.Е.В. и подтверждается копией ее искового заявления о расторжении брака, содержанием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№).

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим решение суда первой инстанции без изменения, установлено, что в период брака О.В.А. и О.Е.В. приобрели земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, тер. ДНТ Алтай, земельный участок №, с кадастровым номером №. Право общей совместной собственности истца и ответчика на указанное имущество было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № судом на основании выводов заключении судебной оценочной экспертиза было установлено, что рыночная стоимость земельного участка с учетом расположенной на нем постройки – недостроенного жилого дома, на дату производства оценочной экспертизы (округленно) составляет 5 959 000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<

данные изъяты>

В соответствии с п.7 кредитного договора Созаемщики должны производить платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно, 21 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ О.Е.В. и О.В.А. приобрели право общей совместной собственности на земельный участок, распложенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, земельный участок №, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался истцом и ответчиком в период их брака с целью создания имущества, которое составляло их общую совместную собственность.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу ст. 34 Семейного кодекса РФ, денежные средства, полученные истцом и ответчиком в период брака по указанным кредитному договору и договору займа, также составляли общее имущество супругов. 

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Учитывая, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены в период брака, при наличии согласия обоих супругов, и были потрачены на общие нужды, обязательства О.В.А. и О.Е.В. по этому кредитному договору являются их общим долгом.

Согласно преамбуле кредитного договора обязанность Созаемщиков по возврату кредита является солидарной.

Поскольку в силу вышеприведенных положений семейного законодательства долговые обязательства супругов являются общими, и сторонами не представлено доказательств наличия у них соглашения о распределении между ними общих долгов, требование истца О.В.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации, равной половине денежных средств, выплаченных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным. 

В силу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли падающей на него самого.

В подтверждение уплаты денежных средств истец представила выписку по счету из Югорского отделения № Филиала № ПАО «Сбербанк России» согласно которой истец О.В.А. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производит выплаты в счет погашения кредита в размере 30 347,40 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел 26 платежей: в 2023 г. – 7 платежей, в 2024 г. – 12 платежей, в 2025 г. – 7 платежей.

Таки образом, за указанный период истец, учитывая отсутствие у него задолженности, произвел платежи на сумму: 30 347,40 * 26 = 789 032,40 руб.

От указанной суммы ? часть составляет 394 516,20 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика О.Е.В. сумму 379 342 руб. Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не видит оснований для выхода за пределы исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в пределах заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что денежные средства, выплаченные истцом в счет погашения совместного долга после прекращения ведения совместного хозяйства, были возмещены ей истцу О.В.А., либо что она самостоятельно несла расходы на погашение этих долгов.

Поскольку установлено, что доли супругов в общем имуществе являются равными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 379 342 руб. в счет компенсации ? доли суммы выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 984 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг адвоката ФИО4 по соглашению в размере 66 000 руб.

С учетом продолжительности, сложности дела, объема процессуальных действий, выполненных представителем истца в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, и исходя из процессуального результата его разрешения, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 35 000 руб., которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск О.В.А. к О.Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с О.Е.В. в пользу О.В.А. в порядке регресса 1/2 долю исполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 342 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 984 рубля, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2025 г.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий