22К-920/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе 

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО8 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июля 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным бездействие следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО5, выразившееся в неознакомлении заявителя с материалами доследственной проверки.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Дианова Д.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение заявителя ФИО1, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве следователя Железнодорожного МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 находится материал проверки КРСП № по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому района г. Рязани ФИО6 и ФИО10 в отношении ФИО7 и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) в адрес следователя было направлено письменное ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта № и со всеми материалами доследственной проверки КРСП №пр-23, однако следователь в нарушение ст.ст. 121-122 УПК РФ не рассмотрел указанные ходатайства, о принятом по результатам рассмотрения ходатайств решении заявителю не сообщил, с материалами доследственной проверки не ознакомил. В связи с чем заявитель просил признать незаконным бездействие следователя Железнодорожного МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июля 2024 года жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена частично, признано незаконным бездействие следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО5, выразившееся в неознакомлении заявителя с материалами доследственной проверки.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО8 считает постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июля 2024 года незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование представления указал, что заявленное ФИО1 ходатайство об ознакомлении с материалами проверки следователем было рассмотрено в установленном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о его удовлетворении. При этом действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность следователя обеспечивать личное ознакомление заявителя с материалами доследственной проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе посредством посещения мест содержания заявителя под стражей или путем его доставления в следственный отдел.

Считает, что незаконного бездействия, причинившего ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившего ему доступ к правосудию, не допущено, а нахождение заявителя под стражей не препятствует адвокату либо иному доверенному лицу, действующему в интересах ФИО1, ознакомлению с материалами доследственной проверки.

Просил постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июля 2024 года отменить.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязань ФИО8 заявитель ФИО1 просит постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязань ФИО8 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие (п. 2). 

По смыслу ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ лицо, по чьему заявлению о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, вправе обжаловать данное решение и знакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения. 

Из материалов дела следует, что в производстве следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО5 находился материал проверки КРСП №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, по факту совершения противоправных действий сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани в отношении ФИО1 и ФИО7

По данному материалу следователем Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО10 и ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ, которые впоследствии отменялись прокуратурой Октябрьского района г. Рязани с направлением материала для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области, направил в адрес следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО5 ходатайство об ознакомлении его со всеми материалами доследственной проверки КРСП №пр-23, которое было получено следователем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день им вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалом проверки КРСП №пр-23, копия которого сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1

При этом из содержания данного постановления следует, что в связи с производством дополнительной проверки ознакомить ФИО1 с материалом проверки КРСП №пр-23 не представляется возможным, и после принятия по материалу проверки процессуального решения материал проверки будет предоставлен для ознакомления заявителю. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО9 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО10 и ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ.

Однако, после принятия ДД.ММ.ГГГГ процессуального решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем Железнодорожного МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО9 никаких мер, направленных на ознакомление заявителя ФИО1, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области, с материалом проверки КРСП №пр-23 предпринято не было. 

Кроме того, из материала проверки КРСП №пр-23 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО12 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с поручением проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении. Впоследствии следователем Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако и после принятия данных процессуальных решений никаких мер, направленных на ознакомление ФИО1 с материалом проверки КРСП №пр-23, не предпринималось. На момент вынесения обжалуемого постановления и на момент вынесения настоящего апелляционного постановления заявитель ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области, с материалами проверки КРСП № пр-23 не ознакомлен.

Тем самым, следователем Железнодорожного г. Рязани МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО9 допущено бездействие, выразившееся в неознакомлении ФИО1 с материалами проверки, которое повлекло нарушение конституционных прав и свобод заявителя, а также затруднило его доступ к правосудию.

В связи с чем, принимая во внимание, что лицо, по чьему заявлению о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, вправе обжаловать данное решение и знакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 191-О, от 19 февраля 2003 года N 78-О, от 29 сентября 2011 года N 1251-О-О и от 18 октября 2012 года N 1906-О), суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО5, выразившееся в неознакомлении ФИО1 с материалами проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления о том, что заявитель ФИО1, содержащийся под стражей, вправе реализовать свое право на ознакомление с материалом проверки с помощью адвоката либо иного доверенного лица, которым он поручит изготовление копий необходимых ему документов материалов проверки, однако, из материалов проверки следует, что следователем Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО9 ни в постановлении об удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалом проверки КРСП №пр-23, ни в сопроводительном письме о направлении копии данного постановления в адрес ФИО1, ни после вынесения им постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая, 14 июня и ДД.ММ.ГГГГ не было разъяснено заявителю ФИО1 его право на ознакомление с материалами проверки с помощью адвоката либо иных доверенных лиц. Напротив, удовлетворяя ходатайство ФИО1, следователь в постановлении указал, что после принятия по материалу проверки процессуального решения материал проверки будет предоставлен для ознакомления заявителю. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было признано незаконным бездействие следователя Железнодорожного МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5, выразившееся в неознакомлении ФИО1 с материалами проверки КРСП № пр-23, с возложением на него обязанности по его устранению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 просил признать незаконным бездействие следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО5, выразившееся в неознакомлении его с заключением эксперта №. 

Разрешая жалобу ФИО1 в указанной части, суд первой инстанции установил, что поступившее следователю Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО5 ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с заключением эксперта №, было рассмотрено в день его поступления в Железнодорожный МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области - ДД.ММ.ГГГГ, заявителю ФИО1 было направлено сообщение о том, что нормами УПК РФ ознакомление заявителя с заключением эксперта в рамках проведения доследственной проверки не предусмотрено, при этом ФИО1 вправе ознакомиться с материалами проверки КРСП № пр-23, в котором содержится указанное заключение эксперта.

Принимая во внимание, что обязанность ознакомления каких-либо лиц с заключением эксперта на стадии проверки сообщения о преступлении положениями УПК РФ не предусмотрена, и заявитель ФИО1 вправе ознакомиться с заключением эксперта № при ознакомлении с материалами проверки КРСП № пр-23, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части признания незаконным бездействия следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО5 по непредоставлению заключения эксперта для ознакомления. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований для вынесения в адрес старшего прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО8 частного определения по доводам заявителя ФИО1 не имелось, данный довод мотивированно отвергнут в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июля 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным бездействие следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО5, выразившееся в неознакомлении заявителя с материалами доследственной проверки, - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязань ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии.

Судья Ю.А. Крайнева