Дело № 12-47/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 25 марта 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Плотникова А.Н., 

с участием 

прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Иваново ФИО1,

представителя главного инженера ООО «Апрель» ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Жуковой С.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного инженера ООО «Апрель» ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей, 

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «Апрель» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 28 000 рублей (дело №).

Не согласившись с указанными постановлением, заместитель прокурора Октябрьского района г. Иваново Жукова С.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с протестом, в котором просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного инженера ООО «Апрель» ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ ввиду того, что главный инженер ООО «Апрель» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за невыполнение лицензионных требований по отношению к многоквартирному дому № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ также возбуждены уголовные дела № и № по ч.1 ст. 238 УК РФ в отношении директора ООО «Апрель» ФИО5 Указанные уголовные дела возбуждены по факту невыполнения лицензионных требований, нарушений жилищного законодательства при содержании многоквартирного 

<

адрес>, по аналогичным обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по одному и тому же факту противоправных действий (бездействий) должностных лиц ООО «Апрель» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено три уголовных дела. В связи с указанным, заместитель прокурора Октябрьского района г. Иваново Жукова С.С. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Также одновременно с протестом в Ленинский районный суд г. Иваново поступило ходатайство заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Жуковой С.С. о восстановлении срока принесения протеста на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного инженера ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей. 

В судебном заседании прокурор прокуратуры Октябрьского района г. Иваново ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста на постановление мирового судьи, а также протест на вышеприведенное постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в нем основаниям. В качестве причины пропуска срока обжалования указал, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, после получения прокуратурой информации об этом в суд незамедлительно был направлен в суд рассматриваемый протест на постановление мирового судьи.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи. Рассматриваемый протест прокурора также полагал подлежащим оставлению без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки позиции по делу, на срок не менее суток, судом отказано. Вместе с тем представителю ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено время в течение не менее получаса для подготовки позиции по делу, также представитель ФИО4 был ознакомлен с материалами дела в полном объеме до начала судебного заседания, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно – определением от ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела также с учетом времени, необходимого для подготовки своей позиции по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с вышеуказанным ходатайством может обратиться также прокурор, подающий протест.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на принесение протеста, материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования вышеуказанного постановления.

С учетом приведённых в ходатайстве сведений, суд полагает причину пропуска процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительной, в связи с чем он подлежит восстановлению. 

Изучив доводы протеста, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что главному инженеру ООО «Апрель» ФИО3 вменялось нарушение требований к содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Так, в опротестованном постановлении содержится вывод о том, что на момент проверки многоквартирного 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: частично разрушен штукатурный и окрасочный слои фасада и цоколя, разрушение кирпичной кладки по периметру МКД №; в 

<

адрес> МКД обрушение штукатурного слоя потолка до дранки и перекрытия в помещении комнаты, увлажнение деревянных элементов перекрытий, сухие следы промочек, плесени, в том числе деформация и разрушение деревянных элементов перекрытий в виде трещин, прогибов и провисов; в 

<

адрес> обрушение штукатурного слоя потолка до дранки и перекрытия в помещении комнаты, помещении кухни, наличие нитевидных трещин; в чердачном помещении над квартирой № МКД № увлажнение деревянных элементов стропильной системы и закладных деталей.

Из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества обслуживаемых ООО «Апрель» многоквартирных домов является главный инженер ФИО3 

Суду представлены:

- постановление следователя Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц ООО «Апрель» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ. Согласно указанному постановлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Апрель» оказывала услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что выразилось в непроведении своевременного ремонта крыши дома и устранения протечек. B результате бездействия неустановленных должностных лиц ООО «Управляющая компания «Апрель», допустивших возникновение протечек в крыше многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение штукатурного покрытия потолка в жилой комнате 

<

адрес> указанного многоквартирного дома, где в тот момент находился малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем была создана угроза его жизни и здоровью;

- постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении управляющей ООО «Апрель» ФИО7 Согласно указанному постановлению ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Иваново, являясь управляющим в ООО «Апрель» и обладая полномочиями единоличного исполнительного органа Общества, оказывая услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая, что предоставление таковых услуг подвергает реальной опасности жизнь и здоровье людей, в нарушение требований, предусмотренных нормативно правовыми актами в сфере управления многоквартирными домами, имея информацию от собственников жилья о многочисленных и постоянных протечками, заливах (увлажнений) помещений квартир дома, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не осуществила должного контроля за состоянием кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не обеспечила проведение достаточных, качественных и своевременных мероприятий по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома, а именно: не обеспечила проведение комплекса мероприятий по обеспечению исправного состояния конструкции чердачного помещения, кровли; не обеспечила проведение комплекса мероприятий по защите конструкции от увлажнений, ввиду протечек кровли; не обеспечила проведение комплекса мероприятий по устранению, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из листовой стали; не обеспечила проведение комплекса мероприятий по своевременной очистке кровли от снега и удалении наледи; не обеспечила проведение комплекса мероприятий по текущему ремонту указанного элемента многоквартирного жилого дома; не приняла достаточных и срочных мер в течение 5 суток для ликвидации угрозы, представляющей реальную опасность для жизни и здоровья населения. Согласно указанному постановлению указанные нарушения привели к просачиванию влаги через конструкцию кровли в месте нахлеста профилированного листа на листовое железо конструкции настенного желоба в период множественных циклов замораживания и оттаивания талой воды, и в последующем протечки потолочных перекрытий квартир жильцов № по 

<

адрес>.

- постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении управляющей ООО «Апрель» ФИО7 Согласно указанному постановлению ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Иваново, являясь управляющим в ООО «Апрель» и обладая полномочиями единоличного исполнительного органа Общества, оказывая услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая, что предоставление таковых услуг подвергает реальной опасности жизнь и здоровье людей, в нарушение требований, предусмотренных нормативно правовыми актами в сфере управления многоквартирными домами, имея информацию от собственников жилья о наличии наклонных и вертикальных трещин, шелушением, осыпанием и отпадением штукатурного слоя, следов увлажнения фасада дома, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не осуществила должного контроля за состоянием фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и не обеспечила проведение достаточных, качественных и своевременных мероприятий по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома, а именно: не обеспечила проведение комплекса мероприятий по недопущению увлажнений стен атмосферной, технологической, бытовой влагой; не обеспечила проведение комплекса мероприятий по своевременной окраске фасада здания; не обеспечила проведение комплекса мероприятий по снятию архитектурных деталей, потерявших связь со стеной; не обеспечила проведение комплекса мероприятий по восстановлению с заменой всех дефектных архитектурных деталей фасада или их реставрации, по текущему ремонту; не обеспечила проведение комплекса мероприятий по текущему ремонту и организации ускорения капитального ремонта указанного элемента многоквартирного жилого дома; немедленно после обрушения элементов фасада здания не приняла достаточных и срочных мер для ликвидации угрозы, представляющей реальную опасность для жизни и здоровья населения. Согласно указанному постановлению указанные нарушения привели к потере сцепления элементов фасада 

<

адрес> с каменной кладкой под воздействием влаги и знакопеременных температур наружного воздуха, наклонных и вертикальных трещин, шелушение, осыпание и отпадение штукатурного слоя, отпадение элементов фасадного декора, следы увлажнения, следы биопоражения.

Частью ч.1 ст. 238 УК РФ предусмотрена ответственность, в том числе за выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

По смыслу закона, а также в соответствии с общепризнанными принципами права, лицо не может дважды нести ответственность за одно и то же деяние.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить прокуратуре Октябрьского района г. Иваново срок обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного инженера ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей.

Протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Жуковой С.С. удовлетворить. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении главного инженера ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ непосредственно в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями актуальной редакции ст. 30.13 КоАП РФ. 

Судья подпись А.Н. Плотникова