Дело № 5-207/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Мотивированное постановление составлено 24 мая 2019 года пос.Ола

Судья Ольского районного суда Магаданской области Корнеев П.М., с участием представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - МУП 

<

данные изъяты> - ФИО6 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Ольского районного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, ранее на основании постановления судьи Ольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении №, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10000 руб., которой права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ разъяснены, о чем отобрана подписка,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>, расположенное в 

<

адрес> не выполнило предписание №д/ип/1-18/2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Магаданской области ФИО1 об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений п.7 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и размещении МУП 

<

данные изъяты> отходов - золошлаковой смеси от сжигания углей, образующихся в результате эксплуатации котельной пос.Ола, на объекте, внесённом и зарегистрированном в государственном реестре объектов размещения отходов.

По данному факту в отношении МУП 

<

данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель юридического лица МУП «

<

данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась пояснив, что шлакоотвал котельной 

<

адрес>, представляет собой бывший карьер щебня завода строительных материалов, рекультивировать который планировалось шлаком из котельной. Золошлак, согласно паспорта отхода, относится к 5 классу опасности, т.е. фактически опасности для окружающей среды и населения поселка не представляет. Полигон был запущен в эксплуатацию в 2007 году, на тот момент никаких требований о необходимости наличия на него проектной документации не существовало. Вместе с тем у предприятия имеются акты выбора земельного участка от 2006 года, которые были согласованы с Ростехнадзором, а также акты ввода полигона в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в отношении предприятием Росприроднадзором неоднократно проводились различные проверки, однако требования, о наличии проекта на полигон, не предъявлялись. Не смотря на это, ими дважды предпринимались попытки внести в ГРОРО сведения об эксплуатируемом полигоне захоронения золошлака котельной 

<

адрес>, однако в этом им было отказано, мотивом отказа в обоих случаях явилось отсутствие проектной документации на указанный объект размещения отходов. По ее мнению, такая формулировка отказа, является формальной, поскольку согласно разъяснениям Минприроды России, данным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию ОРО, если такие объекты введены в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не требуется. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что в рассматриваемом по настоящему делу случае какой-либо проект на полигон не требуется.

Обращает также внимание на то, что исполнить предписание Росприроднадзора, а именно закрыть полигон (прекратить вывоз шлака), не представляется возможным, поскольку котельная, является социально-значимым объектом для 

<

адрес>, т.к. снабжает теплом его жителей. В технологическом процессе котельной 

<

адрес> применено гидрозолоудаление, шлак вывозится самосвальной техникой в обводненном состоянии, перевозка в условиях низких температур на дальнее расстояние, не представляется возможной, т.к. при этом шлак будет примерзать к кузову автомашины. В настоящее время полигон практически отработан, поскольку заполнен его котлован. 

В данный момент, предприятие работает в сложных экономических условиях, имеет большую задолженность перед поставщиками топлива, а также по налогам. Ориентировочная стоимость изготовления проектной документации 5 млн. руб., примерный срок ее изготовления около 2 лет, такой срок обусловлен этапами процесса изготовления документации, а именно: 1 этап изыскание; 2 этап проектирование; 3 этап экспертиза. На сегодняшний день предприятие занимается поиском организации, которая способна и уполномочена изготовить проектную документацию на вторую очередь полигона захоронения отходов. 

С учетов приведенных доводов, полагала, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 

Выслушав представителя юридического лица ФИО9 исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.7 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Отходы - «золошлаковая смесь от сжигания углей при гидроудалении золы-уноса и топливных шлаков» включены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (код 61130000000).

Как следует из акта №/д/ип-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росприроднадзора по Магаданской области в отношении МУП 

<

данные изъяты>» проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №д/ип/1-18/2, срок исполнения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное предписание получено предприятием ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление, о вручении почтового отправления (л.д.17).

В ходе проведения проверки установлено, что указанное предписание, МУП «

<

данные изъяты> в установленный в нем срок, не исполнено, а именно до настоящего времени указанным юридическим лицом не представлены в Управление Росприроднадзора по Магаданской области заявление и документы, необходимые для постановки на учет в ГРОРО объекта размещения отходов. 

Таким образом, МУП «

<

данные изъяты>», продолжает размещать отходы золошлаковой смеси от сжигания углей, образующихся при эксплуатации котельной п.Ола, на объекте размещения отходов, не внесенном и не зарегистрированном в установленном законом порядке в Государственном реестре объектов размещения отходов (ГРОРО), т.е. использует незаконно, что является нарушением п.7 ст.12 №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления». 

В соответствии с п.п.4.1.3, 4.5 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области, утверждённого приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, управление осуществляет государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области обращения с отходами, с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм, считаю предписание должностного лица Управления Росприроднадзора по Магаданской области законным, выданным в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП 

<

данные изъяты>» внеплановой документарной проверки, должностными лицами Управления Росприроднадзора по Магаданской области установлен факт невыполнения указанного предписания, что подтверждается актом проверки №/д/ип-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к убеждению, что они законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания протокола об административном правонарушении №/д/ип-19/пр1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении МУП 

<

данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное предприятие направляло материалы инвентаризации для включения объекта размещения отходов - золошлакоотвал котельной п.Ола в государственный реестр объектов размещения отходов, но в связи с отсутствием реквизитов проектной документации на строительство данного объекта, во включении в ГРОРО им было отказано, что подтверждает доводы приведенные представителем указанного юридического ФИО10. в судебном заседании. 

Однако, согласно письма Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ АА-03-03-31/20498, МУП 

<

данные изъяты>» уже получало отказ во включении указанного объекта размещения отходов в реестр по тем же самым причинам, и соответственно, при повторном направлении материалов без проектной документации директору МУП 

<

данные изъяты> ФИО11. было достоверно известно, что во включении объекта в реестр будет вновь отказано, что не отрицалось представителем указанного предприятия при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии вины МУП «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения.

При этом отсутствие у МУП 

<

данные изъяты>» в настоящее время денежных средств для выполнения требований закона при обращении с отходами не является основанием для освобождения данного юридического лица от административной ответственности. 

Также, судом не может быть принят во внимание довод представителя МУП «

<

данные изъяты>»ФИО12 о том, что согласно разъяснениям Минприроды России, данным в письме заместителя Министра от 18.08.2014 №05-12-44/18132, наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию ОРО не требуется, если такие объекты введены в эксплуатацию с 01.01.2007 до 11.01.2009, таким образом, в рассматриваемом по настоящему делу случае, какой-либо проект, не требуется, следовательно, в действиях МУП 

<

данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку указанные разъяснения даны в связи с многочисленными обращениями в Минприроды России индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по вопросу некорректности отнесения иловых площадок (карт), на которых производится обезвоживание смеси сырого осадка сточных вод и избыточного активного ила, к объектам размещения отходов и в дополнение к разъяснениям Минприроды России от 06.11.2013 №05-12-44/21713, а не по вопросу размещения залошлаковой смеси от сжигания углей при гидроудалении золы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что юридическое лицо - МУП 

<

данные изъяты> будучи обязанным, исполнить в установленные сроки предписание должностного лица органа, осуществляющего государственный экологический надзор в области обращения с отходами, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела копи постановления судьи Ольского районного суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «

<

данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность МУП 

<

данные изъяты>», предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность МУП 

<

данные изъяты>», на основании ст.ст.4.3, 4.6 КоАП РФ, является повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ исключают производство по данному делу, отсутствуют.

При определении МУП «

<

данные изъяты>» размера административного наказания, учитывая характер совершенного им правонарушения, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, считаю возможным в данном случае применить в отношении данного юридического лица административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 4.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие 

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 490901001, р/с №, ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 044442001, ОКТМО 44701000 (

<

адрес>), КБК 04№ (наименование платежа - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды).

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Ольский районный суд.

Копию постановления направить МУП 

<

данные изъяты>», разъяснив его руководителю, что согласно ст.32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк и квитанция предоставляется в суд. При неуплате штрафа в указанный срок к правонарушителю могут быть применены меры административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Установить дату составления мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись П.М. Корнеев