Дело № 2-4138 (2017)

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.,

с участием истца ФИО1,

адвоката на стороне истца Ухаревой Е.А., 

адвоката на стороне ответчика Голуба С.И.,

третьих лиц ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просила признать ФИО4 утратившим право на жилое помещение 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указывает, что является нанимателем квартиры 

<

адрес>, в которой в настоящее время кроме нее зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 Сын истца ФИО4 выехал из вышеуказанной квартиры в 2005 году, при этом препятствий в проживании ему не чинилось, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет только истец. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ухарева Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4, извещавшийся судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Адвокат Голуб С.И., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Прокурор Советского района г. Брянска, представитель третьего лица УВМ УМВД России по Брянской области, третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав свидетеля Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела Б., умерший 

<

дата> (свидетельство о смерти I-МР №... от 

<

дата>) являлся нанимателем квартиры 

<

адрес>, на основании ордера на жилое помещение №... от 

<

дата>.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ФИО8 (жена), ФИО9 (дочь), ФИО10 (дочь), ФИО7 (сын), ФИО4 (сын). 

Ответчик выехал из указанного жилого помещения в 2005 г., его вещей в квартире не имеется, что подтвердили в судебном заседании истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, свидетеля Р. 

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Судом установлено, что ответчик длительное время не проживает на спорной площади, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец препятствовал ответчику во вселении и проживании. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из квартиры, тем самым выразил намерение отказаться от пользования жилым помещением, намерений вселится в данное помещение и проживать в нем не имеет.

Регистрация ответчика в данной квартире ущемляет жилищные и имущественные права истца, поскольку расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг несет ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Исходя из смысла части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверять акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь способом учета граждан в пределах России, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку жилое помещение, расположенное 

<

адрес>, не является местом его жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО4, 

<

дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4, 

<

дата> рождения с регистрационного учета по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю.Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.