УИД: 16RS0012-01-2023-000800-73

Дело № 2-51/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 22 января 2024 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка ВТБ был удовлетворен. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани.

В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 123 870,00 рублей и дачный домик, площадью 37,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 288 355,43 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по решению суда не погашена, денежные средства в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства не поступают.

В связи с чем просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № и дачный домик с кадастровым номером №, принадлежащие ответчику ФИО1

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчиком производится оплата задолженности по решению суда, кроме того, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости значительно дороже кадастровой стоимости данных объектов.

Третье лицо – представитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казани в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по РТ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 1 291 135,64 рублей в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя остаток основной задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу БАНК ВТБ (ПАО) составляет 930 883,68 рублей, исполнительский сбор - 88514,59 рублей.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности значится следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 123 870,00 рублей,

- дачный домик, площадью 37,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 288 355,43 рублей, что также подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-57).

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Solaris, 2015 года выпуска, №, гос.номер №, что подтверждено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

При этом обращение взыскания на указанное транспортное средство, принадлежащее ответчику, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не произведено.

Кроме того, из представленного суду ответчиком заключения о рыночной стоимости объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость единого ОН: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. и домика, с кадастровым номером №, площадью 37,20 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>", участок 136 составляет 1 630 000,00 рублей (л.д.113-127).

Судом в адрес истца было направлено данное заключение о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости с просьбой выразить согласие либо несогласие с оценкой. В случае несогласия направить в суд ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д.135). 

Судебное извещение истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.136).

При этом заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости истцом суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступало.

В исковом заявлении истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № и дачный домик с кадастровым номером №, принадлежащие ответчику ФИО1

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение данной нормы процессуального закона, не представлено допустимого и достоверного доказательства соразмерности стоимости принадлежащего ответчику имущества оставшейся к взысканию сумме задолженности, тогда как согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения, поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении указанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не доказана невозможность взыскания с ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству иными предусмотренными статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" способами в рамках исполнительного производства, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства должника и транспортное средство.

Также суд считает, что обращение взыскания на спорное недвижимое имущество является преждевременным, а требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, поскольку ответчиком в счет погашения задолженности добровольно оплачиваются денежные средства, то есть имеется иное имущество, за счет которого возможно погашение имеющегося долга.

Проанализировав приведенные нормы права в совокупности с представленными в дело документами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина