№12-57/2021

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 12 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Егорова И.Б.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Барсегяна Г.С., действующего на основании доверенности от 19 ноября 2020 года,

представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области ФИО2, действующего на основании доверенности №02-29/0008 от 18 января 2021 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 23 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил данное постановление отменить, производство по делу прекратитьв связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы, ФИО1 указал, что нарушение срока представления извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза в налоговый орган было вызвано объективными причинами - отсутствием банковской гарантии, подтверждающей наличие основания для освобождения от уплаты авансового платежа акциза. В связи с чем он не располагал объективной возможностью представить в налоговый орган извещение. Кроме того, по мнению ФИО1, извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза не является документом необходимым для осуществления налогового контроля.

Привлекая его к административной ответственности, мировой судья не указал, в чем выразилось ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ.Соответственно вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

Как следует из доводов жалобы, также нарушен порядок привлечения к административной ответственности.Так, протокол составлен в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.Данное обстоятельство мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления от 23 ноября 2020 годане проверено.Считает, что документы, составляемые налоговыми органами при производстве по делам об административных правонарушениях, следует направлять на рабочий адрес должностного лица. В то время как уведомление № 2522 от 27 августа 2020 года о вызове в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении направлено по месту его (ФИО1) регистрации: Адрес .Вместе с тем ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», генеральным директором которого является ФИО1, зарегистрировано, фактически находится и осуществляет производственную деятельность на территории Пензенской области.Осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа ФИО1 фактическипроживает в г. Пензе, о чем известно сотрудникам МИФНС № 1 по Пензенской области. По возвращении почтового отправления как неполученного лицом, привлекаемым к административной ответственности, налоговым органом не предприняты попытки для извещения ФИО1 о составлении протоколов. Полагает, что при указанных обстоятельствах направление уведомления № 2522 от 27 августа 2020 года не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения должностного лица о времени и месте составления протоколов.

В нарушение требований п. 4.1. ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие должностного лица ФИО1, последнему не направлена, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Имеющийся в материалах дела список внутренних почтовых отправлений от 13 октября 2020 годане подтверждает факт отправленияпочтовой корреспонденции.Таким образом, по мнению ФИО1, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности должностным лицом налогового органа по разъяснению прав, вручению копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Кроме того, протокол составлен в нарушение сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.Моментом выявления административного правонарушения является 6 августа 2020 года, что подтверждается данными протокола об административном правонарушении от 12 октября 2020 года. В соответствии с требованиями действующего законодательства протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в период с 6 августа 2020 года по 6 октября 2020 года включительно.В нарушение требований ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 12 октября 2020 года составлен за пределами установленных сроков.

ФИО1 считает, что налоговым органом грубо нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, что также является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие в судебном заседании защитника Барсегяна Г.С., что обеспечивает защиту прав и интересов ФИО1, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Барсегян Г.С. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы. 

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе на постановление мирового судьи, не согласился, поддержав письменные возражения и дополнения к возражению на жалобу (л.д.104-111, 120-123).

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей по предоставлению в налоговые органы, в установленный законодательством срок, документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков по предоставлению в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. 

Соответственно непредоставление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок документов, сведений (необходимых налоговому органу для осуществления налогового контроля) как раз и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 ст. 194 НК РФ организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции (за исключением вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), виноматериалов, виноградного сусла, фруктового сусла, сидра, пуаре, медовухи, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктовогосусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции (далее - авансовый платеж акциза), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Уплата авансового платежа акциза осуществляется в порядке и сроки, которые установлены ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 ст. 204 НК РФ предусмотрено, что авансовый платеж акциза уплачивается не позднее 15-го числа текущего налогового периода исходя из общего объема этилового спирта, закупка (передача), ввоз в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза которого производителями алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции будет осуществляться в налоговом периоде, следующем за текущим налоговым периодом, в размере, предусмотренном пунктом 8 статьи 194 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 11 ст. 204 НК РФ налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза. Банковская гарантия предоставляется производителю алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза.

Банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, предусмотренных ст. 74.1 НК РФ.

В силу положений п. 14 ст. 204 НК РФ налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза обязаны не позднее 18-го числа текущего налогового периода представить в налоговый орган по месту учета банковскую гарантию и извещение (извещения) об освобождении от уплаты авансового платежа акциза в четырех экземплярах, в том числе один экземпляр в электронной форме. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным и исходил из того, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ», нарушил п. 14 ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил в установленный срок (не позднее 18-го числа текущего налогового периода) в МИФНС России N 1 по Пензенской области извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза. Срок предоставления извещения об освобождении от уплаты авансового платежа был установленне позднее 20.07.2020 г., извещение фактически предоставлено в налоговый орган 06.08.2020 г.

Факт нарушения ФИО1 п. 14 ст. 204 НК РФ подтверждается:

- протоколом №311 об административном правонарушении от 12 октября 2020 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения (л.д.3-4),

- копией извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции со сроком действия на налоговые периоды с 1 июля 2020 года по 31 августа 2020 года (л.д.9);

- копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой усматривается, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» (л.д.10-18).

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал генерального директора ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, дав его действиям верную юридическую квалификацию. 

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не исключают наличие в действиях генерального директора ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Довод ФИО1 о невозможности представления в установленный законом срокизвещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, ввиду отсутствия банковской гарантии, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения генерального директора ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доводы ФИО1 о том, что налоговым органом не соблюдены требования действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а именно отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты во вниманиепо следующим основаниям.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.(п. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Если лицо, участвующее в производстве по деду об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу,участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (п. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Следовательно, при наличии доказательств принятия административным органом надлежащих мер для извещения привлекаемого к административной ответственности липа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие должностного липа не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью.

Установлено, что 28 августа 2020 год Инспекцией по адресу регистрации ФИО1 по почте заказным письмом было направлено уведомление №2522 от 27 августа 2020 года, которое последним в установленный законом срок не получено и возвращено в налоговый орган с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.6,8).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении налоговый орган принялв соответствии с требованиями закона меры к надлежащему уведомлению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о совершении данного процессуального действия, направив должностному лицу извещение с уведомлением о вызове в налоговый орган для составления протокола.

При этом письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.11.2008 г. № ШС-6-2/814@, на которое ссылается ФИО1 в части надлежащего извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, носит рекомендательный характер, и не является обязательной нормой.

Довод заявителя о том, что протокол составлен налоговым органом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, представляется необоснованным и голословным. Так, 13.10.2020 должностным лицом налогового органа в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФкопия протокола № 311 от 12.10.2020 об административном правонарушении по почте заказным письмом направлена лицу, в отношении которого он составлен, в срок не превышающий трёх дней со дня составления указанного протокола, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией списка внутренних почтовых отправлений от 13.10.2020, с указанием номеров протоколов об административном правонарушении №-№ 299-313 от12.10.2020 (всего 15 экземпляров на 30 листах), с приложенной к каждому протоколу памяткой о правах, направленных Инспекцией по месту регистрации лица, привлечённого к административной ответственности (ФИО1). Конверт с протоколами возвращён отправителю с пометкой «истёк срок хранения».

Довод ФИО1 о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не нашел своего объективного подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. 

Соответственно, протокол по делу об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, за правонарушение,совершённое 6 августа 2020 года.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу статьи 28.5 Кодекса нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены решения суда о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Само по себенарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

С учётом изложенного, протокол №311 от 12.10.2020 об административном правонарушении, составленный должностным лицом налогового органа в отношении генерального директора ООО «Объединённые Пензенские ЛВЗ» соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Переоценка собранных по делу доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «Объединённые Пензенские ЛВЗ»ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, исходя из анализа примененных норм законодательства, учитывая все имеющиеся в материалах административного дела доказательства, нахожу жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 23 ноября 2020 года по делу № 5-895/2020 подлежащим оставлению без изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Б. Егорова