Дело №2-202/2020 «14» января 2020года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец публичное акционерное общество «Мособлбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 26.12.2012 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 06.06.2019 года в сумме 1 661 495 рублей 97 копеек, из которой: задолженность по начисленным процентам 149 900 рублей 41 копейка, задолженность по неустойке 1 511 595 рублей 56 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 22 507 рублей 48 копеек. 

В обоснование заявленных требований банк указал, что 26.12.2012 года между ОАО АКБ «Мособлбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договору ответчику был предоставлен кредит в сумме 204 000 рублей на приобретение автомобиля под 30% годовых сроком по 26.12.2017 года. Размер ежемесячных платежей по кредиту был согласован сторонами в размере 6 600 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства 

<

***>-З от 26.12.2012 года, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил в залог приобретенный им с использование кредитных средств автомобиль марки «

<

...>», VIN – 

<

№>, цвет кузова «синий», 2008 года выпуска. Банком обязательства в рамках заключенного кредитного договора были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом, ответчик в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполнял. 07.05.2015 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу №2-3376/2015, которым в пользу ПАО «Мособлбанк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2012 года в сумме 322 759 рублей 83 копейки, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств перед банком должнику начислены проценты в размере 149 900 рублей 41 копейка за период с 31.0.2015 года по 06.06.2019 года, а также неустойка 1 511 595 рублей 56 копеек за период с 30.11.2013 года по 06.06.2019 года. В этой связи ПАО «Мособлбанк» направил в адрес ответчика требование о расторжение кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности, которое было оставлено без ответа. На основании изложенного, публичное акционерное общество «Мособлбанк» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Представитель истца публичного акционерного общества «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 3), на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 74 – адресная справка), которая вернулась в суд неполученной (л.д. 80), об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки в суд не сообщил, каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика ФИО1, извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Мособлбанк» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что «26» декабря 2012 года между публичным акционерным обществом «Мособлбанк» (ранее ОАО АКБ «Мособлбанк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 6-11).

По условиям заключенного договора сумма кредита была согласована сторонами в размере 204 000 рублей (п. 1.1.), срок кредитования с 26.12.2012 года по 26.12.2017 года включительно (п. 2.1.), процентная ставка за пользование кредитом 30% годовых (п. 2.4.), сумма ежемесячного платежа 6 600 рублей (п. 2.5.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между публичным акционерным обществом «Мособлбанк» (ранее ОАО АКБ «Мособлбанк») и ответчиком ФИО1 также был заключен договор залога транспортного средства 

<

***>-З от 26.12.2012 года, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил в залог приобретенный им с использование кредитных средств автомобиль марки «

<

...>», VIN – 

<

№>, цвет кузова «синий», 2008 года выпуска (л.д. 12-16). 

Банком обязательства в рамках заключенного кредитного договора 

<

***> от «26» декабря 2012 года были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. 

При этом, ответчик в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполнял. 

В соответствии с п. 7.1. и п. 7.2. кредитного договора, ответчик обязался при просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

П. 4.2.4. кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадледащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу «16» мая 2015 года, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3376/2015 от «07» мая 2015 года (л.д. 44-47).

Данным решением суда с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2012 года по состоянию на 15.01.3015 года в сумме 322 759 рублей 83 копейки, из которой: 188 902 рубля 75 копеек – задолженность по кредиту; 67 586 рублей 23 копейки – задолженность по начисленным процентам, 66 270 рублей 85 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств перед ПАО «Мособлбанк» к установленному в кредитном договоре сроку в полном объеме должнику начислены проценты в размере 149 900 рублей 41 копейка за период с 31.0.2015 года по 06.06.2019 года, а также неустойка 1 511 595 рублей 56 копеек за период с 30.11.2013 года по 06.06.2019 года.

Руководствуясь п. 4.2.4. перед ПАО «Мособлбанк» направил в адрес ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и выплате всех платежей по договору, поскольку истец полагает, что невозвращение денежных средств, предусмотренных кредитным договором 

<

***> от 26.12.2012 года, является существенным обстоятельством для расторжения кредитного договора (л.д. 40, 41-43). Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся задолженности и убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Согласно заявленным исковым требованиям, по состоянию на 06.06.2019 года кредитная задолженность ФИО1 по договору 

<

***> от 26.12.2012 года составляет 1 661 495 рублей 97 копеек, из которой: 

задолженность по начисленным процентам 149 900 рублей 41 копейка за период с 31.03.2015 года по 06.06.2019 года;

задолженность по неустойке 1 511 595 рублей 56 копеек за период с 30.11.2013 года по 06.06.2019 года.

Указанный расчет в части определения суммы процентов судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 расчет задолженности по процентам по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2012 года на сумму 149 900 рублей 41 копейка, не оспаривался, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета ФИО1 в суд не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору 149 900 рублей 41 копейка, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Вместе с тем, проверяя расчет задолженности по неустойки на сумму 1 511 595 рублей 56 копеек, суд с данным расчетом согласиться не может.

Так, согласно заявленным требованиям указанные расчет произведен за период с 30.11.2013 года по 06.06.2019 года.

Вместе с тем, ранее судом уже было отмечено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-376/2015 истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 15.01.2015 года. Данные требования были рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка и по ним вынесен итоговый судебный акт (решение суда от 07.05.2015 года). 

Таким образом, настоящие требования о взыскании неустойки могут иметь начальный период взыскания «31» января 2015 года, а не «30» ноября 2013 года, поскольку за данный период (с 30.11.2013 года по 31.01.2015 года) указанная неустойка уде взыскана с ответчика. 

Кроме того, при разрешении требований о взыскании с ФИО1 неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер заявленный истцом к взысканию неустойки, даже с учетом уменьшения периода взыскания, явно несоразмерен последствия нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2012 года, в связи с чем, приходит к выводу о ее снижении до 100 000 рублей, полагая данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору №1775850683 от «21» июня 2018 года. 

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Мособлбанк» исковых требований о расторжении кредитного договора 

<

***> от 26.12.2012 года и взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 06.06.2019 года по процентам в размере 149 900 рублей 41 копейка, по неустойке в размере 100 000 рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. 

Учитывая, что за подачу искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 507 рублей 48 копеек, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 348 от 20.06.2019 года (л.д. 4), суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 231-233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Мособлбанк» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от «26» декабря 2012 года, заключенный между ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцем гор. 

<

...>, и публичным акционерным обществом «Мособлбанк» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.02.2010 года, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001).

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

...>, в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.02.2010 года, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001) задолженность по кредитному договору 

<

***> от «26» декабря 2012 года по состоянию на «06» июня 2019 года по процентам 149 900 (сто сорок девять тысяч девятьсот) рублей 41 копейка, по неустойке в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

...>, в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.02.2010 года, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001) расходы по оплате государственной пошлины 22 507 (двадцать две тысячи пятьсот семь) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 14.01.2020 года.