Дело №2-1219/2019

УИД 26RS0014-01-2019-002174-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гужова В.В., 

при секретаре судебного заседания Дерябиной Е.А., 

с участием: истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, адвоката Кагало Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании площади земельного участка декларированной, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании площади земельного участка декларированной, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вред. 

В обоснование иска, уточненного в судебном заседании указал, что ответчиком ФИО3 собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> в связи с проведением межевания указанного земельного участка существенно нарушаются права истца в части владения, пользования и распоряжения земельным участком принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: 

<

адрес>.

Согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка истца 1096,5 кв.м., а по результатам межевания 1077 кв.м. По мнению истца уменьшение площади земельного участка произошло в связи с неправильным вынесением поворотных точек и неправильным указанием межевых знаков относящихся к границе земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно имеющимся правоустанавливающим документам площадь земельного участка по 

<

адрес> до приобретения ФИО3 был 921 кв.м., а после сделки купли-продажи недвижимого имущества и проведении межевания площадь стала 1095 кв.м.

Указанная разница в площади является основанием для истца полагать, что в данном случае нарушены его права, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания площади земельного участка по адресу: 

<

адрес> декларируемой, границы земельного участка неустановленными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он оценил в 50 000 руб. Истец инвалид 1 группы по общему заболеванию, тяжело переживал все претензии ответчика, в связи с чем, его состояние здоровья заметно ухудшилось.

На основании изложенного истец просил: признать площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> декларируемой, границы земельного участка неустановленными внесенными в ЕГРП на основании землеустроительного дела 2008г. и описания местоположения земельного участка (кадастровый №).

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности № на земельный участок по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 50 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 уточненное исковое заявление поддержали, просили требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, ее представители ФИО5, и адвокат Кагало Е.Н. возражали против удовлетворения иска, представив возражения из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства уменьшения площади принадлежащего ему земельного участка за счет увеличения площади смежного земельного участка ответчика, равно как и не представлено доказательств, что площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет смещения смежной границы.

По мнению ответчика ФИО3 истцом избран неверный способ защиты права.

Оспариваемые документы само по себе не создают для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушают его права и законные интересы, оснований для признания их недействительными не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель межмуниципального отдела по Изобильненскому району и Труновскому району Управления Росреестра в судебное заседание не явился.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК в судебное заседание не явился.

Кадастровый инженер ФИО6, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к следующему:

в силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием к обращению ФИО1, собственника земельного участка площадью 1096 кв.м. по решению Изобильненского районного суда от расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.линейная,53 с иском к ФИО3 собственника земельного участка площадью 1095 кв.м. по договору купли-продажи от 10.07.2008г. послужило несогласие истца с площадью земельного участка принадлежащего ответчику. По мнению истца, после проведения межеваний площадь земельного участка принадлежащего ответчику увеличена за счет площади земельного участка истца. Площадь земельного участка истца по правоустанавливающим документам 1096,5 кв.м., а после межевания стала 1077 кв.м.

Между тем, по мнению суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в судебном заседании ни одного доказательства, подтверждающего нарушение прав истца действиями ответчика и уменьшения земельного участка истца за счет увеличения участка ответчика, наложения границ участков или наличия кадастровой ошибки.

Кроме того, истец не смог пояснить суду, каким образом удовлетворение требований истца, в частности в части исключения записи о праве собственности ответчика на землю, восстановит его нарушенные права.

Истец в первоначальном иске оспаривал акт межевания 2008 года, указывая, что он был составлен неправильно, так как акт согласования не соответствует фактически достигнутым договоренностям, в связи с чем, сам акт межевания является незаконным, ответчик фактически передвинул границу и занял землю истца.

Между тем, судом установлено, что согласно землеустроительному делу 2008 года площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> по правоустанавливающим документам: постановлению главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о закреплении земельного участка по 

<

адрес>, землеустроительному делу, 921 кв.м., а после вычисления по координатам 1095 кв.м.

Согласно акту согласования границ земельного участка кадастровый № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ границы участка согласованы с истцом ФИО1, о чем имеется подпись ФИО1

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного муниципальным земельным инспектором администрации Изобильненского городского округа СК ФИО7 по обращению ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес> установлено, что площадь земельного участка не превышает установленную правоустанавливающими документами. Факт самовольного занятия земельного участка или его части не выявлен.

Напротив, в материалах дела имеется заключение по результатам геодезических работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕО плюс», согласно которому граница между участками сторон не соответствует проведенному межеванию, в связи с чем, площадь земельного участка ответчика (Линейная, 51) уменьшена на 26,5 кв.м.

Кроме того, согласно ответу начальника Муниципального отдела по Изобильненскому и 

<

адрес> Управления Росреестра по СК истец ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что площадь его земельного участка на 26,5 кв.м. превышает площадь, установленную правоустанавливающими документами, при этом увеличение произошло в связи с смещением границы в сторону соседнего участка по Линейной,51.

Таким образом, судом установлено не только отсутствие доказательств нарушения прав истца ввиду уменьшения его земельного участка за счет участка ответчика, но и наличие доказательств обратного, а именно фактического увеличения участка истца за счет участка ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, факт нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлен.

По мнению суда, отсутствуют какие - либо доказательства нарушения прав истца наличием в реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ответчика на земельный участок. Истец не заявлял требований о том, что данный участок или его часть должна принадлежать ему на праве собственности, не представлял в подтверждение таких фактов доказательств.

Мнение представителя истца о том, что ответчик не могла получить данный участок в собственность не может являться основанием для удовлетворения иска в данной части. При этом суд считает необходимым отметить, что право собственности на участок по 

<

адрес> у ответчика ФИО3 возникло на основании решения Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подлежит оспариванию иным путем, кроме как путем оспаривания самого решения.

По мнению суда, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора показания свидетеля Н.С., с учетом установленных судом обстоятельств, описанных ранее. Свидетель Н.С. в судебном заседании пояснила, что ранее являлась собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>, производила оформление необходимых документов на указанную недвижимость с целью ее продажи. При этом оформлением занимался юрист, она в документы не вникала, установление границ для нее не имело значения, так как дом планировался к продаже.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нарушений ответчиком каких-либо нематериальных прав истца, подлежащих восстановлению путем денежной компенсации, не усматривается, соответствующих доказательств нарушения неимущественных прав ответчиком, а именно возникновения болезни по вине ответчика, или ухудшения состояния здоровья, истцом не представлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании площади земельного участка декларированной, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

Мотивированная часть решения изготовлена 18 ноября 2019 года.

Судья В.В. Гужов