УИД: 66RS0052-01-2019-001159-24

Гр. дело №2-819/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 17 декабря 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», первоначально просил взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета, в размере 56270,99 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 23633,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обосновывая свои требования, истец указал, что в ПАО КБ «УБРиР» на имя истца ФИО2 открыт банковский счет №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с вышеуказанного счета без соответствующего распоряжения клиента были списаны денежные средства в сумме 56270 руб. 99 коп. При выяснении причин и оснований списания средств, 

<

данные изъяты> банк письменно уведомил истца об адресате перевода денежных средств - ООО «М.Б.А. Финансы». Полагая действия банка незаконными, 

<

данные изъяты> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возмещения причиненных убытков в течение десятидневного срока со дня предъявления претензии. До настоящего времени претензия истца оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), истец указывает на незаконность списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента и наличие в связи с этим оснований для возмещения потребителю причиненных недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Полагает, что в данном случае убытки истцу причинены в связи с отказом ответчика от надлежащего исполнения договора банковского счета. Также на основании п.п. 1, 3 ст. 31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за каждый день просрочки возврата денег за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 23 633 руб. 81 коп. согласно расчету в иске. Кроме того, указывает на причинение ему морального вреда нарушением его прав потребителя, компенсацию которого оценивает в 5000 руб. и просит взыскать в свою пользу с ответчика, также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя.

<

данные изъяты> представитель истца представил суду заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым окончательно просит взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета, в размере 56270,99 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 23633,81 руб., проценты на основании ст.395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2104 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.48).

Истец и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя поступило ходатайство о проведении слушания по делу в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал полностью, указал на необоснованность возражений, представленных ответчиком и третьим лицом, так как несмотря на специальное в данном случае в силу потребительских отношений бремя доказывания, ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что спорные денежные средства списаны с банковского счёта истца правомерно, с письменного согласия истца. Также полагает заслуживающим внимание тот факт, что спорные денежные средства списаны не пользу банка, а в пользу третьего лица, с которым у истца договорных отношений никогда не было. 

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, указал, что действия ПАО КБ «УБРиР» полностью соответствовали действующему законодательству и соглашению сторон, не нарушали права и законные интересы ФИО2 Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а также договор обслуживания счёта с использованием банковских карт. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом не в полном объеме. При заключении вышеуказанных договоров ФИО2 предоставил банку акцепт (согласие) на списание со своих карточных счетов - при наличии действующего кредитного соглашения в бесспорном порядке списывать со счёта клиента суммы задолженности по кредиту. Получение указанного акцепта и списание денежных средств со счёта не противоречит положениям п.1 ст.845, ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1, 3, 12, 13 ст.6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Задолженность ФИО2 передана коллекторскому агентству ООО «М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки требования (цессии) от 

<

данные изъяты>, что не противоречит действующему законодательству, права первоначального кредитора перешли к новому кредитору. Денежные средства, поступившие на счёт истца в ПАО КБ «УБРиР», в соответствии с п.3 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации были списаны и перечислены цессионарию ООО «М.Б.А. Финансы». Указывает, что основания для взыскания с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей отсутствуют, поскольку действия ответчика соответствовали требованиям законодательства, кроме того санкции за необоснованное списание денежных средств со счёта предусмотрены ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что размер требований истца за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> должен был составить 161 руб. 88 коп. Также ответчик полагал не подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда. (л.д.28-30)

Представитель третьего лица ООО «М.Б.А. Финансы», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в представленном письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, считает иск не подлежащим удовлетворению, указал, что заключенным между ФИО2 и ПАО КБ «УБРиР» кредитным договором было согласовано условие об уступке права требования по договору банком третьим лицам, передача прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Доказательств нарушения законных интересов истца ответчиком суду не представлено. Сам факт передачи права требования по кредитному договору о нарушении охраняемых прав истца не свидетельствует. (л.д.14-18) 

Суд, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из представленных истцом выписок по счетам и не оспорено ответчиком, в ПАО КБ «УБРиР» на имя истца ФИО2 открыт вклад «Растущий процент» RUR, счёт №

<

данные изъяты>, а также счёт «Депозиты в руб. по ЭКСПРЕСС-КРЕДИТОВАНИЮ» №

<

данные изъяты>. (л.д.50-51). 

Указанные выписки содержат информацию об оспариваемых истцом операциях списания денежных средств: 

<

данные изъяты> со счёта вклада №

<

данные изъяты> списаны перечислением на счёт истца №

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 56 270 руб. 99 коп., откуда они также списаны банком в тот же день, 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в силу чего признаются судом установленными.

Как следует из представленного истцом ответа банка на его обращение о причинах списания указанных денежных средств, ФИО2 было разъяснено, что между ним и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт, в рамках которого на имя ФИО2 открыт счёт №

<

данные изъяты>. Право требования к истцу было передано в соответствии с условиями кредитного соглашения коллекторскому агентству «М.Б.А. Финансы». 

<

данные изъяты> со счёта ФИО2 №

<

данные изъяты> были списаны денежные средства в сумме 56 270 руб. 99 коп. в счёт погашения задолженности по кредитному соглашению №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д.10)

В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика также ссылается на списание этих денежных средств в пользу третьего лица ООО «М.Б.А. Финансы» на основании заключенного с последним договора уступки прав требования по кредитному соглашению №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. При этом представитель ответчика ссылается на наличие в условиях заключенного с истцом договора заранее данного акцепта клиента на списание с его счёта денежных средств без дополнительного распоряжения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу специфики правового регулирования споров, одной из сторон которого является потребитель, обязанность доказать соответствие оспариваемых действий закону и договору возложена на исполнителя, в данном случае на банк.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств (банк - ст. 11 Закона) осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылаясь на наличие такого распоряжения клиента-истца на совершение оспариваемого списания денежных средств со счёта (заранее данного акцепта), ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достаточных и достоверных доказательств своего довода не представил. Суду не представлено какое-либо письменное распоряжение истца либо подписанный последним договор, содержащие согласие ФИО2 на списание с его счёта денежных средств без получения дополнительного распоряжения на это.

При этом доводы ответчика о том, что в связи с состоявшейся уступкой требования соответствующие документы были переданы цессионарию, а оставшиеся у банка экземпляры не сохранились в связи с истечением срока хранения, не могут быть признаны судом обосновывающими правомерность действий ответчика. Кроме того, как следует из представленных банком копий договора цессии и приложений к нему, в том числе акта приема-передачи документов, следует, что цессионарию переданы анкета должника, согласие должника на запрос информации из Бюро кредитных условий, заявление на предоставление кредита, кредитный договор, документ, подтверждающий предоставление кредита должнику. Указанное свидетельствует, что договор обслуживания счёта, условия которого по словам ответчика содержат соответствующее распоряжение, цессионарию ООО «М.Б.А. Финансы» не передавался. (л.д.32-42)

Более того, указывая на отсутствие у него документального подтверждения соответствующего распоряжения клиента на списание денежных средств, ответчик фактически подтверждает доводы последнего о нарушении положения ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на соответствие его действий требованиям п.3 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом, поскольку истец не является стороной договора цессии, кроме того, в иске оспаривается именно законность списания денежных средств со счёта клиента банка, а не дальнейшее распоряжение ими последним. 

По ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суду не представлено ответчиком доказательств наличия законного либо договорного основания оспариваемого истцом списания денежных средств с его счёта, в связи с чем суд признаёт обоснованными доводы иска о незаконности списания ответчиком 

<

данные изъяты> со счёта ФИО2 №

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 56 270 руб. 99 коп. Сведения о том, что незаконно списанные денежные средства истцу возвращены ответчиком, суду не представлены, в связи с чем убытки истца, возникшие вследствие неправомерных действий банка, в указанной сумме - 56 270 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") последствие нарушения банком условий заключенного с потребителем договора банковского счета в виде списания без распоряжения клиента денежных средств со счета состоит в обязанности уплаты банком процентов по ключевой ставке ЦБ РФ. Правовые основания для одновременного взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае отсутствуют, в связи с чем соответствующее требование иска удовлетворению не подлежит.

Оценив расчёт истца размера процентов, рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> в сумме 2 104 руб. 77 коп. (л.д.49), суд признаёт его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки возврата денежных средств и ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в указанные периоды, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма процентов в размере 2 104 руб. 77 коп.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд признает обоснованными доводы истца о причинении ему вследствие нарушения его прав потребителя нравственных переживаний и с учётом периода и обстоятельств нарушения прав считает разумной определенную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом направлялась претензия банку о досудебном урегулировании спора, которая не была удовлетворена ответчиком (л.д.10-12).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 31 687 руб. 88 коп. из расчета: (56270,99+2104,77+5000)/2.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2101 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> убытки в сумме 56 270 руб. 99 коп., проценты – в сумме 2 104 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – в сумме 31 687 руб. 88 коп., всего взыскать 95 063 руб. 64 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2101 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года с учётом нерабочих дней.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров