УИД 42RS0032-01-2018-002985-70

Дело №1-29/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П., 

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В.

потерпевшего П.А.А., её представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Рудякова А.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около помещения кафе «Сибирская тройка», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений к Б.Р.А., возникших в ходе словесного конфликта, в результате которого ФИО2 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.Р.А., опасного для жизни человека, нанес Б.Р.А. не менее одного удара головой в область расположения жизненно-важных органов – голову. После чего ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Р.А., опасного для жизни человека, находясь в помещении кафе «Сибирская тройка», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. 

<

...>, нанес Б.Р.А. не менее четырех ударов руками в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, голову, в результате чего Б.Р.А. упал, ударившись головой о поверхность пола.

В результате примененного насилия, ФИО2 причинил Б.Р.А.: 

- 

<

...> 

<

...> 

<

...>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о частично признании своей вины, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему Б.Р.А. у него не было. Он не предполагал, что после нанесения в левую часть лица удара, Б.Р.А. ударится головой о кафельную плитку пола упадет и ударится правой частью головы. 

ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО2 данные на досудебной стадии уголовного дела (т.1 л.д.56-59; т.1 л.д.76-80; т.1л.д. 220-225, т.2 л.д. 7-9, т.6 л.д. 156-158).

ФИО2 будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут, он находился у двоюродной сестры Т.Е.В. на свадьбе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он приехал в столовую. После того, как он приехал в столовую, он стал распивать спиртные напитки, а именно вино, выпил не более 5 бокалов по 150 грамм. Среди приглашенных был Б.Р.А., который поначалу вел себя адекватно, но позже в столовой стал вести себя неадекватно, то есть поведение Б.Р.А. было агрессивным. Б.Р.А. выражался нецензурной бранью в адрес официантов. Через некоторое время он вышел из столовой, чтобы покурить и он остался с Б.Р.А., который стал ему говорить про какие-то православные вещи, про каких-то священников, церкви. Так как ему это было не интересно, он сказал Б.Р.А., что возвращается в столовую. В ответ Б.Р.А. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, называть «крысой», также мужчиной нетрадиционной ориентации. Б.Р.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также он видел, что Б.Р.А. что-то курил, но это были не сигареты. Он стал говорить Б.Р.А., чтобы тот успокоился. Б.Р.А. не останавливался и продолжал развивать конфликт, стал ему говорить нецензурные слова, стал обзывать его нецензурно. Он просил Б.Р.А. успокоиться. Он постоянно отходил от Б.Р.А., но тот ходил за ним. В какой-то момент Б.Р.А. оказался слишком рядом с ним и резко вытащил руки из карманов брюк. Он подумал, что Б.Р.А. сейчас начнет предпринимать в отношении него активные действия, то есть бить, и он рефлекторно ударил головой Б.Р.А., а именно, 

<

...>. Б.Р.А. говорил ему, что знает, что он спортсмен, стал говорить, что все равно может его ударить, и направился в его сторону. Он стал отходить от Б.Р.А. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но он хорошо воспринимал окружающую его обстановку. Отходил он от Б.Р.А. по причине того, что не хотел драться. Удар головой он нанес с целью самообороны и для того, чтобы Б.Р.А. успокоился. От удара головой у Б.Р.А. пошла кровь из носа. Он сказал, чтобы тот пошел и умылся, и сказал Б.Р.А., чтобы тот к нему не лез, так как они находятся на празднике. После чего Б.Р.А. зашел в столовую. Он остался на улице, для того чтобы избежать дальнейшего конфликта. После того, как Б.Р.А. зашел в столовую, он находился на 

<

...> минут, после чего решил вернуться в столовую, пошел в сторону лестницы, ведущей на второй этаж, где находился банкетный зал. Подойдя к лестнице, он прошел несколько ступеней. К нему из туалета подбежал Б.Р.А., который стал ему угрожать. Он попытался уйти от конфликта, вновь попытался выйти на улицу. Но Б.Р.А. вновь стал хватать его за руки, не давал выйти на улицу, попросил дать свой номер телефона, при этом высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью. В ответ он нанес Б.Р.А. не менее двух ударов ладонью в область груди, так как он знает свою силу удара кулаком, поэтому удары наносил ладонью. Далее он пошел обратно в банкетный зал, но Б.Р.А. догнал его и обошел его, они расположились лицом к лицу. Б.Р.А. вновь стал выражаться грубой нецензурной бранью. В ответ он толкнул Б.Р.А. в область лица для того, чтобы прекратить конфликт, для того, чтобы Б.Р.А. успокоился и не лез к нему. Когда он толкнул ладонью в лицо Б.Р.А., последний упал. Он подошел к Б.Р.А., последний находился без сознания. Далее он пошел в банкетный зал для того, чтобы позвать на помощь. Б.Р.А. ему удары не наносил, Б.Р.А. толкал его руками. Поднявшись в банкетный зал, он попросил кого-то из ребят вызвать скорую помощь Б.Р.А. О том, что он толкал и бил Б.Р.А. ладонями, он никому не рассказывал. Далее он спустился вниз и стал оказывать помощь Б.Р.А., а именно протирал мокрым полотенцем лицо и положил под голову полотенце. По приезду скорой помощи, Б.Р.А. госпитализировали в больницу. Он помог донести Б.Р.А. в карету скорой медицинской помощи на носилках. Убивать Б.Р.А. он не хотел, удары, которые он наносил Б.Р.А., были направлены на то, чтобы Б.Р.А. успокоился.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он не признал, пояснил, что 

<

...> он получил вследствие того, что Б.Р.А., когда провоцировал конфликт, бил его по плечам. 

<

...> у него образовалась от того, что он ударил лбом в лицо Б.Р.А. Нанесенные им удары Б.Р.А. он контролировал, рассчитывал силу удара, все нанесенные удары, кроме последнего, причинили легкий вред здоровью Б.Р.А., все удары без исключения он контролировал, то есть бил не в полную силу, и не применял специальных приемов. Последний нанесенный им удар был нанесен тыльной стороной ладонью, а не кулаком, то есть, данный удар он наносил не с целью причинить вред здоровью, а с целью отстранить от себя Б.Р.А. от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. 

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признает, поскольку у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений погибшему Б.Р.А., и не было вообще умысла на причинение телесных повреждений. 

<

...> Б.Р.А. он умышленно не причинял, поскольку заключением судебно-медицинской комиссии 

<

...> установлено, что имевшая у Б.Р.А. травма головы образовалась в результате падения и ударе о кафельный пол. Когда он нанес Б.Р.А. удар по лицу, он не предполагал, что тот упадет и ударится головой. Кроме того, удар в лицо он наносил Б.Р.А. рефлекторно, так как последний сделал движение рукой в его сторону, и он подумал, что тот может нанести ему удар.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. Вместе с тем, суд отвергает показания ФИО2 относительно причинения телесных повреждений потерпевшему неумышленного, а также нанесения удара тыльной стороной руки в область лица потерпевшего, поскольку такие обстоятельства были опровергнуты совокупностью доказательств по уголовному делу, в частности письменными материалами уголовного дела. Суд расценивает показания ФИО2 как способ защиты, вызванный желанием уменьшить свою ответственности за содеянное. Суд считает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, являются выбранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что все следственные действия с ФИО2 (в том числе его допросы) проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, из которых никто не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего П.А.А. показала, что потерпевший Б.Р.А. приходился ей родным братом, проживал совместно с родителями. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.А. собирался к своему знакомуму Т. на свадьбу, ДД.ММ.ГГГГ брат ушел на бракосочетание к Т., в течении дня родители её созванивались с Б.Р.А., а после Б.Р.А. не отвечал на звонки, она стала переживать, и 06.00 утра ДД.ММ.ГГГГ стала звонить сама Б.Р.А., но трубку никто не брал. В этот же день около 10.00 часов её супругу позвонил Т.М.О. и сообщил, что Б.Р.А. упал с лестницы ударился головой и сейчас находится в больнице. Она вместе с супругом поехали в больницу, где ей сообщили, что необходимо позвонить в больницу и узнать о состоянии Б.Р.А. после операции. Когда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время спросила у врача о состоянии Б.Р.А. ей сказали, что шанс выжить у Б.Р.А. не велик. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонил мужчина, который представился похоронным агентов и предложил свои услуги, сказав, что Б.Р.А. около часа ночи умер. В связи тем, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью её брату, она настаивает на строгом наказании для подсудимого, который даже спустя длительный период времени не принес ей извинений, равно как не компенсировал моральный вред. 

В связи с насильственной смертью её брата просит взыскать моральный вред в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, а также компенсировать расходы на погребение Б.Р.А. в сумме 243 207 рублей. Смерть Б.Р.А. для неё не восполнимся утрата и огромное горе, т.к. Б.Р.А. был самым близким человеком, с которым она поддерживала связь практически каждый день. После смерти Б.Р.А. она практически потеряла сон, в последствии испытывала нервные срывы. Не смотря на длительное время, она не может придти в себя, ей мучительно больно приходить на судебные заседания и вспоминать пережитые события. Кроме того, смерть своего сына не пережила её мать, которая через два месяца после смерти Б.Р.А. скончалась. Ей было очень тяжело смотреть на своего отца (Б.А.С.), который тяжело переживал утрату сына (Б.Р.А.) и своей супруги (Б.Л.А.). 

Из показаний свидетеля Б.А.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.73-76) следует, что у него был сын Б.Р.А. Спиртные напитки Б.Р.А. употреблял по случаю, но не злоупотреблял ими. После того, как его сын выпивал спиртное, он не становился агрессивным, наоборот был добрым, щедрым, любящим. Конфликтов у его сына ни с кем не было. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей собрались и поехали на дачу. Но Б.Р.А. сказал, что в этот день поедет на свадьбу к Т.М.О. На дачу они уехали в 14.00 часов, Б.Р.А. к этому времени находился на свадьбе. На протяжении дня он созванивался со своим сыном, это было в 17 часов и в 19 часов 30 минут. Во время разговора он спрашивал у сына, как у него дела на свадьбе, много ли там народу. По голосу сына не скажет, что тот был пьяный. В конце разговора они договорились, что как только Б.Р.А. придет домой, позвонит им и скажет, что пришел домой. Больше с сыном он не разговаривал, живым Б.Р.А. он не видел. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, его зятю на мобильный телефон позвонил Т.М.О. и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения свадьбы Б.Р.А. поскользнулся и упал с лестницы, разбил голову о пол. После чего Б.Р.А. госпитализировали в травматологическую больницу г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 20 минут, на мобильный телефон его дочери позвонили и сообщили, что его сын умер. О том, что у его сына произошел конфликт с одним из гостей на свадьбе, ему стало известно от следователя.

Из показаний свидетеля Б.В.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.117-119) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, у его дочери Т.Е.В. состоялось бракосочетание в ЗАГСе г. Прокопьевск. Среди гостей жениха он запомнил Б.Р.А. На свадьбе также присутствовал его племянник – ФИО2, которого он знает с самого детства. ФИО2 ведет здоровый образ жизни, спортсмен, занимается рукопашным боем. У ФИО2 большое количество наград, ФИО2 работает тренером в детской секции по рукопашному бою. ФИО2 присутствовал на свадьбе, сидел с ним за одни столом. В тот вечер ФИО2 выпивал спиртное, но в маленьком количестве, водку ФИО2 не пил, выпил пару бокалов вина. Во время свадьбы у ФИО2 конфликтов ни с кем не происходило. В 20 часов 30 минут из банкетного зала стали уходить люди и заглядываться на лестницу, ведущую на первый этаж столовой, он тоже решил сходить и посмотреть, что там произошло. Спустившись на первый этаж, он обнаружил Б.Р.А., который лежал на правом боку, около которого была кровь. К этому моменту подъехала скорая помощь, около Б.Р.А. находилось шесть человек. Он помог донести Б.Р.А. до кареты скорой медицинской помощи, после чего Б.Р.А. госпитализировали в больницу.

Из показаний свидетеля А.Г.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.90-94) следует, что она трудоустроена директором в кафе «Сибирская тройка», расположенном по адресу: г. 

<

...>. Заказчиком данной свадьбы была Т.Е.В. В какой-то момент она заприметила Б.Р.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время она услышала, как кто-то просит вызвать скорую помощь. Все побежали вниз, она тоже решила сходить посмотреть, что произошло. Спустившись на первый этаж, она обнаружила Б.Р.А. лежащим на правом боку в луже крови. Позже по приезду сотрудников полиции, она продемонстрировала видеозапись с камеры видеонаблюдения. На видеозаписи она увидела, как Б.Р.А. вступает в конфликт с ФИО2, который наносит три удара руками Б.Р.А. После нанесенных ударов ФИО2 пошел к лестнице, но Б.Р.А. вновь подошел к ФИО2 и вновь стал что-то выяснять. В ответ ФИО2 нанес Б.Р.А. 4-ый удар в область лица. После чего Б.Р.А. упал на пол возле лестницы.

Из показаний свидетеля Я.Ф.Ф. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.95-99) следует, что она трудоустроена в кафе «Сибирская тройка» в должности повара, но иногда подрабатывает официантом. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Сибирская тройка» проводилась свадьба семьи Т.. Среди гостей ей запомнился Б.Р.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В 21 час 00 минут, её попросили взять швабру и спуститься на первый этаж кафе. Спустившись вниз, она обнаружила Б.Р.А. на полу в положении лежа на правом боку, рядом с ним была кровь и стояли около 7 гостей свадьбы.

Из показаний свидетеля П.Е.П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 100-103) следует, что с Б.Р.А. поддерживал дружеские отношения. Б.Р.А. был не конфликтным человеком, спиртные напитки употреблял по случаю, но не злоупотреблял ими, выпивал не более 1-2 бутылок пива. Последний раз Б.Р.А. он видел ДД.ММ.ГГГГ у него на даче. Б.Р.А., пояснил, что нужно готовиться к свадьбе, так как ДД.ММ.ГГГГ у Т.М.О. состоится бракосочетание. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей находился на даче. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р.А. звонил родителям по мобильному телефону, со слов которых голос Б.Р.А. был трезвым. По телефону Б.Р.А. сказал, что все хорошо, и после этого с Б.Р.А. никто из родственников не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Т.М.О. и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.А., находясь на свадьбе, упал с лестницы и сейчас находится в травмбольнице г. Прокопьевска. Он испугался и сразу стал спрашивать живой Б.Р.А. или нет. Т.М.О. ответил, что врачи сказали, что, возможно, Б.Р.А. может умереть. Он сразу рассказал о произошедшем родственникам. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он, Б.А.С. и П.А.А. поехали в больницу, где им сообщили, что Б.Р.А. сделали операцию, и шансы выжить и умереть у Б.Р.А. равны. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ П.Р.А. позвонили с больницы и сказали, что Б.Р.А. умер. О том, что у Б.Р.А. произошел конфликт на свадьбе, ему стало известно от следователя. 

Из показаний свидетеля З.М.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 191-194) следует, что у её супруга ФИО2 есть родственники, среди которых ей известна двоюродная сестра Т.Е.В., у которой ДД.ММ.ГГГГ состоялось бракосочетание с Т.М.О. Её супруг употреблял вино. Выпили они с ним не много, по 4 фужера. Они с супругом хорошо ориентировались в пространстве, также хорошо держали равновесие. Далее все, кто находился на свадьбе, стали спускаться вниз. Она пошла вместе со всеми. На первом этаже она увидела Б.Р.А., который располагался в положении лежа около лестницы, рядом с которым была кровь, после чего она сразу же поднялась наверх. Мужчины остались внизу. Дома после свадьбы, ее супруг ей рассказал, что между ним и Б.Н.В. произошел конфликт, в ходе которого Б.Р.А. стал оскорблять его, высказывать в его адрес ФИО2 угрозы. В ответ ее супруг ударил Б.Р.А. головой в область лица, после чего отправил того умываться, а сам остался на улице, для того, чтобы Б.Р.А. немного успокоился, ФИО2 через 10-15 минут решил зайти обратно в помещение кафе. Пройдя в кафе, на первом этаже, из туалета вышел Б.Р.А., который стал толкать его высказывать претензии в адрес ее супруга, оскорблял супруга. ФИО2 в ответ ударил Б.Р.А., от удара Б.Р.А. упал на пол. ФИО2 ей не рассказывал куда, чем и сколько раз ударил Б.Р.А. С супругом они со свадьбы уехали вместе, но он остался под подъездом вместе со своим братом, через 30 минут поднялся в квартиру. Через 2 дня после произошедшего ей стало известно, что Б.Р.А. умер.

Из показаний свидетеля Т.М.О., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 107-110) следует, ДД.ММ.ГГГГ у него с Т.Е.В. состоялось бракосочетание в Органе ЗАГС г. Прокопьевска. Среди родственников на свадьбе со стороны Т.Е.В. присутствовал двоюродный брат, ФИО2 с которым познакомились на свадьбе. Б.Р.А. характеризует как доброго, отзывчивого человека, всегда выручит. если требуется помощь. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, у него и Т.Е.В. состоялась государственная регистрация, на которой присутствовал Б.Р.А. и ФИО2 Б.Р.А. до регистрации находился в черных очках. В 16 часов 10 минут они приехали в столовую «Сибирская тройка». На банкете ФИО2 вел себя адекватно, конфликтов ни с кем не возникало, все было хорошо. Директор кафе «Сибирская тройка» делала Б.Р.А. замечания по поводу того, что тот приставал к официантам. Он выходил с Б.Р.А. на улицу поговорить по поводу поведения, он попросил Б.Р.А. вести себя нормально. Б.Р.А. пообещал ему, что все будет хорошо. В 21 час 00 минут он вместе с Т.Е.В. находился за столом в банкетном зале. В это время К.К.В. попросил его спуститься на первый этаж. Спустившись на первый этаж, он обнаружил Б.Р.А., лежащего на правом боку, рядом с которым находился ФИО2, В.В.А., которые оказывали Б.Р.А. первую медицинскую помощь, ФИО2 попросил его вызвать скорую помощь. Он стал вызывать скорую помощь. К этому времени на первом этаже образовалось много народу. Скорая помощь прибыла примерно через 10 минут после его звонка. ФИО2 и кто-то еще помогли донести Б.Р.А. в карету скорой медицинской помощи. После того, как Б.Р.А. увезли в больницу, свадьба подошла к концу и они разъехались по домам. Родственникам о произошедшем он сообщать ночью не хотел, так как знает состояние матери Б.Р.А., поэтому и решил подождать до утра. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, Т.Е.В. позвонила в травмбольницу, и по телефону сообщили, что Б.Р.А. умер.

Из показаний свидетеля Б.Г.Б., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 112-114) следует, что 02.06.2018‚ в 13 часов 00 минут, у ее дочери Т.Е.В. состоялось бракосочетание в ЗАГСе г. Прокопьевска. После государственной регистрации она с супругом и еще некоторыми гостями поехала в столовую «Сибирская тройка», расположенную на территории ПЗША. Никаких конфликтов не происходило. Среди гостей жениха она запомнила Б.Р.А., который присутствовал с самого начала свадьбы. На свадьбе присутствовал ее племянник ФИО2, которого она знает с детства. ФИО3 ведет здоровый образ жизни, спортсмен, занимается рукопашным боем, работает тренером по рукопашному бою. ФИО2 выпивал спиртное, но в малом количестве, водку ФИО2 не пил, выпил пару бокалов вина. Во время свадьбы у ФИО2 конфликтов ни с кем не возникало. В 20.00 часов из банкетного зала стали выходить люди и заглядывать на лестницу, ведущую на первый этаж. Она решила подойти и посмотреть, что произошло. Подойдя к лестнице внизу, она увидела Б.Р.А., лежащего на полу, на правом боку, около которого была кровь. Через 10 минут приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала Б.Р.А. в больницу. Что произошло с Б.Р.А. ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Б.Е.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 128-131) следует, что у него есть сестра Т.Е.В., у которой ДД.ММ.ГГГГ состоялась бракосочетание с Т.М.О. Государственная регистрация у Т.Е.В. состоялась в 13 часов 00 минут в ЗАГСе г. Прокопьевска, после чего, поехали в столовую «Сибирская тройка». Он расположился за столом, за которым сидели гости со стороны невесты, а именно: его родители, его брат ФИО2 и его супруга. В 20 часов 30 минут все гости стали спускаться вниз на первый этаж, он тоже решил спуститься вниз и посмотреть, что там произошло. Когда он спустился, увидел Б.Р.А. лежащего на правом боку, на полу около лестницы. Через 10-15 минут подъехала скорая помощь, которая увезла Б.Р.А. в больницу, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. От Т.Е.В. ему стало известно, что находясь на свадьбе, Б.Р.А. спровоцировал ФИО2, в результате чего ФИО2 ударил Б.Р.А. по лицу, после удара Б.Р.А. упал на пол и ударился головой об пол.

Из показаний свидетеля Г.А.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 133-135) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Т.М.О. состоялась свадьба, на которую он вместе со своей супругой были приглашены. На свадьбе находился приглашенный гость - Б.Р.А., с которым он ранее работал. В 20:00 часов к нему подошел несовершеннолетний сын Т., и сказал, что внизу лежит Б.Р.А. Он сразу же пошел вниз, когда спустился на первый этаж, обнаружил Б.Р.А., лежащим на правом боку лицом к лестнице. Рядом с Б.Р.А. находился ФИО2 Они стали оказывать Б.Р.А. первую медицинскую помощь. Он подумал, что Б.Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал с лестницы и разбил себе голову.

Из показаний свидетеля Г.Е.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 139-141) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Т.М.О. состоялась свадьба, на которую она вместе со своим супругом были приглашены. На свадьбе находился знакомый её супруга Б.Р.А. На свадьбе она увидела, что Б.Р.А. употреблял спиртное. После этого она на Б.Р.А. внимания не обращала. Никаких ответных реплик в адрес Б.Р.А. она не произносила, чтобы не провоцировать конфликт. В 20.00 часов все стали спускаться вниз, она решила спуститься вниз и позвонить по мобильному телефону. Когда она спустилась на первый этаж, она обнаружила Б.Р.А., лежащим на правом боку лицом к лестнице. Рядом с Б.Р.А. находился ФИО2, ее супруг оказывал Б.Р.А. первую медицинскую помощь. Она подумала, что Б.Р.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал с лестницы и разбил себе голову.

Из показаний свидетеля Ш.К.К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 133-135) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила свадьбу семьи Т., свадьба проходила в г. Прокопьевск в столовой «Сибирская тройка». В 16 часов 30 минут в кафе начался банкет. В 20.00 часов, после того, как она объявила перерыв, некоторые гости спустились на улицу для того, чтобы покурить. Кроме того, на свадьбе Т. также находился ФИО2, который был веселый, добрый, участвовал в конкурсах, спокойный, конфликтов между ФИО2 и другими гостями не происходило. В 20 часов 30 минут некоторые гости стали спускаться вниз, в связи с чем, она объявила перерыв, и решила спуститься вниз. Подойдя к лестнице, она увидела, ноги Б.Р.А. и кровь, после чего она решила спуститься вниз. Когда она спустилась на первый этаж, она обнаружила Б.Р.А., который лежал около лестницы на правом боку, рядом была кровь. Около Б.Р.А. находилось много народу, кто именно она не помнит. Лицо Б.Р.А. стало синеть. Через 10-15 минут к кафе приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала Б.Р.А. в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она решила написать невесте Т.Е.В. в социальной сети «ВКонтакте», и спросить в каком состоянии находится Б.Р.А. Т.Е.В. написал ей, что Б.Р.А. скончался в больнице. Также Т.Е.В. рассказала, что Б.Р.А. ударил ФИО2, после чего Б.Р.А. упал на пол. 

Из показаний свидетеля О.Е.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 144-147) следует, что у нее есть сестра Т.Е.В., у которой ДД.ММ.ГГГГ состоялось бракосочетание с Т.М.О. На свадьбе присутствовали гости, как со стороны жениха, так и со стороны невесты. На выкупе она заметила Б.Р.А., так как поведение сразу бросалась в глаза. Б.Р.А. вел себя вызывающе, то есть хотел, чтобы на него обратили внимание. Во время остановок, когда они катались по городу и фотографировались, она видела Б.Р.А., у которого в руках постоянно находилась бутылка шампанского, и пил Б.Р.А. из нее с горла, не как все, со стаканчиками. Что произошло с Б.Р.А. пояснить не может, вниз она спускаться не стала. 

Из показаний свидетеля Х.Л.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 153-155) следует, что у нее есть подруга Т.Е.В., у которой ДД.ММ.ГГГГ состоялась бракосочетание с Т.М.О. Гостя Б.Р.А. она запомнила еще с выкупа. Во время танцев все гости стали спускаться вниз, она решила спуститься вниз, но вниз ей сказали лучше не спускаться. Подойдя к лестнице, она увидела ноги Б.Р.А., она подумала, что тот упал с лестницы. В дальнейшем Б.Р.А. госпитализировали в больницу, где Б.Р.А. умер.

Из показаний свидетеля К.К.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 159-162) следует, что у него есть друг Т.М.О., с которым он знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ у Т. состоялась свадьба, на которую он был приглашен. Под конец свадьбы Б.Р.А. употребил большое количество алкоголя. Б.Р.А. стал вести себя неадекватно, это проявлялось в том, что Б.Р.А. постоянно перебивал тамаду. В этот момент он понял, что Б.Р.А. находится в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, все гости стали спускаться вниз, на первый этаж. Кто-то из гостей сказал, что внизу Б.Р.А. упал с лестницы и ударился головой о пол. По приезду скорая медицинская помощь госпитализировала Б.Р.А. в больницу, в больнице Б.Р.А. скончался.

Из показаний свидетеля Т.Е.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 167-171) следует, что у неё ДД.ММ.ГГГГ с Т.М.О. состоялось бракосочетание в ЗАГСе г. Прокопьевска. Вместе с Т.М.О. они пригласили своих друзей и родственников. Среди родственников на свадьбе с ее стороны присутствовал ФИО2 ФИО2 добрый, отзывчивый, работает детским тренером по рукопашному бою, в данный момент профессионально спортом не занимается, только тренирует. С Б.Р.А. она знакома на протяжении полугода. Б.Р.А. добрый, отзывчивый человек. Но на свадьбе Б.Р.А. вел себя неадекватно, до этого таких случаев не возникало. На проходящем банкете ФИО2 вел себя адекватно, у него конфликтов ни с кем не возникало. В 21 час 00 минут она вместе с супругом находилась за столом в банкетном зале. В это время свидетель попросил ее супруга спуститься на первый этаж. Спустившись на первый этаж, она обнаружила Б.Р.А., лежащего на правом боку, рядом с ним находилось много человек, в том числе ФИО2, В.В.А., кто-то еще, они оказывали Б.Р.А. первую медицинскую помощь. К этому времени скорую помощь уже вызвали. После чего ее попросили подняться наверх, для того, чтобы она не смотрела на происходящее. Больше на первый этаж она не спускалась. После того, как Б.Р.А. увезли в больницу, свадьба подошла к концу и они разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, она позвонила в травматологическую больницу г. Прокопьевска, и по телефону ей сообщили, что Б.Р.А. умер.

Из показаний свидетеля В.А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 175-177) следует, что у него есть знакомый Т.М.О., у которого ДД.ММ.ГГГГ состоялось бракосочетание. В 16.00 часов все гости подъехали в кафе, и сразу же начался свадебный банкет. Он расположился за столом, напротив него расположился Б.Р.А., который стал употреблять спиртное в большом количестве. В 20.00 часов кто-то из гостей, позвал его вниз. Когда он спустился вниз, увидел Б.Р.А., который лежал, рядом с Б.Р.А. была кровь. Через 10 минут приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала Б.Р.А. в больницу. В дальнейшем ему стало известно, что на свадьбе произошел конфликт между Б.Р.А. и ФИО2 Б.Р.А. мог спровоцировать конфликт, так как на свадьбе Б.Р.А. вел себя отвратительно, употреблял большое количества алкоголя.

Из показаний свидетеля Т.С.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 187-189) следует, что у её старшего сына Т.М.О. состоялось бракосочетание, невестой ее сына была Т.Е.В. В кафе все приехали в 16 часов 20 минут, после чего начался праздничный банкет. Б.Р.А. располагался с ней за одним столом. В 20 часов 30 минут все гости стали спускаться вниз. Ей в этот момент стало плохо, и она решила спуститься вниз, для того, чтобы подышать на улице свежим воздухом. Проходя по первому этажу, около лестницы она увидела, что рядом лежит Б.Р.А., рядом с которым она увидела кровь. От кого-то из гостей ей стало известно, что скорую медицинскую помощь уже вызвали. По приезду скорой медицинской помощи госпитализировали Б.Р.А. в больницу. На следующий день Т.М.О. сказал ей, что произошел конфликт между ФИО2 и Б.Р.А.

Из показаний свидетеля З.О.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 196-199) следует, что у нее есть сын - ФИО2 добрый, отзывчивый, всегда поможет, если ей потребуется какая-либо помощь. Работает ФИО2 в спортивном комплексе «Дельфин», тренирует детей, то есть является тренером по рукопашному бою. Ранее ее сын ФИО2 занимался рукопашным боем, но в данный момент только тренирует детей. Кроме того у них есть родственники, племянница Т.Е.В., у которой ДД.ММ.ГГГГ состоялось бракосочетание. После государственной регистрации она все гости поехали сразу в кафе «Сибирская тройка». Во время свадебного банкета в 21.00 час. все гости постепенно стали спускаться вниз. Она стала тоже спускаться вниз, и около лестницы она увидела, Б.Р.А., который лежал на правом боку, вокруг него было много мужчин, в том числе и ее сын ФИО2 В тот момент она не поняла, что произошло, дальше она спускаться не стала, наоборот поднялась наверх. Через 10-15 минут к кафе подъехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала Б.Р.А. в больницу. Через несколько дней от ФИО2 ей стало известно, что он и Б.Р.А. находились на улице и между ними произошел конфликт, в ходе которого ее сын ударил Б.Р.А. головой в область лица и разбил Б.Р.А. нос. После чего Б.Р.А. отправил умываться, а сын остался на улице для того, чтобы вновь не столкнутся с Б.Р.А. Пройдя в помещение кафе, на правом этаже, ее сын встретился с Б.Р.А. Их конфликт стал продолжаться. Б.Р.А. отдергивал ее сына, в ответ её сын нанес удар Б.Р.А. Б.Р.А. упал на пол и ударился головой об пол. Сын говорил ей, что Б.Р.А. сам спровоцировал конфликт.

Из показаний свидетеля Б.Ю.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 201-203) следует, что у Т.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ состоялось бракосочетание с Т.М.О. Среди гостей на выкупе, и на свадьбе ей запомнился Б.Р.А., так как он вел себя вызывающе. На свадьбе присутствовал ФИО2, который приходится братом ее супруга. ФИО2 хороший семьянин и работящий человек. Со слов супруга ей известно, что на свадьбе, после ее ухода ФИО2 толкнул Б.Р.А., и тот упал и от падения скончался в больнице.

Из показаний свидетеля В.В.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 205-209) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у семьи Т. состоялось бракосочетание, на данное мероприятие он был приглашен со своей девушкой А.А.В. Далее они приехали в кафе, рядом с ними располагался Б.Р.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он видел как Б.Р.А. приставал к персоналу, который обслуживал банкет, к тамаде, но последняя переводила все в шутку. В 21.00 час. от кого-то из гостей ему стало известно, что Б.Р.А. стало плохо. Спустившись вниз, он обнаружил Б.Р.А. в положении лежа на правом боку, на полу, около лестницы, вокруг Б.Р.А. была кровь. Он стал спрашивать у других гостей, что произошло. Кто-то из гостей ответил, что Б.Р.А. упал с лестницы. Через 10 минут приехала скорая помощь, которая госпитализировала Б.Р.А. в больницу.

Из показаний свидетеля А.А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 211-215) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у семьи Т. состоялось бракосочетание, на данное мероприятие она была приглашена со своим парнем В.В.А. Среди гостей ей запомнился Б.Р.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она видела как Б.Р.А. приставал к персоналу, который обслуживал банкет, к тамаде, но последняя переводила все в шутку. В 21.00 час. со слов В.В.А. ей стало известно, что Б.Р.А. стало плохо. Спустившись вниз, В.В.А. обнаружил Б. в положении лежа на правом боку, на полу около лестницы, вокруг Б.Р.А. была кровь. В.В.А. стал спрашивать у других гостей, что произошло. Кто-то из гостей ответил, что Б.Р.А. упал с лестницы. Затем Б.Р.А. которая госпитализировали в больницу.

Эксперт С.В.Б. показал, что является врачом – судебно-медицинским экспертом, заведующего отделом медицинской криминалистики и идентификации личности ФГКУ «Российский центр судебно медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации (

<

...>). Пояснил, что участвовал в составе комиссионной судебно- медицинской экспертизы. Пояснил, что из представленных на экспертизу материалов дела было установлено, что на трупе Б.Р.А. имелся 

<

...>

Эксперт Л.Н.С. показала, что является заведующей 

<

...> отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ. По обстоятельствам дела пояснила, что она проводила экспертизу 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60-65). По обстоятельствам дела пояснила, что 

<

...>

Не исключается образований подоболочных 

<

...> при ударе правой частью головы (например, на которую упал Б.Р.А. - по вектору удара) в 

<

...> (куда нанесен удар), т.е. по принципу «противоудара». Вместе с тем, не исключатся 

<

...>

<

...>

Эксперт К.Е.Г. пояснила, что является врчом судебно-медицинским экпернтом 

<

...> отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ. Пояснила, что 

<

...>

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт И.А.А. показал, что он состоит в должности заместителя начальника ГАУЗ КО ОТ КО КБ СМЭ, под его председательством была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза 

<

...> в отношении Б.Р.А. (т.3л.д.127-143). На вопрос защитника И.А.А. пояснил, что 

<

...>

По ходатайству стороны защиты также был допрошен специалист Д.С.В., который показал, что 

<

...>

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-35), в ходе которого осмотрено помещение кафе Сибирская тройка» по 

<

...>. В ходе осмотра на пластиковой двери, ведущей в мужской туалет, имеется замытый след бурого цвета, с которого были произведены смывы. Кроме того, в ходе осмотра, были произведены смывы около лестницы, ведущей на второй этаж, смыв с пола около помещения туалета; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31), согласно которому осмотрен труп Б.Р.А., в ходе осмотра установлено, что на голове Б.Р.А. имеются множественные гематомы, на груди с правой стороны хирургический разрез;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-48), согласно которому осмотрено кафе «Сибирская тройка» по 

<

...> с участием ФИО2, который пояснил, что перед входом в указанное помещение между ним Б.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт, в ходе которого Б.Р.А. достал руки из карманов. Ему (ФИО2) показалось, что Б.Р.А. хочет нанести ему удар, в ответ на это он (ФИО2) нанес удар головой в лицо Б.Р.А., после чего Б.Р.А. зашел в помещение кафе, а ФИО2 стоял на улице около входа. Через 20-30 минут он (ФИО2) зашел в помещение кафе, стал подниматься по лестнице, и увидел, что к нему подбежал Б.Р.А., стал одергивать ФИО2 Он (ФИО2) пытался уйти на улицу, но Б.Р.А. остановил его около столика, расположенного вдоль стены, через которую осуществляется вход в помещение. В ответ ФИО2 нанес два толчка в грудь Б.Р.А., после чего развернулся и опять пошел в сторону лестницы. Б.Р.А., обойдя его, оказался с ним лицом к лицу, и стал вновь оскорблять нецензурной бранью. В ответ ФИО2 нанес Б.Р.А. пощечину для того, чтобы Б.Р.А. успокоился. От пощечины Б.Р.А. упал на пол. После чего ФИО2 поднялся по лестнице, позвал на помощь и спустился вниз, до приезда бригады скорой медицинской помощи, оказывал первую медицинскую помощь Б.Р.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

...> в ходе которого изъят пиджак белого цвета, принадлежащий Б.Р.А.(т.1 л.д.30), который осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ При осмотре обнаружены следы вещества бурого цвета (т.2.л.д.14-16);

- заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112-113), согласно которому на пиджаке Б.Р.А. обнаружена кровь, которая могла произойти от Б.Р.А.;

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33), согласно которой бригада скорой помощи прибыла на адрес: г. 

<

...> 

<

...>, кафе «Сибирская тройка» к пациенту ФИО4, который находится без сознания, лежит на правом боку. Со слов окружающих пациент упал 10 минут назад с лестницы, до этого принмал алкоголь; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-21), согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой изображен общий вид холла первого этажа кафе «Сибирская тройка» расположенного по адресу: 

<

...>. Длительность данной видеозаписи составляет 10 минут с указанием даты «ДД.ММ.ГГГГ 20 ч. 50 мин. 25 сек, потерпевший Б.Р.А. спускается в помещение, где расположены туалеты. Б.Р.А. выходит из помещения туалетов время 20 с. 50 минут 53 сек, после чего проходит в сторону лестницы, разворачивается и идет в сторону двери, ведущую на улицу, открывает дверь и проходит через нее (время: 20 ч:51:05). После заходит с улицы, держится за лицо и направляется быстрым шагом в сторону туалетов. Время 20 ч. 51 мин. 05 сек Б.Р.А. выходит из помещения туалетов держит возле своего лица тряпку синего цвета, доходит до двери на второй этаж. В 20:57:07 Б.Р.А. спускается по лестнице со второго этажа, держит тряпку синего цвета у себя перед лицом, возвращается в помещение туалетов время 20 ч 57 мин 1 сек. 

В 20:59:49 Б.Р.А. хватает своей левой рукой ФИО2 за правую руку и разворачивает его, ФИО2 находится на первой ступени лестницы, после чего Б.Р.А. поднимается на первую ступень лестницы, напротив ФИО2 Далее Б.Р.А. поднимается на вторую и третью ступень лестницы, разворачивается и идет в сторону ФИО2, который отходит в сторону входной двери, ведущей на улицу. Время 20:59:57 Б.Р.А. толкает левой рукой ФИО2 в плечо и продолжает движение в его сторону, ФИО2 кулаком правой руки наносит один удар в область лица Б.Р.А. с правой стороны, Б.Р.А. делает шаг назад. Время 21:00:01 ФИО2 направляется в сторону Б.Р.А. и наносит два удара кулаками правой и левой руки в сторону Б.Р.А., куда именно на видеозаписи не видно, но видно, что удары кулаками наносятся на уровне головы лица Б.Р.А. После ударов ФИО2 находится перед Б.Р.А., подходит к нему, берет его двумя руками и толкает его в сторону лестницы, Б.Р.В. отпрыгивает в сторону. Далее ФИО2 и Б.Р.А. располагаются напротив друг друга, лицом к лицу, время 21:00:16 подозреваемый ФИО2 кулаком правой руки наносит один удар в область лица Б.Р.А. с левой стороны, от удара, Б.Р.А. падает на пол, при этом Б.Р.А. ударяется головой затылочной частью преимущественно правой стороной об пол. Время 21 ч 00 мин 19 сек ФИО2 поднимается на второй этаж банкетного зала в кафе «Сибирская тройка».

Данное видеозапись (представленная потерпевшей П.А.А. – т.6 л.д.81) просмотрена в судебном заседании, после просмотра подсудимый не отрицал, что на представленной на видеозаписи в мужчине, одетом в красной майке, он узнает себя. На видео запечатлен момент нанесения удара в область головы потерпевшего Б.Р.А.; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-26), согласно которому с участием ФИО2 осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой изображен общий вид холла первого этажа «Сибирская тройка», расположенного по адресу: 

<

...>. Участвующий в следственном действии ФИО2 пояснил, что на видеозаписи просматривается общий вид холла, который расположен на первом этаже кафе «Сибирская тройка», а также вид на улице при входе в кафе «Сибирская тройка», пояснил, что события, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, попадают в обзор камеры видеонаблюдения.

В 20 ч 54 мин 37 сек Б.Р.А. появляется в левом нижнем углу кадра, видно, что Б.Р.А. отпрыгивает, далее видно только ноги Б.Р.А. 20 ч 55 мин 17 сек Б.Р.А. появляется в кадре и направляется в сторону крыльца, через которое осуществляется вход в помещение кафе, при этом держится за лицо. ФИО2 пояснил, что когда они находились за кадром между ним и Б.Р.А. произошел конфликт, из-за того, что ФИО2 не стал слушать про церковь, Б.Р.А. это не понравилось и он стал оскорблять ФИО2 стал подходить к нему, вытащил руки из своих карманов, ФИО2 подумал что Б.Р.А. хочет его ударить и ударил его первым головой в область лица. 

В 20 ч. 55 мин 21 сек. Б.Р.А. заходит с улицы держится за лицо и направляется быстрым шагом в сторону туалетов, ФИО2 пояснил, что на улице он нанес удар головой в область лица Б.Р.А. который на видео заходит в туалет. 

В 20 час. 59 мин. 44 сек. в помещение через входную дверь заходит ФИО2 и направляется в сторону лестницы ведущий на второй этаж, в это же время Б.Р.А. выходит из помещений туалета, и направляется в сторону ФИО2 Б.Р.А. хватает своей левой рукой ФИО2 за правую руку и разворачивает его, ФИО2 Б.Р.А. поднимается на первую ступень лестницы и располагается напротив него (ФИО2) ФИО2 пояснил, что в это время Б.Р.А. говорил, что сейчас приедут люди, которые будут с ним разговаривать, то есть Б.Р.А. угрожал. 

В 20 час. 59 мин. 57 сек. Б.Р.А. толкает левой рукой ФИО2 в плечо и продолжает движение в его сторону, ФИО2 кулаком правой руки наносит один удар в область лица Б.Р.А. с правой стороны, Б.Р.А. Делает шаг назад. Время 21 ч 00 мин 01 сек, Б.Р.А. исчезает из кадра видно лишь левую вытянутую руку, ФИО2 направляется в сторону Б.Р.А. и наносит два удара кулаками правой и левой рукой, в сторону Б.Р.А., куда именно на видеозаписи не видно, но видно, что удары кулаками наносятся на уровне головы лица Б.Р.А. ФИО2 пояснил, что наносил удары в область груди, по лицу и голове в этот момент он ударов не наносил. 

После ударов ФИО2 находится перед Б.Р.А. подходит к нему берет его двумя руками и толкает его в сторону лестницы. ФИО2 и Б.Р.А. располагаются напротив друг друга, лицом к лицу, время 21:00:16часов, ФИО2 кулаком правой руки наносит один удар в область лица Б.Р.А. с левой стороны, от удара, Б.Р.А. падает на пол. ФИО2 поднимается на второй этаж банкетного зала кафе;

- заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-73), согласно которому ФИО2 были 

<

...> образовались от не менее двух воздействий твердым тупым предметом (ми), в срок около 5-7-ми суток до проведения экспертизы, как в отдельности, так и в совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90- 92), согласно которому 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

- заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111-113), согласно которому 

<

...> 

<

...>

- заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 48-52), согласно выводов которой при исследовании трупа Б.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены следующие телесные повреждения:

<

...> 

<

...>

<

...>. Согласно записи в представленной медицинской карте стационарного больного, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01часов 40 минут.

Также при исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения:

<

...>

<

...>

<

...>

7. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении «стоя», «сидя», «лежа», при условии доступности областей повреждений (

<

...>) для их нанесения.

8. Учитывая то, что гр. Б.Р.А. поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов в состоянии комы, в котором находился до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 часов, поэтому осуществление потерпевшим активных целенаправленных действий после полученной 

<

...>. После получения всех остальных телесных повреждений, не связанных со смертью, гр. Б.Р.А. мог совершать активные целенаправленные действия неопределенно длительный промежуток времени.

9. При поступлении в стационар у гр. Б.Р.А. был взят анализ на наличие алкоголя (биохимический анализ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ). Обнаружен алкоголь в крови 1,3г/л, в моче 1,9г/л, что соответствует легкому алкогольному опьянению.

10-12. В представленных медицинских документах нет записи о том, что у гр. Б.Р.А. был взят анализ на наличие наркотических и психотропных веществ. При исследовании трупа выявлен 

<

...>. В стационаре проведены операции: трепанации черепа справа и слева;

- заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60-65), согласно выводов которой при исследовании трупа гр. Б.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ обнаружена:

- 

<

...>

<

...>

Поэтому образование данной 

<

...> как в результате однократного удара в левую щечную область, так и в результате однократного падения из положения «стоя» и ударе о неограниченную контактирующую поверхность исключается. 

Возможность образования 

<

...> при обстоятельствах, изображённых на видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия с камер видеонаблюдения с учётом данных заверенных копий протоколов осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «...ФИО2 и Б.Р.А. располагаются напротив друг друга, лицом к лицу, время 21 час. 00 мин 16 сек., подозреваемый ФИО2 кулаком правой руки наносит один удар в область лица Б.Р.А. елевой стороны, от удара, Б.Р.А. падает... при этом Б.Р.А. ударяется головой...преимущественно правой стороной о пол...» не исключается.

Причинённая 

<

...> образовалась от совокупности не менее 2-х воздействий твердыми тупыми предметами, осложнилась 

<

...>, что и явилось непосредственной причиной смерти.

<

...>

Также при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: 

- 

<

...> 

<

...>

- заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.126-143), согласно которой судебно-медицинская экспертная комиссия в соответствии с поставленными вопросами приходит к следующим выводам: 

1. Какова причина и давность наступления смерти Б.Р.А.?1. Судя по записям в представленных медицинских документах (

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Имевшиеся у Б.Р.А. 

<

...> образовались от однократного воздействия травмирующей силы.

Данные повреждения, как образованные от одного воздействия, оцениваются в своей совокупности, как правило, приводят к длительному расстройству здоровья (временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель) и по этому признаку, обычно у живых лиц, расцениваются как средней тяжести вред здоровью, в причинно- следственной связи со смертью не находятся.

Имевшиеся у Б.Р.А. 

<

...>, не причинившие вред здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не находятся.

При исследовании крови Б.Р.А. при его поступлении в стационар (анализ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен алкоголь в крови 1,3 г/л, в моче - 1,9 г/л, что, применительно к живым лицам, соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Сведений, указывающих о наличии или отсутствии наркотических и психотропных веществ в крови Б.Р.А. в представленной медицинской карте стационарного больного 

<

...> не имеется.

Согласно заключение судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо временным, либо хроническим психическим расстройством, 

<

...> или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время З.Н.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО2 принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Отсутствие признаков сложного развития исследуемой эмоциональной ФИО2, в том числе и постэмоциональной амнезии, астении, исключает квалификацию его состояния на момент совершения инкриминируемого деяния как физиологический аффект (т.2 л.д. 120-122).

Оценивая заключения судебно–медицинских экспертиз в отношении Б.Р.А. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что они проведено в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, содержат ответы на поставленные вопросы о наличии у Б.Р.А. телесных повреждений, а потому выводы экспертов являются научно обоснованными. Кроме того, суд отмечает, что выводы экспертов основаны на представленных в акте судебно-медицинского исследования трупа, где указаны обнаруженные на трупе Б.Р.А. телесные повреждения.

Они согласуются с другими материалам дела, а также показаниями свидетелей и подсудимого, в том числе о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений.

Тот факт, что имеются разночтения в выводах проведенной экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с выводами, изложенных в экспертизах 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ относительно механизма образования 

<

...> Б.Р.А., безусловным основанием для переквалификации действий ФИО2 не является, и не влияют на правовую оценку содеянного ФИО2, т.к. эксперты в своих заключениях указывают лишь на механизм образования имеющейся травмы у потерпевшего.

В связи с чем, суд принимает заключения экспертов как доказательства виновности подсудимого, при этом допрошенные эксперты в судебном заседании не оспаривали механизм образования 

<

...> у Б.Р.А. по принципу инерционной травмы («противоудара»), возникший именно от воздействия внешней силы.

Данные протоколов осмотров места происшествия, предметов и документов, заключений судебных - медицинских экспертиз подтверждают показания подсудимого и свидетелей о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления.

Вышеприведенные письменные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого ФИО2 как на стадии предварительного следствии, так и в судебном заседании не установлено.

Все указанные доказательства оцениваются судом как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности З.Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

О причастности подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступлению в отношении потерпевшего свидетельствуют, как его собственные показания (данные на предварительном следствии), так и показания свидетелей, а также просмотренная видеозапись с места происшествия, в ходе просмотра которой видно как ФИО2 наносит удар в область головы потерпевшего, от которого потерпевший упал на пол, ударившись головой о кафельный пол в кафе «Сибирская тройка».

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшему Б.Р.А. телесных повреждений, перечисленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, иными лицами, не имеется, а потому суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым ФИО2

Государственный обвинитель Александрова И.В. в судебном заседании просила суд исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения 

<

...> расценивающий как повреждение не причинившее вред здоровью», поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта указанное телесное повреждение причинено подсудимому ФИО2 за 5-7 суток до причинения травмы, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя об исключении из объема, предъявленного ФИО2 телесного повреждения - «

<

...>, расценивающий как повреждение не причинившее вред здоровью», обоснованно, а потому суд принимает данное заявление. 

Вместе с тем, суд критически оценивает показания ФИО2 о том, что он защищался от потерпевшего, и инстинктивно нанес удар в область головы, поскольку данные обстоятельства объективно опровергнуты просмотренной видеозаписью с места происшествия, из которой видно, что потерпевший насилие по отношению к З.Н.А. не применял, других предметов, которыми возможно было причинить насилие у потерпевшего отсутствовали. 

Показания подсудимого ФИО2 о намерении потерпевшего нанести ему удар, суд расценивает их как способ защиты, при этом указанные доводы подсудимого основаны на субъективной оценке произошедших событий.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО2 выразившихся в нанесении Б.Р.А. с 

<

...>

Между наступлением смерти потерпевшего Б.Р.А. и причинением повреждений, образовавшихся в результате удара в левую область головы потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом показаний свидетелей, записи с камеры видеонаблюдения, судом установлено, что подсудимый ФИО2, физически развитый, являющийся мастером спорта России по рукопашному бою нанес не менее одного целенаправленного удара кулаком в область расположения жизненно важных органов человека - голову потерпевшего со значительной силой, от чего потерпевший Б.Р.А. резко 

<

...> суд отмечает, что согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз судебно-химического исследования крови Б.Р.А., следует, что находился в легкой степени алкогольного опьянения.

Конкретные действия подсудимого ФИО2, характер обнаруженных у потерпевшего повреждений и обстоятельства их причинения свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение Б.Р.А. тяжкого вреда здоровью, как способа разрешения возникшего словесного конфликта, что ФИО2 и было реализовано посредством нанесения потерпевшему интенсивного целенаправленного удара в голову не менее, чем от одного удара и явилось падение Б.Р.А. на кафельный пол и получение открытой 

<

...>

Сомнений в наличии причинной связи между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Р.А., повлекшего по неосторожности смерть, не имеется. Сами обстоятельства совершения ФИО2 преступления, характер и объем насильственных действий, локализация удара опровергает доводы защиты и подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

На основании анализа вышеуказанных доказательств, у суда нет сомнений в том, что смерть Б.Р.А. наступила по неосторожности от умышленных действий подсудимого ФИО2

Отвергает суд доводы подсудимого и стороны защиты со ссылкой на установленные обстоятельства, свидетельствующие том, что стоящему на бетонном (кафельном) полу потерпевшему Б.Р.А. подсудимый ФИО2 с силой наносит удар в левую щечную область, при этом ФИО2 являясь мастером спорта по рукопашному бою, осознает, что от удара потерпевший упадет на твердый пол, а потому умыслом ФИО2 охватывалось получение потерпевшим повреждений не только от его удара, но и в результате падения на пол любых повреждений, в том числе и опасных для жизни. По указанным основаниям суд не находит разночтений в проведенных экспертизах, поскольку эксперты указали о наличие повреждений как в месте нанесения удара (каким мог быть кулак), так и в месте соударения твердым тупым предметом с неограниченной поверхностью, каким мог быть пол. В связи с чем, имеет место причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и смертью Б.Н.В., наступившей в результате причиненной 

<

...> поскольку комплекс этой травмы возник в результате внешнего воздействия – резкого удара кулаком правой руки ФИО2, придавшим ускорение при падении тела потерпевшего на пол. 

С учетом установленных обстоятельств, а также действий подсудимого ФИО2, силы, с которой был нанесен удар кулаком в область головы Б.Р.А., а также условий, при которых совершено преступление – на твердом покрытии, суд считает, что действия ФИО2 по причинению вреда здоровью потерпевшему тяжкого вреда как совершенные умышленно, т.е. ФИО2 желал причинить Б.Р.А. вред здоровью, а также предвидел и сознательно допускал падение потерпевшего на пол от нанесенного удара, и получение потерпевшим любого вреда здоровью, том числе и тяжкого. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО2 по ст. 109 УК РФ, на чем настаивал защитник в прениях, поскольку подобное возможно лишь в случаях, когда виновный, действуя неосторожно, причиняет смерть потерпевшему, тогда как на основании совокупности доказательств с очевидностью установлено, что подсудимый, нанося целенаправленный резкий удар потерпевшему, действовал умышленно, желая причинить вред здоровью последнего, не только от удара в голову, но и в том числе от падения в результате нанесенного Б.Р.А. удара.

Мотивом преступления явились внезапные личные неприязненные отношения ФИО2 к потерпевшему Б.Р.А., вызванные возникшим словесным конфликтом. 

Данных, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссий экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО2 обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление К.Л.А., условия жизни его семьи.

По данным в ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» (т. 2 л.д. 155; т.6 л.д.168), ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» (т. 2 л.д. 156; т.6 л.д.169) на учете не состоит; участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Тырган » Отдела МВД России по г. Прокопьевску характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.181; т.6 л.д. 174), по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, трудоустроен в ИП «Мамонтов» водителем. 

В качестве смягчающих наказание суд учитывает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: частичное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе состояние здоровья его близких родственников (родителей), 

<

...> положительная характеристика атаманом Станичного казачьего общества «Спас» - т.2 л.д.177; имеет благодарственные грамоты и письма; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения и показаний по обстоятельствам дела, требующих доказывания – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (подкладывал под голову полотенце, помогал перенести потерпевшего до кареты скорой, а также просил иных лиц вызвать бригаду скорой медицинской помощи – п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ; ранее не судим; молодой возраст.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность или противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что потерпевший Б.Р.А. не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности по отношению к подсудимому, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. Из материалов дела следует, что потерпевший Б.Р.А. высказался в адрес ФИО2, оскорбив его в ходе словесного конфликта.

Таким образом, противоправного или аморального поведения Б.Р.А., которое можно было бы расценить как повод для совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает. Судом установлен мотив преступления – личные неприязненные отношения. Факт «дерзкого» поведения потерпевшего на свадебном банкете, не свидетельствует об аморальном поведении Б.Р.А. по отношению к подсудимому ФИО2

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, суд также не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Такие действия подсудимым ФИО2 не были совершены. В судебном заседании перед выступлением подсудимого с последним словом, а также защитником подсудимого не представлено доказательств, и (или) действий подсудимого ФИО2, направленных на возмещение вреда, компенсации морального вреда и (или) в помещения на расчетный счет денежных средств в счет компенсации морального вреда и затрат на погребение.

Принесение извинений в судебном заседании нельзя рассматривать как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, как с точки зрения его существа и соразмерности последствий, наступивших в результате причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б.Р.А., т.к. потерпевшая П.А.А. потеряла самого близкого для неё человека. В таких случаях только потерпевшая может высказать соответствующую точку зрения относительно того, какие же нравственные страдания причинил ей подсудимый, и возможна ли вообще компенсация причиненных ей страданий. Данную позицию она сама формирует, в связи с чем, непринятие от подсудимого извинений не может никоим образом влиять на решение вопроса о признании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим), при сложившихся по делу обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств того, что именно употребление алкоголя способствовало совершению ФИО2 преступления в отношении потерпевшего суду не представлено. В связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, не смотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его поведение после совершения преступления и в период предварительного и судебного следствия, свидетельствуют о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, и наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст.73 УК РФ не установлено. По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений. Назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО2 применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется, поскольку санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусмотрено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Установлено, что ФИО2 судим Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ судимость снята. В связи с чем, указание погашенной судимости в отношении ФИО2 в вводной части настоящего приговора является излишним.

Время содержания подсудимого ФИО2 стражей с момента провозглашения настоящего приговора до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что подсудимый не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Потерпевшей П.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, а также затраты на погребение и оказание ритуальных услуг в сумме 243 207 рублей.

Подсудимый ФИО2 не оспаривал исковые требования, связанные с погребение Б.Р.А., однако указал, что моральный вред завышен.

Исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшая П.А.А. мотивировала тем, что в результате совершенного преступления погиб её родной брат – Б.Р.А., гибелью которого истцу (П.А.А.) причинены нравственные и тяжелые психологические страдания. Смерть близкого родственника вызвала у неё глубокое потрясение, нервный срыв, который связан еще и тем, что её мать - Б.Л.А. не перенесла утрату своего сына – Б.Р.А., и спустя два месяца после смерти сына скончалась и Б.Л.А. (т.5 л.д. 5). П.А.А. в связи с насильственной смертью своего брата, потеряла сон, не могла спать, испытывая нервные срывы, её жизнь кардинально изменилась после смерти Б.Р.А., поскольку чувствовала пустоту, переживала за отца, на которого было мучительно больно смотреть. Потерпевшая П.А.А. пояснила, что ФИО2 в течение семи лет (пока длилось следствие) не нашел в себе мужества, чтобы просто принести извинения, подсудимый лишил её близкого ей человека, при том, что сам подсудимый продолжает жить своей обычной жизнью.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со ст. 3 указанного Закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др. Между тем, в каждом конкретном случае необходимо определить пределы необходимых расходов. 

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено погребением Б.Р.А. представлены доказательства несения указанных расходов в сумме 225 373, 50 рублей гражданским истцом, суд полагает расходы, заявленные потерпевшей ко взысканию в данной части, необходимыми в связи с погребением.

Исковые требования П.А.А. о взыскании расходов на погребение потерпевшего Б.Р.А. суд признает законными, обоснованными и в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме – 225 373,50 рублей. Поскольку расходы в указанной сумме понесены потерпевшей в результате преступных действий подсудимого ФИО2, то соответственно и возмещать данные расходы должен подсудимый ФИО2 Размер расходов и тот факт, что расходы в указанной сумме понесены именно представителем потерпевшей стороны П.А.А. подтверждены исследованными доказательствами (т.3 л.д. 138-146), в том числе представленными платежными документами об оплате ритуальных услуг (счет-заказом, чеками), на основании которых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в размере понесенных потерпевшей расходов в сумме 225 373, 50 рублей.

При этом суд полагает, что сумма расходов на погребение в размере 17.834 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма не подтверждена чеками (квитанциями) об оплате указанной суммы именно потерпевшей П.А.А. Кроме того, согласно исковому заявлению (т.3 л.д.15-16) указанно, что сумма в размере 17 834 рублей понесена Б.А.С., который в судебное заседание не явился (т.1 л.д. 69, л.д. 71). Каких лицо документов, подтверждающих расходование П.А.А. на сумму 17.843 суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования гражданского истца Б.А.С. суд оставляет без рассмотрения, что не лишает гражданского истца обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку в обоснование заявленных требований потерпевшая ссылается на моральные и нравственные страдания, причиненные смертью потерпевшего, тогда как настоящим приговором установлено, что тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, совершил подсудимый ФИО2 Исковые требования П.А.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью Б.Р.А. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку потерпевшая понесла и по настоящее время испытывает моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве потери в результате насильственных действий близкого человека своего родного брата – Б.Р.А., невосполнимости этой утраты, возникших в связи с утратой близкого человека сильных психологических потрясений, переживаний, нарушением привычного образа жизни. Оценивая характер таких страданий, суд учитывает фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего Б.Р.А.

Принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает разумным размером компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с момента провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей П.А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу П.А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, а также расходы потерпевшей П.А.А. на погребение Б.Р.А. в сумме 225 373, 50 рублей (двухсот двадцати пяти тысяч трехсот семидесяти трех) рублей.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи представителю потерпевшего П.А.А. – разрешен отдельным постановлением. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- пиджак Б.Р.А., хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу – передать П.А.А.;

- CD-R диск, изъятый с осмотра места происшествия кафе «Сибирская тройка» по адресу: г. 

<

...>; флэш-носитель с видеозаписью, представленный потерпевшей П.А.А. (т.7 л.д.81) – хранить при материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий 

<

...> Е.П. Зарубина 

<

...>