дело № 1-5/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тольятти 6 июня 2018 года

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Гайдиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Галеева И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Малашевича Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

... рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: ...., судимого: 05.09.2014 г. Центральным районным судом г. Тольятти по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 21.04.2017 г. по отбытию срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

17.06.2017 г. около 11.40 час. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от гаражно-строительного кооператива № 46 «Агрегат». Находящего по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, Майский проезд, д. 66а, путём собственноручного сбора верхних частей дикорастущего растения конопля, приобрёл без цели сбыта, для личного употребления вещество растительного происхождения, являющееся согласно справке об исследовании № 472 от 19.06.2017 г. и заключению эксперта № 551 от 01.08.2017 г. наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 120,2 гр., в крупном размере, которое он поместил в найденный недалеко от места приобретения наркотического средства пакет из полиэтилена белого цвета и расположил на себе за поясом брюк, надетых на нём, прикрыв толстовкой, где в дальнейшем незаконно хранил без цели сбыта с момента приобретения до момента задержания сотрудниками полиции. После этого ФИО1, имея при себе в незаконном хранении без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, проследовал с места незаконного приобретения наркотического средства в здание железнодорожного вокзала станции «Жигулёвское море», расположенное на территории Комсомольского района г. Тольятти. 17.06.2017 г. в 11.40 час., ФИО1, находясь в здании железнодорожного вокзала станции «Жигулёвское море», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул.Железнодорожная, д.12, был выявлен сотрудниками полиции Тольяттинского ЛОП, после чего в служебном помещении, расположенном в здании железнодорожного вокзала станции «Жигулёвское море», в отношении него был составлен административный протокол по ст.20.20 ч. 1 КоАП РФ. На месте составления административного протокола в период времени с 12.00час. до 12.25 час. при проведении личного досмотра, за поясом брюк, надетых на ФИО1, прикрытым толстовкой, был обнаружен и изъят пакет из полиэтилена белого цвета с находящимся внутри наркотическим средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не признал и показал, что с сотрудниками Тольяттинского ЛОП ФИО7 и ФИО6 он познакомился через своего друга ФИО5, которому данные сотрудники ЛОП давали наркотические средства, а ФИО5 в ответ «брал на себя» преступления, которые не совершал. Об этом ему известно от ФИО5, с которым были доверительные отношения. Сотрудники ЛОП приезжали к ФИО5 по месту жительства: ...., привозили наркотические средства, созванивались с ним. Утром 17.06.2017 г. позвонил ФИО6 и сказал, что нужен человек, который «возьмет на себя» преступление по ст. 228 ч.2 УК РФ, пояснил, что до суда дело не дойдет. Затем на машине темного цвета приехал сотрудник полиции по имени ФИО2, фамилию не знает, видел его два раза. Он, ФИО2 и ФИО5 сели в машину, обсуждали предложение, ему говорили, что не следует переживать, нужно «взять на себя» преступление, всё будет нормально. Говорили, что нарвут конопли, нужно будет положить пакет за пояс в отделе ЛОП, там «свои» понятые. За это обещали передать наркотическое средство «скорость», размер не обговаривался, обещали, что передадут «скорость» в момент оформления преступления, а затем оперативные сотрудники будут привозить еще, 2-3 дозы на двоих. Он согласился на данное предложение. Через 2 часа ФИО5 позвонил ФИО6 Они с ФИО5 пошли пешком в Тольяттинский ЛОП, зашли в отдел уголовного розыска, где нашли кабинет ФИО7 и ФИО6 Там данные сотрудники насыпали им наркотические средства, которые они употребили внутривенно, шприцы они принесли с собой из дома. Затем ФИО6 ушел и вернулся с пакетом конопли, взвесил его на весах, сказал, что «хватит на ч.2 ст. 228 УК РФ», передал пакет ему и сказал засунуть за пояс, предварительно потереть коноплей руки, что он и сделал, а затем засунул пакет за пояс. В кабинет были приглашены понятые из частной охраны. В присутствии понятых у него был изъят пакет с коноплей, оформлен протокол. В здании железнодорожного вокзала он не был, на фототаблице к протоколу личного досмотра изображен один из кабинетов Тольяттинского ЛОП. Смывы с рук брались ФИО7 до прихода понятых, он приготовил марлевые тампоны, он, ФИО1, потер руки коноплей, взяли смывы, потом помыл руки. Изъятие пакета с коноплей происходило при понятых, делали фотографии, составлялся протокол, отбирались объяснения. Он расписывался в протоколе, указал, что конопля предназначена для личного употребления, нарвал ее в районе железнодорожного вокзала. После изъятия пакета с коноплей и оформления документов его отпустили и сказали быть на связи, он оставил номер телефона ..., который был у него с Башкирии. С ФИО7 он созванивался по телефону ..., с ФИО6 кажется по номеру .... На допрос к следователю в г. Самара его доставляли сотрудники ЛОП, звонили ему и говорили, что завтра надо ехать, спрашивали, где он находится, а затем заезжали за ним. Приезжал ФИО6 на автомобиле «Нива», когда ездили подписывать протокол к следователю, еще раз приезжали ФИО7 и ФИО6 на автомобиле «Субару». На психиатрическое освидетельствование к наркологу его отвозил ФИО7 на автомобиле ВАЗ «десятка» серебристого цвета с номером ... иногда менялся номер данной машины на ... Это был один и тот же автомобиль, но номера менялись. Наркотические средства он начал употреблять после освобождения из колонии 21.04.2017 г., до этого за наркотические средства он судим не был. Последний раз отбывал наказание по ст. 162 ч.2 УК РФ. Употреблял наркотик «скорость», начало употребления наркотических средств ни с чем не связывает, продолжал употребление до сентября 2017г., наркотические средства приобретал через интернет, ..., нигде не работал. Понятые говорят неправду, поскольку изъятие происходило не в здании вокзала, а в здании ЛОП, которое находится в 300-400 мстрах от вокзала. Следователь ему не звонила, связь осуществлялась через ФИО6 и ФИО7 Если бы следователь ему звонила, то он сам мог приехать в г. Самару. Следователь не говорила, чтобы явку обеспечивали оперативные сотрудники. 25.07.2017г. при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника он ни следователю, ни защитнику не говорил о том, как все обстоит в действительности. Адвокат спрашивал его позицию, разъяснял права, следователь также разъясняла ему права. Он начинал давать показания, следователь говорила, что показания не соответствуют первоначальным объяснениям, в которых было указано, что он был на вокзале с пивом. Он подтвердил, что у него было пиво, затем давал показания о процедуре изъятия. Протокол допроса следователем распечатывался, он его читал, замечаний не было, подписывал, так как изначально оперативные сотрудники сказали, что дело до суда не дойдет. Во время допроса у следователя в г. Самара оперативные сотрудники находились в соседнем кабинете, поэтому у следователя он подтверждал признательные показания. В г. Самару он ездил раза 3, каждый раз его возили сотрудники Тольяттинского ЛОП. При предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого он подтвердил данные ранее показания, подписал протокол. Когда знакомился с материалами дела, стало понятно, что дело будет направлено в суд. В тот момент у него не было выбора, так как в дверях кабинета следователя стояли «оперативники», он написал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. С жалобами на противоправные действия сотрудников полиции в период следствия не обращался, думал, что дело не дойдет до суда. Обратился в ОСБ, ответа с февраля 2018 г. до настоящего времени нет. Каждый раз при поездке в г. Самару он получал от оперативных сотрудников наркотические средства, он употреблял их утром, в момент допроса был в более или менее нормальном состоянии. Оперативные сотрудники каждый раз дожидались окончания допроса и доставляли его домой. Физической расправой ему никто не угрожал. Не помнит, знакомился ли с постановлением о возбуждении уголовного дела, фраза об ознакомлении написана его почерком. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, следователь не говорил, что изменит меру пресечения, если он изменит свою позицию.

Однако, ранее в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 указывал, что у него есть знакомый по имени ФИО18, который проживает в микрорайоне ..... Утром 17.06.2017 г. он поехал к нему домой в гости. На маршрутном такси он доехал до остановки «станция Жигулёвское море» и вдоль железнодорожных путей пошёл в мкр. Шлюзовой. По пути он зашёл в киоск и купил бутылку пива, которую пил по дороге. Когда он проходил гаражный массив, расположенный напротив железнодорожных путей, он увидел, что между путями и массивом растут кусты дикорастущей конопли. В этот момент он решил нарвать себе немного листьев дикорастущей конопли, чтобы в дальнейшем её употребить путём курения. Он нашёл неподалёку в кустах пакет из полиэтилена и начал рвать листья, стебли этой конопли и складывать в пакет. Когда он нарвал достаточное количество, он «спрессовал» этот пакет с коноплёй и убрал его за пояс надетых на нём брюк и прикрыл толстовкой, чтобы пакет не было видно. Затем он пошёл дальше, по мосту через железнодорожные пути перешёл на южную сторону дороги, и, увидев здание железнодорожного вокзала, решил зайти в него, чтобы сходить в туалет. Он зашёл в здание вокзала, и когда подходил к туалету, к нему подошёл молодой человек, который впоследствии представился сотрудником полиции. Сотрудник полиции сообщил, что он совершает административное правонарушение, так как распивает спиртные напитки вне предназначенных для этого мест, и предложил пройти вместе с ним в кабинет, расположенный в здании вокзала, для составления административного протокола. Он согласился и проследовал вместе с сотрудником полиции. Были приглашены понятые, в присутствии которых на него составили протокол об административном правонарушении, с которым он согласился и подписал протокол. После этого ещё один сотрудник полиции в присутствии двух понятых сообщил, что проведёт личный досмотр. Сотрудник полиции попросил его представиться, ему разъяснили права и обязанности, порядок производства личного досмотра. Сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли при нём какие-нибудь запрещённые к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, оружие, наркотические средства, предложил выдать. На данный вопрос он ответил, что при нём ничего запрещённого нет. Сотрудник полиции произвёл личный досмотр и под толстовкой, надетой на нём, за ремнём был обнаружен пакет из полиэтилена, в котором находилась дикорастущая конопля. Этот пакет с коноплёй у него был изъят, перевязан, и опечатан листом бумаги с печатями, на котором все присутствующие поставили свои подписи. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым все присутствующие и он ознакомились и подписали. Более ничего запрещённого обнаружено не было (л.д. 46-47, 107-108).

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного преступления установленной следующими доказательствами по делу:

- Из совокупности свидетельских показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 32-33) и судебного следствия следует, он является оперуполномоченным ОУР Тольяттинского ЛОП. 17.06.2017 г. он вместе с оперуполномоченным ФИО7 в дневное время находился в здании железнодорожного вокзала станции «Жигулёвское море», где они осуществляли оперативную работу, не связанную с подсудимым. Примерно в 11.40 час. в здание железнодорожного вокзала зашел молодой человек, который распивал пиво. ФИО7 подошёл к молодому человеку и предложил пройти для составления административного протокола. Молодой человек согласился и вместе с ФИО7 зашел в кабинет, расположенный в здании железнодорожного вокзала, а он пригласил двух понятых, с которыми зашел в данный кабинет. В кабинете ФИО7 предложил молодому человеку представиться, тот представился ФИО1, в отношении него был составлен административный протокол и было принято решение провести его личный досмотр. Был разъяснен порядок проведения личного досмотра, права и обязанности всех участвующих лиц, ФИО1 был задан вопрос о том, имеется ли при нем что-либо запрещенное, предложено выдать добровольно, но тот ответил отрицательно. Затем был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого за поясом брюк ФИО1 был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета внутри. ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он нарвал для себя. Пакет с растительным веществом был упакован, опечатан, был составлен протокол личного досмотра. В ходе личного досмотра от ФИО1 и понятых каких-либо замечаний не поступало. Противоправных действий в отношении ФИО1 никто не производил. После окончания личного досмотра у ФИО1 были сняты смывы с рук, которые были упакованы в 3 конверта, опечатаны, составлены пояснительные записки. Собранный материал был оформлен, ФИО1 отпустили домой. В дальнейшем материал был направлен в г. Самару для экспертизы вещества, а затем в следствие. После задержания ФИО1 назвал какой-то номер телефона, у него самого телефона не было. ФИО1 пояснил, что будет жить у своего друга ФИО5, телефон ФИО5 ему не оставлял. Растительное вещество, изъятое у ФИО1, было спрессовано, растение было сырое, давность срыва назвать не может, похоже было, что растение свежее, зеленое, возможно, собрано недавно, в этот же день. Перед проведением личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 было изъято наркотическое вещество, никаких договоренностей о том, что ФИО1 «берет на себя» совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, а они с ФИО7 дают ФИО1 наркотические средства, не было. Личный досмотр осуществлялся в помещении вокзала, в котором от подразделения ЛОП была комната, в настоящее время в данной комнате находится сервер, установлены компьютеры. ФИО1 в момент задержания был один, в комнату для досмотра он препровождался один. Наркотическое средство, которое было изъято, предварительно ФИО1 не передавалось. Я.С.АБ. никто не просил потереть руки коноплей с целью снятия смывов. Моральное и физическое воздействие на Я.С.АБ. никем не оказывалось. К следователю в г. Самару он ФИО1 не доставлял, кажется, доставлял ФИО7 и ФИО21. Не помнит, кто проводил осмотр места происшествия. Ему ничего неизвестно о снабжении ФИО1 наркотическими средствами во время его доставления в г. Самару. Кто именно осуществлял фотографирование во время личного досмотра, не помнит, так как прошло много времени. На фототаблице к протоколу осмотра изображено помещение в здании железнодорожного вокзала, а не служебный кабинет в здании Тольяттинского ЛОП. До задержания ФИО1 он не был с ним знаком. Гарантировать исход дела он не может в силу своего служебного положения. Какие-либо мероприятия им могут осуществляться только по поручению следователя. Он не имеет права и возможности вмешиваться в ход расследования. Версия о том, что перед изъятием ФИО1 дали наркотическое средство сотрудники полиции, появилась у Я.С.АБ. после общения с ОСБ.

- Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным ОУР Тольяттинского ЛОП. 17.06.2017 г. примерно в 11.40 час. вместе с оперуполномоченным ФИО6 в здании железнодорожного вокзала станции «Жигулёвское море» за распитие пива был задержан молодой человек, которым оказался ФИО1 В отношении него в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении, а затем произведен личный досмотр. Перед проведением лично досмотра всем присутствующим был разъяснен порядок проведения досмотра, права и обязанности, ФИО1 было предложено сообщить, имеется ли при нем что-либо запрещённое и выдать, но ЯковлевС.А ответил, что у него ничего нет. Затем был проведен личный досмотр, в ходе которого за поясом брюк ФИО1 был обнаружен пакет с растительным веществом внутри. ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он нарвал недалеко от железной дороги, в районе гаражного кооператива, для личного употребления путем курения. ФИО1 на происходящее реагировал спокойно, замечаний от него и понятых не поступало. Затем были сняты смывы с рук, которые упакованы в конверты, вещество также было упаковано, опечатано, составлен протокол досмотра. Личный досмотр ФИО1 производился в здании железнодорожного вокзала, в комнате, которую раньше занимал ЛОП, в дальнейшем комнату забрали под размещение серверной. Понятых приглашал ФИО6, он сам личный досмотр не производил, досматривал ФИО6 В процессе расследования дела он несколько раз доставлял ФИО1 в г. Самару к следователю на автомобиле ВАЗ «десятка» с номером ... серебристого цвета. Я.С.АВ. пояснял, что проживать будет у своего друга ФИО5, диктовал его номер телефона, он записал номер в свой телефон. У ФИО1 и ФИО5 был один телефон на двоих. У него, ФИО7, было несколько телефонов и сим-карт, но ни одна из сим-карт на его имя не оформлена. В момент задержания на вокзале Я.С.АВ. был один, изъятие наркотических средств происходило в здании вокзала. Перед личным досмотром он не передавал ФИО1 наркотическое средство, которое было изъято у него в ходе досмотра. Он возил ФИО1 к следователю в г. Самару один раз, еще раз возил на экспертизу, на ознакомление с делом ФИО1, кажется, возил ФИО21. Во время поездки на подсудимого какого-либо давления не оказывалось. Он не передавал ФИО1 наркотические средства для употребления. Во время производства следственных действий в г. Самара он при допросе ФИО1 следователем не присутствовал. Он только доставлял ФИО1 к следователю, затем уезжал по другим делам, развозил документы в прокуратуру, следственный комитет и ездил по другим поручениям, постоянно в помещении Следственного управления Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте он не находился. О наличии каких-либо договоренностей по ходу расследования дела ему ничего неизвестно, также неизвестно о том, что ФИО1 должен был «взять на себя» совершение данного преступления взамен на снабжение его наркотическими средствами, и что дело не дойдет до суда. Кем велась фотосъемка в ходе личного досмотра, не помнит, на фототаблице изображено помещение в здании железнодорожного вокзала, а не служебный кабинет в здании Тольяттинского ЛОП.

- Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в охране на станции «Жигулевское море». В июне 2017г. он находился на службе на железнодорожном вокзале. Он и его напарник ФИО9 находились на улице в огороженном месте, предназначенном для курения, когда к ним подошел сотрудник полиции ФИО6 и попросил поприсутствовать понятыми при составлении административного протокола. Они прошли в комнату на вокзале, где находились молодой человек и второй сотрудник полиции. В отношении молодого человека, который представился ФИО1, был составлен административный протокол, в котором ФИО1, он и ФИО9 расписались. Затем сотрудники полиции сообщили, что будет проведен личный досмотр. Перед началом досмотра у ФИО1 спросили, имеется ли при нем что-либо запрещенное, тот ответил, что ничего нет. В ходе досмотра сотрудник полиции обнаружил у Я.С.АБ. под ремнем на поясе пакет, непрозрачный, белого цвета, среднего размера. Данный пакет раскрыли, в нем была какая-то трава. Не помнит, что пояснил ФИО1 после обнаружения данного пакета, так как прошло много времени. Изъятый у ФИО1 пакет был опечатан, с рук сняты смывы, также упакованы и опечатаны. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, все в нем расписались. Не помнит, во что был одет подсудимый. Трава в пакете была не сухая, но чуть-чуть повядшая, как недавно сорванная. Он не помнит, как выглядела комната, в которой досматривался подсудимый, как отделаны стены, так как не придал этому значения. Кажется, в комнате справа стоял стол, вроде были лавочки, окно. Данное помещение находилось в здании вокзала. ЯковлевС.А вовремя составления административного протокола и проведения досмотра вел себя спокойно, претензий к сотрудникам полиции не предъявлял.

- Из совокупности свидетельских показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 38-39) и судебного следствия следует, что 17.06.2017 г. он находился на рабочем месте на территории железнодорожного вокзала станции «Жигулевское море», на улице. Сотрудники полиции пригласили его ФИО8 пройти в здание вокзала для составления протокола в отношении задержанного ими молодого человека. Они прошли в здание вокзала с перрона налево, где справа имеется комната, в которой раньше были охранники. В комнате находился сотрудник полиции и задержанный, который представился ФИО1 В отношении ФИО1 был составлен административный протокол либо за распитие спиртных напитков, либо за переход железнодорожных путей, точно не помнит, так как прошло много времени. Затем сотрудники полиции решили провести личный досмотр Я.С.АБ. Перед досмотром сотрудник полиции разъяснил порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности, спросил у ФИО1, имеется ли при нем что-либо запрещенное, каков был ответ, он не помнит. Затем начался личный досмотр, щупали руки, верх, прохлопывали одежду, в чем ФИО1 был одет, точно не помнит. В ходе досмотра подняли рубашку или футболку, точно не помнит, и спереди за поясом у ФИО1 был обнаружен смятый пакет среднего размера. Пакет был изъят, раскрыт, в нем была трава. ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он нарвал для личного употребления где-то рядом с железной дорогой, растение было свежее, зеленого цвета. Затем коноплю упаковали в этот же пакет, опечатали, прикрепили бирки, все присутствующие расписались в протоколе досмотра и на упаковке изъятого у задержанного пакета. Больше у ФИО1 ничего изъято не было. Сотрудники полиции сделали смывы с рук ФИО1 на марлевые тампоны, упаковали их в конверты, на которых все присутствовавшие расписались. Во время досмотра Я.С.АВ. вел себя спокойно, не жаловался, не говорил, что это не его, какого-либо давления на ФИО1 никем не оказывалось, на понятых также давления не оказывалось. В комнате во время досмотра было пять человек: двое сотрудников полиции, ФИО1, он и второй понятой. Он не видел, чтобы сотрудники полиции подсовывали ФИО1 пакет. Точно описать комнату, в которой происходил личный досмотр, не может, так как в данной комнате в разное время делался ремонт, там был стол, лавочки, на стенах вроде была деревянная полоса на расстоянии 1 м от пола, точно не помнит, но на фототаблице к протоколу личного досмотра изображен он, ФИО1 и второй понятой во время личного досмотра, фотография сделана в комнате, где проходил досмотр, возможно еще до ремонта, досмотр и изъятие происходило в здании железнодорожного вокзала. В настоящее время эта комната выглядит по-другому.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.06.2017г. оперуполномоченного ОУР Тольяттинского ЛОП ФИО7, из которого следует, что 17.06.2017г. в 11.40 час. в ходе отработки станции «Жигулёвское море», в здании железнодорожного вокзала был выявлен гражданин ФИО1, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета внутри (л.д. 3);

- копией протокола ... об административном правонарушении от 17.06.2017 г., согласно которому 17.06.2017 г. в 11.40 час. ФИО1 в зале ожидания железнодорожного вокзала железнодорожной станции «Жигулёвское море» вне мест общественного питания распивал алкогольную продукцию, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 5);

- протоколом личного досмотра от 17.06.2017 г., из которого следует, что 17.06.2017г. в период времени с 12.00 час. до 12.25 час. в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 под футболкой был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета внутри; с ладоней кистей рук ФИО1 произведены смывы. В протокол ФИО1 собственноручно внесены пояснения о том, что «вещество конопля, которое изъяли у меня, я нарвал для личного употребления, путем курения для получения наркотического опьянения» (л.д. 7-9);

- справкой об исследовании № 472 от 19.06.2017 г. и заключением эксперта № 551 от 01.08.2017 г., из которых следует, что вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 120,2гр. (в высушенном состоянии) (л.д. 24, 56); 

- заключением эксперта № 552 от 01.08.2017 г., из которого следует, что на поверхностях, представленных на экспертизу марлевых тампонов, из свёртков №№ 1, 2 обнаружены следовые количества наркотически активного компонента растения конопля - тетрагидроканнабинола (л.д. 62);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2017 г., согласно которому были осмотрены: один пакет из полиэтилена белого цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения зелёного цвета; три конверта из бумаги белого цвета со смывами с кистей рук, изъятых у ФИО1, тремя фрагментами марли (бинта) со следами загрязнений зеленовато-коричневого цвета и одним чистым фрагментом марли (бинта), которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-73); 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2017 г., из которого следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного в Тольятти ул. Нижегородская Комсомольского района в 50 метрах от гаражно-погребного кооператива «Агрегат». В ходе осмотра ФИО1 указал на участок размером 2x3 метра, и сообщил, что именно в этом месте он осуществил сбор дикорастущей конопли (листьев), которые были впоследствии изъяты сотрудниками полиции (л.д. 88-91).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, суд признает ее достаточной, для выводов о том, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, считает доводы подсудимого несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Вина подсудимого ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6., ФИО8, ФИО9, протоколами следственных действий, результатами судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела. 

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого ФИО1 содержат все признаки незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что подсудимый ФИО1 был задержан для составления протокола об административном правонарушении в здании железнодорожного вокзала, после чего в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с растительным веществом, о происхождении которого Я.С.АВ. пояснил, что растение является коноплей, которую он нарвал для личного употребления.

Каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями - сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО6, которые могли бы повлиять на достоверность сообщенных свидетелями сведений, не имелось, поводов для оговора подсудимого со стороны указанных сотрудников судом не установлено. 

Показания сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6 соответствуют другим изложенным выше доказательствам. 

Факт обнаружения наркотического средства и его изъятия зафиксирован в протоколе личного досмотра и подтверждается показаниями ФИО12 и ФИО9, присутствовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 Подсудимый в присутствии указанных свидетелей сообщил о том, что изъятое у него вещество растительного происхождения является коноплей, которую он нарвал для личного употребления, какого-либо давления на ФИО1, понятых при проведении личного досмотра сотрудниками полиции или иными лицам не оказывалось, замечаний от подсудимого не поступило.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО9, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями сотрудников полиции ФИО11 и ФИО6, а также с материалами уголовного дела. Ранее с ФИО1 свидетели ФИО12 и ФИО9 не были знакомы, неприязненных отношений между ними и подсудимым никогда не было, оснований для оговора подсудимого по обстоятельствам обнаружения наркотических средств со стороны данных свидетелей, судом также не установлено. 

Личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъято наркотическое вещество, проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, каких-либо нарушений при проведении личного досмотра Я.С.АБ. допущено не было.

После изъятия наркотическое средство было направлено на судебно-химическое исследование, в ходе которого было установлено, что это вещество является наркотическим средством в соответствующем размере. Достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, так как изъятое вещество было надлежащим образом упаковано, опечатано и представлено на исследование эксперту, в заключении эксперта все выводы мотивированы, ход исследования изложен полностью, отражены все способы и методы исследования и используемые источники исследования. 

Сам подсудимый в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника подробно и полно излагал обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства (л.д. 46-47, 107-108).

Доводы подсудимого и защитника о том, что признательные показания он дал с целью оговора себя, поскольку сотрудники полиции ФИО7 и ФИО6 предложили «взять на себя» преступление по ст. 228 ч. 2 УК РФ, которое он не совершал, в обмен на предоставление ему наркотического средства «скорость», в частности, ФИО6 в служебном кабинете Тольяттинского ЛОП, куда ФИО1 пришел вместе с ФИО5 по просьбе сотрудников полиции, передал ему пакет с коноплей, предварительно ФИО1 потер руки данной коноплей, оперативные сотрудники находились в кабинете следователя при даче им показаний, суд оценивает, как несостоятельные. Допрос ФИО1 производился с участием адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми доказательствами по делу.

Из показаний следователя ФИО13, допрошенной по ходатайству гос.обвинителя, следует, что ею осуществлялось расследование уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявление обвинение осуществлялись в служебном кабинете Следственного управления Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. ФИО1 ею допрашивался в присутствии защитника, при этом оперативные сотрудники в кабинете не находились, поскольку это запрещено, дверь в кабинет всегда была закрытой. ФИО1 была предоставлена возможность общения с защитником наедине для согласования позиции. Показания записывались со слов ФИО1, он давал пояснения в свободной форме, затем протокол допроса распечатывался, давался для прочтения ФИО1 и защитнику, каких-либо замечаний от них не поступало. Давление на ФИО1 ни кем не оказывалось. ФИО1 в ходе допроса не говорил, что между ним и оперативными сотрудниками имеется договоренность о том, что он «берет на себя» совершение преступления в обмен на предоставление ему наркотических средств. Он пояснял, что на вокзале он был один, из материалов дела следовало, что изъятие наркотического средства произведено в здании железнодорожного вокзала, показания ФИО1 совпадали с показаниями понятых и сотрудников полиции. Каких-либо жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции от ФИО1 в ходе следствия не поступало. При ознакомлении с материалами дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ Я.С.АВ. сам заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Во время допросов ФИО1 находился в нормальном, адекватном состоянии, признаков какого-либо опьянения не было, иначе бы допрос не проводился. Ей неизвестно, каким образом ФИО1 приезжал к ней на допросы в г. Самару. Она звонила подследственному, сообщала время, он отвечал, что приедет. ФИО1 сам звонил ей с разных номеров. При направлении ФИО1 на экспертизу она созванивалась с сотрудниками полиции, чтобы подсудимого привезли. 

Судом проверялись доводы подсудимого, о том, что обнаруженное при нем наркотическое средство ему дали сотрудники полиции.

Однако, данные доводы ФИО1 не нашли в суде своего подтверждения, поскольку из показаний свидетелей - оперуполномоченных ОУР Тольяттинского ЛОП ФИО7 и ФИО6 следует, что ФИО1 они узнали в момент его задержания 17.06.2017 г. в здании железнодорожного вокзала с наркотическим средством, которое было обнаружено и изъято в присутствии понятых в ходе личного досмотра. Ни кем из них не предлагалось ФИО1 «взять на себя» совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ. Наркотические средства ими Я.С.АГ. никогда, в том числе в день задержания, не передавались, какой-либо договоренности о передаче наркотических средств в обмен на признание ФИО1 себя виновным в совершении преступления по ст. 228 ч.2 УК РФ не существовало. Во время доставления ФИО1 к следователю для проведения следственных действий какого-либо давления на него не оказывалось, наркотические средства для употребления ему не передавались, при допросе подсудимого следователем никто из них не присутствовал, возможности влиять на ход расследования и предопределять исход дела у них не имеется в силу должностного положения.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что инкриминируемое преступление по ст. 228 ч. 2 УК РФ он «взял на себя» в обмен на предоставление ему сотрудниками Тольяттинского ЛОП ФИО7 и ФИО6 наркотических средств, суд находит несостоятельными и расценивает как желание избежать уголовной ответственности, поскольку указанные доводы опровергаются показания свидетелей ФИО7, ФИО6 Соответственно судом не установлены основания, по которым данные сотрудники полиции заинтересованы в возбуждении рассматриваемого уголовного дела, в создании условий, позволивших задержать ФИО1 с наркотическим средством в здании железнодорожного вокзала на станции «Жигулевское море». Довод подсудимого о том, что изъятие наркотического средства происходило в одном из служебных кабинетов Тольяттинского ЛОП, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые присутствовали в качестве понятых при личном досмотре, согласно которым они находились на рабочем месте на территории железнодорожного вокзала, когда были приглашены сотрудником полиции для составления протокола в отношении Я.С.АБ. Личный досмотр ФИО1, обнаружение и изъятие наркотического средства проводился в комнате, расположенной в здании вокзала. Некоторые неточности в показаниях данных свидетелей при описании помещения, в котором осуществлялся личный досмотр ФИО1, по убеждению суда являются не существенными и объясняются давностью события. 

В судебном заседании по ходатайству подсудимого был допрошен свидетель ФИО5 который дал показания в пользу версии событий, выдвинутой подсудимым.

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 знает с детства, ФИО1 рассказывал ему о том, что сотрудники полиции просили его «брать на себя» преступления, но не может назвать фамилии сотрудников, так как опасается их.

Данные показания суд оценивает критически, как недостоверные, так как они опровергаются совокупностью вышеперечисленных объективных доказательств, признанных судом достоверными. Суд не может не учитывать и то, что свидетель ФИО5 может быть лично заинтересован в оправдании подсудимого, поскольку находится с подсудимым в дружеских отношениях. Исходя из изложенного, суд показания свидетеля ФИО5 расценивает как его желание помочь своему другу Я.С.АГ. избежать ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что версия о противоправности действий сотрудников Тольяттинского ЛОП в момент изъятия наркотического средства, производства следствия по делу ФИО1 не озвучивалась ни следователю, ни своему защитнику, данная версия возникла после задержания Я.С.АБ. в феврале 2018 г. в результате проведенного розыска подсудимого, который уклонялся от явки в суд. Как в период проведения следствия, так и во время нахождения уголовного дела в производстве суда, до изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, у Я.С.АБ. имелась возможность обращения в компетентные органы с соответствующими заявлениями. Причины не обращения, приведенные ФИО1, суд находит неубедительными.

Оценивая изложенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, которые отнесены судом к числу подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, суд отмечает, что они были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания отрицательно, .... 

... ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 опасности для себя или для других лиц не представляет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 79-81). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - активное способствование подсудимого расследованию уголовного дела, что выразилось в сообщение при личном досмотре об обстоятельствах, способе и месте приобретения наркотического средства (л.д.7-9), то есть предоставлении органам полиции ранее не известной им информации, которая содействовала расследованию уголовного дела, была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения, кроме того, позволило сотрудникам полиции уничтожить оставшиеся кусты конопли и предотвратить повторное совершение преступлений (л.д. 88-91);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 05.09.2014 г.

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая названные положения закона, наказание в виде лишения свободы ФИО1 по ст. 228 ч. 2 УК РФ не может быть назначено на срок менее 3 лет 4 месяцев.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, совокупность данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и», ст. 61 ч.2 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого), и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ (рецидив преступлений), учитывая, что преступление ФИО1 совершил через 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что должных выводов для себя ФИО1 не сделал, на путь исправления не встал, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым и в полной мере обеспечит достижение целей наказания. 

Учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 06.06.2018г.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному время его нахождения под стражей до постановления настоящего приговора с 08.02.2018 г. по 05.06.2018г.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - каннабис (марихуана), остаточной массой - 119, 80 гр.; один пакет из полиэтилена белого цвета; три фрагмента марли со смывами с кистей рук ФИО1 со следовыми количествами наркотически активного компонента растения конопля (тетрагидроканнабинола), находящиеся на хранении в Средневолжском ЛУ МВД России на транспорте (квитанция № 0000398) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья Меньшикова О.В.