***

***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***

*** 

*** 

***

***

Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Лесной Свердловской области 15 июля 2020 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «МТС Банк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

установил:

ФИО1 обратился в городской суд гор. Лесного с исковым заявлением к ФИО3, ПАО «МТС Банк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указав, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства *** от 17.06.2018г. приобрел у ФИО4 автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ» 2012 г.в. за 120 000 руб. Данное приобретенное транспортное средство сразу не было переоформлено в ГИБДД. Таким образом, на законных основаниях он фактически владел данным автомобилем с момента заключения сделки и владеет до настоящего времени. В связи с возникшей необходимостью при обращении в МРЭО ГИБДД ОМВД России по ГО «город Лесной» Свердловской области выяснилось, что на данное транспортное средство постановлением судебного пристава исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий. На основании изложенного, просил суд отменить запрет на регистрационные действияв отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ПАО «МТС Банк» России», ФИО4 (прежний собственник спорного транспортного средства), третьи лица судебный пристав-исполнитель Лениснкого РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представлено. От ПАО «МТС Банк» поступили возражения на заявленные требования ФИО1, из которых следует, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того исполнительное производство ***-ИП окончено 19.12.2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об Исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, представителю ПАО «МТС-Банк» выдано постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП и возвращен оригинал исполнительного листа ФС *** Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с отметкой о возврате исполнительного документа взыскателю ***, повторно в ФССП для принудительного взыскания исполнительный лист ФС *** Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не предъявлялся.

В соответствии со ст.167 ГПК РФсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.24 ГК РФгражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст.442 ГПК РФзаявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу общего правила, установленного абзацем вторым ч. 2 ст.442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества отареста(исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества отареста(исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит уже не должнику, а истцу.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2018 года между ФИО4, и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИЯ, 2011 года выпуска, VIN ***, с регистрационным знаком ***, серебристо-белого цвета.

Указанный договор купли продажи содержит указание на то, что покупателем продавцу переданы деньги, а продавцом получены, а также подтверждается факт передачи автомобиля.

Согласно сведениям ГИБДД, спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 

Как видно из постановления судебного пристава–исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в производстве судебного пристава–исполнителя находится исполнительное производство ***-ИП от 18.01.2016, возбужденное 18 января 2016 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя – ПАО «МТС-Банк». Остаток задолженности по состоянию на 20.08.2018 года составляет 274003,99 руб. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО5 20 августа 2018 года вынесено постановление о наложениизапретанасовершениерегистрационныхдействийв отношении данного автомобиля.

Таким образом, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 17 июня 2018 года, в отношении спорного транспортного средства не имелосьзапретана совершение с нимрегистрационныхдействий.

Согласно статье35 КонституцииРоссийской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей55(часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей2Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.69Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.64Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительнымидействиямиявляются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным закономдействия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительныхдействий, приведенный в части 1 статьи64Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иныедействия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи2и4Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу такихдействийотносится установлениезапретана распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числезапретана совершение в отношении негорегистрационныхдействий(пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По своей правовой природе запретнасовершениерегистрационныхдействийявляется составляющей ареста и направленназапретраспоряжения имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,запретна распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Государственнаярегистрацияавтомобилей предполагает, в том числе, фиксирование транспортных средств за их собственниками. В этой связизапретнасовершениерегистрационныхдействий- мера принудительного исполнения, которая ограничивает полномочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Так, в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственнойрегистрацииавтомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаныснятьтранспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения местарегистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст.9 ГК РФграждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность ихдействийпредполагаются (п. 5 ст.10ГК).

Согласно ст.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.161 ГК РФсделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст.223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.235 ГК РФправо собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям209и304 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любыедействия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи – 17 июня 2018 года, в отношении спорного транспортного средства не имелось каких либозапретов или ограничений на его отчуждение, то суд полагает о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд учитывает, что сделка по отчуждению автомобиля сторонами исполнена, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в установленном порядке не оспаривалась и недействительной не признавалась, право собственности ФИО1 на автомобиль никем не оспаривается, недобросовестности сторон при заключении и исполнении договора купли-продажи не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителемзапрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля нарушает права и законные интересы его собственника – истца, не являющегося стороной исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявленный ФИО1 иск об отмене установленного судебным приставом-исполнителемзапрета на совершение регистрационных действий подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снятьзапретнасовершение регистрационных действийв отношении транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, 2011 года выпуска, VIN ***, цвет серебристо-белый, регистрационный знак ***, наложенные в рамках исполнительного производства от 18.01.2016 №585/16/66004-ИП, наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов в г.Екатеринбурге УФССП России по Свердловской области.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян