Председательствующий ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-260/2021

30 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Звягина Е.А., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО4 и защитника Бадаляна В.Г., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> 

<

адрес>), с основным общим образованием, 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу 10 000 руб. (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ), проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А., выступление защитника Бадаляна В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, не явился без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, и до прибытия ДД.ММ.ГГГГ в военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Владикавказскому гарнизону проводил время по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств и правильности юридической квалификации содеянного им, просит приговор «отменить», назначив ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В обоснование жалобы ее автор утверждает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При этом осужденный полагает, что назначенное ему наказание определено без учета таких смягчающих обстоятельств как признание вины и раскаяние в содеянном, а также данных о его личности.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом в ходе судебного заседания всесторонне и полно исследовались показания осужденного и свидетелей, в том числе, данные ими на предварительном следствии, и другие представленные доказательства, а позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО12, ФИО1, ФИО5, ФИО13 и ФИО14, заключением военно-врачебной комиссии и иными документами.

Вышеуказанные доказательства каких-либо противоречий не содержат, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании совокупности представленных допустимых доказательств, являющихся достаточными для правильного установления фактических обстоятельств, суд первой инстанции верно расценил содеянное осужденным ФИО2 как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицировал по ч. 4 ст. 337 УК РФ, что и не оспаривается сторонами.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности последнего, его семейном положении, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также в должной степени принял во внимание, что ФИО2 по месту службы и в быту характеризуется положительно, и имеет поощрение по службе.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при постановлении приговора были известны суду и иные сведения о личности осужденного ФИО2, в том числе о возрасте последнего, периоде прохождения им военной службы по контракту и т.д.

Именно совокупность вышеперечисленных обстоятельств и иных данных, в частности отношение виновного к содеянному, позволили суду первой инстанции назначить ФИО2 единственно предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, а также прийти к верному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении наказания суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом необходимость мотивировки в приговоре неприменения ст. 64 УК РФ действующим уголовно-процессуальным законом, в частности ст. 299 и 307 УПК РФ, не предусмотрена, а данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и его целям, в силу чего не может быть признано несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО2, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 г. в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Звягин