Дело № 2-3239/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что с 2011 года на его счет в ПАО «Сбербанк России» Пенсионным Фондом РФ перечислялись ежемесячные выплаты в качестве компенсации вреда здоровью как участнику боевых действий, не подлежащие взысканию (ЕДВ). Часть указанных денежных средств ФИО1 получена, оставшаяся часть в размере 50 000 рублей удерживается Банком. На неоднократные претензии, направляемые истцом в адрес Банка последний дает необоснованные и несостоятельные, по мнению истца, ответы. Банк в ответах на претензии Емеца указывает на невозможность возврата денежных средств, поскольку они списаны в пользу судебных приставов в связи с тем, что не удалось распознать код зачисления. Просит признать действия Банка по удержанию денежных средств незаконными, обязать Банк возвратить денежные средства в размере 50767 руб. В связи с незаконным удержанием денежных средств, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, по доверенности, возражала против удовлетворения требований, указав на законность списаний, производимых в рамках исполнительных производства. Банком представлен письменный отзыв. Заявили о пропуске исковой давности.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.11.2008 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования ПАО Сбербанк) заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России».

Истец оспаривает, следующие списания денежных средств с указанного счета:

-20.06.2011-2 392,00 рублей; 25.11.2013-36 078,00 рублей; 14.10.2013-2 772,00 рублей; 17.12.2013-1386,00 рублей; 15.01.2014-1386,00 рублей; 05.06.2014-6684.00 рублей; 04.07.2014- 1455,00 рублей., всего на общую сумму 50767,00 руб.

За период с 2011 г. по настоящее время, на исполнении в Банке находились следующие документы:

- Постановление судебных приставов № от 16.12.2010 о взыскании со счетов истца в пользу ОСП Октябрьского района на сумму 103 437.50 руб. Постановление исполнено частично. По данному постановлению в пользу судебных приставов были списаны денежные средства в размере 3 668.66 руб.

- Постановление судебных приставов № от 12.02.2018 о взыскании со счетов истца в пользу ОСП Ленинградского района г. Калининграда на сумму 123 851.21 руб. Взысканий не производилось.

- Постановление судебных приставов № от 30.01.2018 о взыскании со счетов истца в пользу ОСП Ленинградского района г. Калининграда на сумму 123 851.21 руб. Взысканий не производилось;

- Постановление судебных приставов № от 08.10.2013 о взыскании со счетов истца в пользу ОСП Октябрьского района на сумму 71 023.62 руб. Постановление исполнено частично. По данному постановлению в пользу судебных приставов были списаны денежные средства в размере 288.57 руб.

- Исполнительный лист серии № по делу № от 23.10.2013 о взыскании со счетов истца в пользу МУП КХ "ВОДОКАНАЛ" денежных средств в размере 364.26 руб. Денежные средства в размере 244.23 руб. были списаны в пользу взыскателя. 

-Постановление судебных приставов № от 28.11.2015 о взыскании со счетов истца в пользу ОСП Центрального района г. Калининграда на сумму 1 058 611.77 руб. Взысканий не производилось;- постановление судебных приставов № от 09.12.2015 о взыскании со счетов истца в пользу ОСП Ленинградского района г. Калининграда на сумму 2 935 738.01 руб. Взысканий не производилось.

По состоянию на 26.07.2018 постановления о прекращении взыскания по исполнительным производствам № и № в Банк не поступали.

Согласно представленной Банком информации списание денежных средств в сумме 2392.50 руб. от 20.06.2011 проведено на основании постановления о взыскании денежных средств от 28.11.2009, поступившего от судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда. Исполнительные документы, поступившие в 2011 году, уничтожены в соответствии с Перечнем документов со сроками хранения, образующихся в деятельности ПАО Сбербанк и его филиалов от 11.02.2015 №1350-3-р.

По платежам от 25.11.2013 – на сумму 36 078,00 рублей; от 14.10.2013-2 772,00 рублей; от 17.12.2013-1386,00 рублей; от 15.01.2014-1386,00 рублей; от 05.06.2014-6684.00 рублей; 04.07.2014-1455,00 рублей установлено, что списания произведены Банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 08.10.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства № о взыскании с должника Емеца в пользу взыскателя Сбербанк России задолженности в размере 119331,82 руб. (дело №), что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу Емеца.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании 

<

 ИЗЪЯТО > на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ (в ред. Федерального закона N 379-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2014) не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация могут:

- в случае отсутствия на счетах в банке должника денежных средств;

- в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах в банке, наложен арест;

- в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами;

- в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ).

Между тем, спорные операции совершены до 01.07.2014, т.е. в период когда у банков отсутствовали правовые основания не исполнять постановления судебного пристава-исполнителя в случаях обращения взыскания на определенные виды доходов, в связи с чем суд находит действия банка законными и обоснованными.

Кроме того, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности. Поскольку истец в суде подтвердил, что о наличии в отношении него исполнительных производств о взыскании денежных средств, длящихся с 2009 года ему было известно, о нарушении своих прав истец мог знать весь период проведения оспариваемых операций с 20.06.2011 по 04.07.2014, однако в суд он обратился 07.05.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения у суда требований истца о признании действий банка незаконными, взыскании удержанных денежных средств, а также производного требования о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства и компенсации морального вреда – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года. 

Судья