Дело № 2-1880/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что в дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, 

<

...> г/н № под управлением ФИО2 и 

<

...> Г/н № под управлением ФИО1, Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением от дата, с приложением документов, о выплате суммы страхового возмещения. Данный случай признан страховым, истцу произведена выплата в размере 

<

...> рублей. Вместе с тем, выплаченная сумма, не покрывала ущерб в полной мере, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту, по заключению которого сумма восстановительного ремонта составила 

<

...> рублей. дата он обратился с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату в размере 

<

...> рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, неустойку на день рассмотрения дела по существу 

<

...> рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

...> рублей, расходы по консультации 

<

...> рублей, за составление претензии 

<

...> рублей, на составление иска 

<

...> рублей, консультацию и составление претензии 

<

...> рублей, нотариальные расходы 

<

...> рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, размер неустойки просит снизить в связи с длительным не обращением в суд за защитой своего права.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, 

<

...> г/н № под управлением ФИО2 и 

<

...>/н № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, которая постановлением об № № № от дата по ч.2 ст. 12.13.КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением от с приложением документов, о выплате суммы страхового возмещения. 

Данный случай признан страховым, истцу произведена выплата в размере 

<

...> рублей. 

Вместе с тем, выплаченная сумма, не покрывала ущерб в полной мере, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...> рублей. 

дата он обратился с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд. 

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами ООО «ПримЭксперт» подготовлено экспертное заключение №№ от дата г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 

<

...> рублей. 

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «ПримЭксперт», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, и является не заинтересованным в исходе данного дела. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении по определению суда в размере 

<

...> рублей, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 

<

...> рублей. 

Согласно абз. 1,2, 4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с дата по день вынесения решения суда составляет 

<

...> Х 1% х 

<

...> дня = 

<

...> рублей. Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, выплату части суммы страхового возмещения в досудебном порядке, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, срок обращения истца с иском в суд, время нахождения дела на экспертизе, и считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

...> рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от дата года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав и законным интересов истца, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 

<

...> рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 

<

...> рублей, расходы на консультацию и составления претензии 

<

...> рублей. Всего убытков на 

<

...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по составлению иска 

<

...> рублей. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 

<

...> рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 

<

...> рублей. Вместе с тем, проанализировав доверенность, суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, а наделяет представителя иными полномочиями. В п. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана исключительно для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, неустойку 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, убытки 

<

...> рублей, штраф 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

...> рублей, судебные расходы 

<

...> рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 21.08.2017 г. 

Председательствующий Л.П. Храмцова