УИД № ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

село Красноборск 22 июля 2021 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Белякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ГБОУ АО «Черевковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по г. Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам ФИО2 от 02.04.2021, по которому

юридическое лицо ГБОУ АО «Черевковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного санитарного врача по г. Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам ФИО2 от 02.04.2021 юридическое лицо ГБОУ АО «Черевковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (далее – ГБОУ АО «Черевковская СКОШИ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст.ст. 2, 11, 17, 28, ч. 3 ст. 39); СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (п.п: 8.1.2, 2.13, 2.14); СП 2.4.3648-2020 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (п.п. 2.4.6.2, 2.5.2, 2.6.3, 3.4.13) с начала 2020-2021 учебного года и в момент обследования __.__.______г. в период с 12 часов 24 минут по 14 часов 00 минут на объекте по адресу: 

<

адрес>, осуществляло деятельность «Образование основное общее» с нарушением санитарно- эпидемиологических требований к организации общественного питания детей в организации, осуществляющей образовательную деятельность: 

в примерном меню масса порций блюд меньше гигиенического норматива;

калорийность завтрака превышает гигиенический норматив, калорийность обеда ниже требуемого гигиенического норматива;

покрытие стола для работы с тестом (столешница) выполнено не из дерева твердых лиственных пород, а цельнометаллическая;

нарушена целостность материала отделки стены в горячем-варочном цеху, рядом с моечной раковиной для рук персонала частично отсутствуют плитки покрытия стены, что не позволяет проводить качественную влажную обработку и дезинфекцию;

не обеспечена подача горячей и холодной воды через смеситель к раковине для рук персонала пищеблока, оборудованной в горячем-варочном цеху (подведена только холодная вода), не обеспечено моечной раковиной для рук персонала пищеблока помещение цеха первичной обработки овощей и мясорыбный цех; не выделена моечная ванна для повторной обработки не подлежащих термической обработке, зелени, овощей (свежие помидоры, огурцы) и фруктов;

в горячем цехе кондитерская зона (участок) для выпечки и размещенное в них оборудование, являющееся источниками выделения пыли (мучной), не оборудованы локальной вытяжной системой с обеспечением противопыльными и бактерицидными фильтрами.

Не согласившись с данным постановлением, в поданной жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 просит его отменить, поскольку образовательным учреждением выполняется суммарный объем блюд по приемам пищи, а также норматив энергетической ценности, калорийность блюд завтрака и обеда соответствует норме с учетом допустимого отклонения +/-5%, стол для работы с тестом использовался до __.__.______г., с __.__.______г. заключен договор с ООО «Хлеб Черевково» на поставку хлебобулочных изделий, само Учреждение выпечкой хлебобулочных изделий не занимается. Частичное отсутствие плитки на стене не влияет на качественную обработку и дезинфекцию, что подтверждается взятыми смывами и пробами на наличие микробиологических загрязнений. Здание столовой 1930 года постройки и конструктивно не было предусмотрено соответствию новым требованиям СанПиН, вступивших в силу с 01.01.2021, обеспечение же подвода горячей воды, установка раковин требуют реконструкции здания и остановку работы пищеблока, что недопустимо. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не были учтены возражения представителя юридического лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении А., исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ).

Статьей 28 Федерального закона №52-ФЗ предусмотрено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Нарушение требований, установленных данной нормой, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 №32 (СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»), а также постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 №28 (Санитарные правила СП 2.4.3648-2020 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГБОУ АО «Черевковская СКОШИ» является юридическим лицом, к основным видом деятельности которого отнесено образование основное общее.

Уставом ГБОУ АО «Черевковская СКОШИ» закреплено, что учреждение создано в целях реализации прав граждан на образование и осуществляет соответствующую деятельность, связанную с воспитанием и образованием детей.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 11.02.2021 №151 в целях выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.10.2020 №723 и поручения Президента РФ от 14.10.2020 №Пр-1665 в отношении ГБОУ АО «Черевковская СКОШИ» проведена проверка соблюдения законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

По результатам проверки __.__.______г. составлен акт, в котором указаны выявленные нарушения, а именно:

- в нарушение п. 8.1.2 в примерном меню масса порций блюд: «омлет натуральный», «запеканка творожная с молоком сгущенным», «сырники творожные со сгущенным молоком», «омлет с сыром», «огурец соленый», «котлета из говядины», «филе куры отварное», «зразы рубленные из говядины», «рыба запеченная в сметанном соусе», «котлета рубленная из курицы», «мясо отварное с соусом сметанным», «шницель рыбный натуральный с соусом сметанным», «треска отварная», «печень по-строгановски с соусом сметанным с луком», «сосиска отварная», «бефстроганов из отварной говядины», «картофель отварной с маслом сливочным»; в фактическом меню масса порций: «омлет с сыром», «котлета из говядины», «котлета рубленная из курицы», «мясо отварное с соусом сметанным», «печень по-строгановски с соусом сметанным с луком», «сосиска отварная», меньше гигиенического норматива, что не соответствует требованиям таблицы 1, приложение 9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- в нарушение п. 8.1.2 калорийность примерного меню для обучающихся в возрасте с 7 до 11 лет за период 10 дней в среднем составила: 2 завтрак 258,29 ккал, что составляет 10% от суточной калорийности (гигиенический норматив 5%), обед 843,6 ккал, что составляет 32,7% от суточной калорийности (гигиенический норматив 35%). Калорийность завтрака превышает гигиенический норматив, калорийность обеда ниже требуемого гигиенического норматива, что не соответствует требованиям таблицы 3, приложение 10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- в нарушение п. 2.4.6.2 СП 2.4.3648-2020 покрытие стола для работы с тестом (столешница) выполнено не из дерева твердых лиственных пород, а цельнометаллическое;

- в нарушение п. 2.5.2. СП 2.4.3648-2020 нарушена целостность материала отделки стены в горячем-варочном, цеху рядом с моечной раковиной для рук персонала частично отсутствуют плитки покрытия стены, что не позволяет проводить качественную влажную обработку и дезинфекцию;

- в нарушение п. 2.4.6.2, 2.6.3, 3.4.13 СП 2.4.3648-2020 не обеспечена подача горячей и холодной воды через смеситель к раковине для рук персонала пищеблока, оборудованной в горячем-варочном цеху (подведена только холодная вода), не обеспечено моечной раковиной для рук персонала пищеблока помещение цеха первичной обработки овощей и мясорыбный цех; не выделена моечная ванна для повторной обработки не подлежащих термической обработке, зелени, овощей (свежие помидоры, огурцы) и фруктов;

- в нарушение п. 2.13, 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в горячем цехе кондитерская зона (участок) для выпечки и размещенное в них оборудование, являющееся источниками выделения пыли (мучной) не оборудованы локальной вытяжной системой с обеспечением противопыльными и бактерицидными фильтрами.

Данные обстоятельства законным представителем юридического лица не оспариваются.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ГБОУ АО «Черевковская СКОШИ» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей, обучающихся в общеобразовательном учреждении, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей в таких учреждениях.

Доводы жалобы о соблюдении учреждением суммарного объема блюд по приемам пищи, а также норматива энергетической ценности, соответствии калорийности блюд завтрака и обеда норме с учетом допустимого отклонения +/-5% не принимаются, поскольку нарушение в указанной части требований СанПиН подтверждается экспертным заключением органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 16.03.2021 №Ф 4-205/39 оценки примерного и фактического меню.

Согласно п.8.1.2.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 допускается в течение дня отступление от норм калорийности по отдельным приемам пищи в пределах +/-5% при условии, что средний % пищевой ценности за неделю будет соответствовать нормам, приведенным в таблице №3 приложения №10 к настоящим Правилам, по каждому приему пищи.

Таким образом, требования данного пункта относятся исключительно к оценке норм калорийности (таблица 3 приложения №10) и не относятся к оценке суммарного объема блюд (в граммах). При этом в таблице 1 приложения №9 указывается интервал, в который должна укладываться масса блюда. Например, 90-120 грамм для второго блюда для возраста детей 7-11 лет. В представленном примерном десятидневном меню наблюдается занижение массы порций блюд, в частности вторых блюд (мясное, рыбное, блюдо из мяса птицы): первая неделя, понедельник, котлета из говядины - 80 грамм; вторник, рыба запеченная в сметанном соусе - 85 грамм; среда, котлета рубленная из курицы - 50 грамм.

В ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы также было установлено, что средняя за 10 дней калорийность второго завтрака составляет 10% при установленном гигиеническом нормативе 5%, то есть имело место двукратное (на 100%) превышение пищевой ценности, что напрямую противоречит требованиям п. 8.1.2.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, который допускает отклонения в пределах не более 5% от нормы. Например: энергетическая ценность второго завтрака должна составлять 5% от суточной потребности детей 7-11 лет, которая составляет 2350 ккал. Таким образом, средняя калорийность завтрака должна составлять 117,5±5,8 ккал.

Доводы подателя жалобы о неиспользовании стола для работы с тестом с 01.01.2021 также опровергаются материалами дела и пояснениями ФИО1

Действительно из представленного договора от __.__.______г. № *** видно, что между ГБОУ АО «Кириллов» и ООО «Хлеб Черевково» заключен договор поставки хлебобулочных изделий, п.п. 1.2, 3.1 которого предусмотрено, что количество поставляемого товара определяется на основании заявки заказчика и указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

С января 2021 года в школу осуществлялись поставки хлебобулочных изделий, однако на момент проведения проверки __.__.______г. были представлены сведения о поставке хлеба «Особый» и хлеба «Пшеничный». Согласно данным фактического меню на __.__.______г. в полдник предусмотрено выпечное изделие «булочка «Веснушка», бракераж в 16 часов 15 минут. Из пояснений ФИО1 следует, что у него отсутствуют документы о поставке в указанный день от ООО «Хлеб Черевково» данного выпечного изделия.

Также отклоняются доводы, что частичное отсутствие плитки на стене не повлияло на качественную обработку и дезинфекцию, поскольку требования СанПиН носят императивный характер и их невыполнение не поставлено в зависимость от возможности наступления либо не наступления неблагоприятных последствий. 

Не принимаются во внимание и доводы подателя жалобы о том, что Санитарные Правила, нарушение которых вменяется в вину учреждению, вступили в действие с 01.01.2021, тогда как здание столовой 1930 года постройки и конструктивно не было предусмотрено соответствию новым требованиям, поскольку Правила СП 2.4.3648-2020 в силу п. 1.2 являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 Правил, а требования по оборудованию помещений пищеблоков, в том числе по обеспечению подачи горячей и холодной воды через смеситель к раковине для рук персонала пищеблока, оборудованной в горячем-варочном цеху, обеспечению моечной раковиной для рук персонала пищеблока помещения цеха первичной обработки овощей и мясорыбный цех; выделению моечная ванны для повторной обработки не подлежащих термической обработке, зелени, овощей (свежих помидоров, огурцов) и фруктов содержались и в ранее действовавшем СанПиН 2.4.5.2409-08.

Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не были учтены возражения представителя юридического лица, не влияет на законность постановления.

При проведении проверки административным органом не допущено нарушений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности учреждения в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа назначено виновному лицу в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и является минимальным. 

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения, а также для снижения размера наказания, не имеется.

Постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного санитарного врача по г. Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам ФИО2 от 02.04.2021 о привлечении юридического лица ГБОУ АО «Черевковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья Е.С. Белякова