№ 2-806/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.08.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя его следующим. 26.08.2016 года ФИО1 предоставил по договору займа ФИО3 150000 рублей под 10 % ежемесячно, со сроком возврата займа 26.09.2016 года. Указанным договором займа предусмотрено, что при нарушении ФИО3 срока возврата суммы займа или уплаты процентов начисляется пени из расчёта 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В подтверждение получения денежных средств ФИО3 собственноручно написана расписка о получении указанной суммы. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между ФИО1 и ФИО3 26.08.2016 года заключён договор залога, предметом залога выступил жилой дом, расположенный по 

<

адрес> принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Стоимость указанного жилого дома определена сторонами в размере 330000 рублей. Свои обязательства по уплате процентов ФИО3 исполнял до 26.01.2017 года. По состоянию на 26.07.2017 года сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 составила 855000 рублей, исходя из следующего расчета: сумма основного долга - 150000 рублей, сумма процентов по договору за период с 27.01.2017 года по 26.07.2017 года - 90000 рублей (150000 рублей х 10% х 6 месяцев), пени за период с 27.02.2017 года по 26.07.2017 года. Вместе с тем, истец использует свое право о прощении долга в части размера пени и оставляет ко взысканию пени в размере 615000 рублей, прекращая начислять пени по договору. Обосновывая свои требования положениями ст. 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом в размере 90000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.07.2017 года и по момент фактического исполнения решения суда, пени в размере 615000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12050 рублей, расходы по оказанию юридической помощи представителя в размере 5000 рублей. Кроме того, ФИО1 просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость жилого дома в размере 350000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указал, что проценты за пользование займом могут быть взысканы на день рассмотрения дела судом, а в дальнейшем их взыскание следует производить до момента фактического исполнения решения суда исходя из суммы займа и размера процентов. Считает возможным обращение взыскания на заложенное имущество с учетом того, что договор залога не прошел государственную регистрацию по вине ответчика ФИО3 Представитель истца ФИО2 возражений против рассмотрения дела в заочном производстве не заявил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу закона гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином, или по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания. Ответчик ФИО3 имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребил своим правом, уклонился от получения судебного извещения в отделении связи. Ранее судебное извещение о вызове на предварительное судебное заседание на 06.09.2017 года ответчик ФИО3 получал, что подтверждено почтовым уведомлением. Вместе с этим извещением ФИО3 получил и копию искового заявления ФИО1 Таким образом, ответчик ФИО3 знал о возбужденном в суде гражданском деле по иску ФИО1, однако по вызовам в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил, никаких ходатайств, заявлений либо возражений не заявил.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО3 надлежащим. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца ФИО2

Оценив доводы искового заявления, заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 года ФИО3 взял в долг у ФИО1 150000 рублей под 10%, уплачиваемых ежемесячно, и обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 26.09.2016 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа в договоре займа указан залог недвижимого имущества - жилого дома, расположенного 

<

адрес>. В подтверждение заключения договора займа с залоговым обеспечением на указанных условиях истец ФИО1 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 26.08.2016 года, подписанный истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 Как следует из представленной расписки, 26.08.2016 года ФИО3 получил от ФИО1 деньги в сумме 150000 рублей.

В соответствии с договором залога от 26.08.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в размере 150000 рублей по договору займа от 26.098.2016 года, ФИО3 предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, стоимость дома стороны определили в 330000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга полностью или в части, а также выплаты процентов ответчик ФИО3 суду не представил, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорил. В связи с этим дело рассмотрено по доказательствам, представленным истцом.

Как указано в договоре займа, ФИО3 обязался вернуть сумму займа в размере 150000 рублей не позднее 26.09.2016 года и уплачивать проценты в размере 10 % ежемесячно (п. 1.1, 3.1 договора). В случае нарушения сроков платежа начисляется пеня в размере 5% за каждый день просрочки платежа рассчитанная от суммы основного долга. 

ФИО3 свои обязательства по уплате процентов, как указал истец, исполнял до 26.01.2017 года. Таким образом, долг ответчика ФИО3 по договору займа от 26.08.2016 года составляет: сумма займа - 150000 рублей; проценты за пользование займом за период с 27.01.2017 года по 26.10.2017 года в размере 135000 рублей (150000 руб. х 10% х 9 месяцев). Размер пени составляет по расчету истца за период по 26.07.2017 года 1125000 (150000 руб. х 5% х 150 дней). Как указал в исковом заявлении истец ФИО1, долг в части размера пени он частично прощает ответчику, и предъявляет ко взысканию пени в размере 615000 рублей. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном обязательстве. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

Помимо этого, в соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей к взысканию пени (неустойки), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени до 50000 рублей, поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, многократно превышающего размер банковского процента, приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом исследованных судом доказательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 150000 рублей, процентов в размере 135000 рублей, пени в размере 50000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов, предусмотренных договором займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, суд исходит из того, что возможность взыскания процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрена действующим законодательством. В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно доя дня возврата суммы займа.

ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ, а не процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 26.08.2016 года исходя из суммы займа в размере 150000 рублей, размера процентов - 10 % ежемесячно, начиная с 27.10.2017 года, по день фактического возврата суммы займа с учетом фактического погашения долга.

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 26.08.2016 года - жилой дом по 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 10 Федерального закона).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации. 

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Учитывая, что договор залога, заключенный между ФИО1 и ФИО3 26.0-8.2016 года в обеспечение договора займа от 26.08.2016 года, предусматривающий залог жилого дома по 

<

адрес>, в установленном законом порядке не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, его условия являются ничтожными, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на указанный жилой дом как предмет залога не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3995 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией-договором № 007269 от 05.07.2017 года, указанные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 150000 рублей, проценты в размере 135000 рублей, пени в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3995 рублей, а всего 338995 рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 26 августа 2016 года в размере 10 % ежемесячно исходя из суммы займа 150000 рублей, с учетом погашения займа, начиная с 27 октября 2017 года, до полного погашения суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 1550 рублей в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 31 октября 2017 года

Председательствующий А.Б. Загребанцев