Дело №12-141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Глебкин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «РОСТОК» ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от 08.11.2018, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от 08.11.2018 должностное лицо – генеральный директор ООО «РОСТОК» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что материалами дела не доказано совершение вменяемого ей, как директору общества административного правонарушения. Административного расследования по указанному факту управление Ростехнадзора не проводило. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Принадлежащий обществу объект недвижимости не относится к гидротехническим сооружениям, на которые распространяется действие ст. 9.2 КоАП РФ, вследствие чего постановление подлежит отмене. Просила суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия в ее действиях состава инкриминируемого ей правонарушения. 

Защитник (представитель заявителя) Лымарь А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, полагая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих во том, что указанная в постановлении дамба относится к гидротехническим сооружениям, либо ходатайствовал об изменении ФИО1 наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьями ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа ФИО3, а также прокурор Шапошников И.В. полагали доводы жалобы необоснованными и просили отказать заявителю в ее удовлетворении, вопрос о замене наказания в виде штрафа на предупреждение оставили на усмотрение суда.

В отношении ФИО1 дело рассмотрено в ее отсутствие на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оценив доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ст. 9.2 КоАП РФ наступает за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений. 

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону проверкой установлено, что ООО «РОСТОК» на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение сети инженерно-технического обеспечения, КН №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

06.03.2018 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «РОСТОК» заключен договор аренды земельного участка с КН №, общей площадью 5139 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях эксплуатации гидротехнического сооружения (дамба). Согласно выписки из ЕГРН от 08.02.2018 на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с КН №. сооружение сети инженерно-технического обеспечения.

Исходя из изложенного следует, что принадлежащее ООО «РОСТОК» на праве собственности сооружение сети инженерно-технического обеспечения с КН №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является дамбой, которая в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» является гидротехническим сооружением.

При проведении прокуратурой проверки в деятельности ООО «РОСТОК» при эксплуатации сооружения сети инженерно-технического обеспечения выявлены ряд нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, указанные в постановлении. 

При этом, как установлено судом в Российском регистре гидротехнических сооружений отсутствует информация о вышеуказанном гидротехническом сооружении.

Однако, с учетом представленных документов, суд полагает, что сам по себе факт отсутствия указанной информации Российском регистре гидротехнических сооружений не может свидетельствовать о том, что ООО «РОСТОК» не принадлежит на праве собственности данное гидротехническое сооружение.

Суд исходит из сведений, указанных в акте проверки прокуратуры Советского района г.Ростова-на-Дону от 15.10.2018, с приложенными к нему фотографиями дамбы, сведений, указанных в договоре аренды земельного участка № от 06.03.2018, о том, что ЛИЗО г.Ростова-на-Дону предоставило ООО «РОСТОК» земельный участок из земель населенных пунктов, собственность на который не разграничена, с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях эксплуатации гидротехнического сооружения (дамбы) в границах, указанных в выписке из ЕГРН, а также сведений изложенных в техническом паспорте на инженерно-техническое сооружение от 27.06.2007.

Оценивая данные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, указанная в постановлении административного органа дамба, которая находится во владении и пользовании ООО «РОСТОК», относится к гидротехническому сооружению. 

При этом, суд учитывает, что указанная дамба обладает всеми признаками гидротехнического сооружения, указанными в Федеральном закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ. Согласно требованиям указанного закона обязанность предоставить необходимые сведения для внесения данной дамбы в Российский регистр гидротехнических сооружений лежит именно на собственнике ООО «РОСТОК», однако данную обязанность ООО «РОСТОК» не исполнило. 

Суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства о том, что спорный инженерно-технических объект не относится к гидротехническому сооружению информационное письмо от 20.05.2019 № 1, так как выводы специалиста в части того, что спорный объект не выполняет функцию принадлежности к объектам гидротехнического сооружения, не могут являться достоверными в виду отсутствия какой-либо проектной и технической документации относительно данной дамбы, исходя из требований ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 № 384-ФЗ. 

В тоже время данный специалист не учел тот факт, что спорная дамба расположена в пойме реки Мертвый Донец, которая является подтапливаемой и затапливаемой территорией в половодье и паводки.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом ООО «РОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № 2-к в связи с назначением на должность генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 приступила к исполнению должностных обязанностей со 02.02.2016 с обладанием организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Из указанного следует, что ФИО1 является должностным лицом ООО «РОСТОК», выполняющим организационно-распорядительные функции. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

При этом суд также учитывает сведения, изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019, вступившему в законную силу, по делу № А53-38854/18, согласно которому заявление ООО «РОСТОК» к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 08.11.2018 № по ст. 9.2 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

При этом Арбитражный суд отклонил довод общества о том, что объект - сети инженерно-технического обеспечения с КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не относятся к понятию гидротехнические сооружения, указанному в Федеральном законе № 117-ФЗ.

При этом указал, что перечень гидротехнических сооружений, указанный в статье 3 Закона № 117-ФЗ, не является исчерпывающим и не препятствует отнесению тех или иных сооружений в сфере его деятельности по смыслу закона к гидротехническим сооружениям.

Согласно ответчику ДИЗО г. Ростова-на-Дону следует, что ООО «РОСТОК» в своем заявлении указал не необходимость предоставления земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в аренду именно для эксплуатации гидротехнического сооружения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усмотрел оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы защитника Лымаря А.Н. о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей как представителя общества в части обеспечения безопасности гидротехнического сооружения.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка защитника на то, что ООО «РОСТОК» относится к субъектам малого предпринимательства, не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Кроме того, в данном случае характер правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере безопасной эксплуатации и содержания гидротехнического сооружения, а также наличие у ФИО1 возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, также не позволяет признать совершенное ею деяние малозначительным и освободить ее от административного наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ст. 9.2КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП. РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановлений должностного в ходе производства по делу об административных правонарушениях допущено не было.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № № от 08.11.2018, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С.Глебкин