Приговор

 Именем Российской Федерациигород Тюмень 27 ноября 2020 года Тюменский районный суд Тюменской области в составе:Председательствующего: судьи Чезганова В.С.при секретаре: Бабикове Д.А.С участием:Государственного обвинителя: помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Мостовщиковой А.Д.Подсудимого: ФИО1защитника – адвоката ФИО7представителя потерпевшего – ФИО8рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

данные изъяты> проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>,, не судимого;обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160,ч.3 ст.159 УК РФ. Установил:На основании распоряжения о приеме работника на работу №рк-д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся директором муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» (далее по тексту - МУП ЖКХ «Содружество»), расположенного по адресу: 

<

адрес>.В соответствии с трудовым договором №-жкх от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-жкх от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь директором 

<

данные изъяты> являлся единоличным исполнительным органом Предприятия, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п.5); самостоятельно осуществлял руководство деятельностью учреждения, в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Тюменского муниципального района, уставом Предприятия, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (п.6); имел право на осуществление действий без доверенности от имени Предприятия (п.9); обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Тюменского муниципального района, Устава Предприятия, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов; обеспечивать эффективную деятельность Предприятия и его структурных подразделений (при наличии), организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Предприятия, в том числе поступление в местный бюджет части прибыли. Не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) Предприятия, а так же к образованию задолженности Предприятия; обеспечивал целевое и эффективное использование денежных средств Предприятия, а так же имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение в установленном порядке; обеспечивал соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций (п.10); руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором (п.26); несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.Согласно Устава 

<

данные изъяты> утвержденного распоряжением Администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №ро, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом предприятия; директор действует на принципе единоначалия и подотчетен собственнику имущества (п.6.2); директор предприятия действует от имени Предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия (п.6.7); директор, действуя на основе единоначалия, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью Предприятия, отнесенные к его компетенции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий», Уставом, трудовым договором, должностной инструкцией и решениями собственника имущества Предприятия (п.6.10); директор Предприятия открывает в банках расчетный и другие счета, подписывает исходящие и внутренние документы Предприятия, а также платежные и другие бухгалтерские документы, выполняет показатели экономической эффективности деятельности Предприятия, установленные собственником Предприятия (п.6.11); для реализации своей компетенции директор издает приказы и дает указания. Приказы и указания, изданные в письменной форме, подлежат обязательному учёту и хранятся в делах Предприятия. Приказы и указания директора обязательны к исполнению всеми сотрудниками Предприятия (п.6.15); директор Предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно разумно (п.6.16); директор несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием) (п.6.17).Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом - директором 

<

данные изъяты>, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств 

<

данные изъяты> вверенных ему (ФИО1), на основании трудового договора№-жкх от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-жкх от ДД.ММ.ГГГГ, а также Устава 

<

данные изъяты>, утвержденного распоряжением Администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №ро, при следующих обстоятельствах.Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, директор 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, в нарушение трудового договора№-жкх от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-жкх от ДД.ММ.ГГГГ, а также Устава 

<

данные изъяты> утвержденного распоряжением Администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №ро, достоверно зная, и осознавая, что необоснованное распоряжение имуществом предприятия, незаконно, и повлечет причинение материального ущерба 

<

данные изъяты> имея доступ к вверенным ему денежным средствам 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить хищение вверенных ему денежных средств путем растраты, для чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр-1» (далее по тексту - ООО «АТЦ-1»), от имени 

<

данные изъяты> договор поставки № о приобретении товара – четырех автомобильных шин 265/60R18 ContinentalIce Contact 2KD стоимостью 44 280 рублей, фиктивно обосновав необходимость приобретения указанного товара для нужд МУП ЖКХ 

<

данные изъяты> несмотря на то, что фактически товар приобретался для личного транспортного средства ФИО1 – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150.Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение вверенных денежных средств 

<

данные изъяты> путем растраты, директор 

<

данные изъяты> ФИО1, в достоверно неустановленный период времени, ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, имея единоличный доступ к проведению финансовых операций по расчетному счету 

<

данные изъяты> в силу своих должностных обязанностей, находясь в достоверно неустановленном следствием месте, на территории 

<

адрес>, в нарушение трудового договора №-жкх от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-жкх от ДД.ММ.ГГГГ, а также Устава 

<

данные изъяты>», утвержденного распоряжением Администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №ро, достоверно зная и осознавая, что необоснованное распоряжением имуществом предприятия незаконно, и повлечет причинение материального ущерба 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, перечислив с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в Западно-Сибирском отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «АТЦ-1» №, открытый в Западно-Сибирском отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> в сумме 44 280 рублей, в счет оплаты товара - четырех автомобильных шин 265/60R18 ContinentalIceContact 2KD по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть похитил, путем растраты, денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>Таким образом, своими умышленными преступными действий, директор 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения, истратил вверенные ему денежные средства путем расходования на личные нужды, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 44 280 рублей.Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил хищение имущества 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленный период времени, для нужд 

<

данные изъяты>» был приобретен ноутбук ASUS Vivo Book Pro 17 N705UD-GC072, который, на основании приказа о вводе в эксплуатацию основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, для целей бухгалтерского и налогового учета деятельности Предприятия введен в эксплуатацию, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленное в ходе следствия время, у директора 

<

данные изъяты> ФИО1 возник умысел на хищение вышеуказанного ноутбука.Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, директор 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь на своем рабочем месте в помещении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, путем обмана, используя свое служебное положение, осознавая, что имущество отчуждается против воли собственника, предоставил главному бухгалтеру МУП ЖКХ «Содружество» ФИО8, не осведомленной о его (ФИО1 ) преступных намерениях, подложный акт технического осмотра компьютерного оборудования, согласно которого ноутбук 

<

данные изъяты> 17 N705UD-GC072 подлежит списанию, как не соответствующий современным нормам, и не подлежащий ремонту или модернизации, несмотря на то, что все перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения фактически отсутствовали, на основании чего вышеуказанный ноутбук был списан с баланса предприятия.Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, директор МУП ЖКХ «Содружество» ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, осознавая, что имущество отчуждается против воли собственника, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил в свою пользу, то есть похитил ноутбук 

<

данные изъяты> 17 N705UD-GC072, стоимостью 48 224 рубля 33 копейки, принадлежащий 

<

данные изъяты>», которым распорядился по своему усмотрению.Таким образом, своими умышленными преступными действиями директор МУП ЖКХ «Содружество» ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 48 224 рубля 33 копейки.В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме. Показал, что зимнюю резину приобретал для предприятия, получал сам, хотел поставить на служебный УАЗ. Пользовался резиной, поставив ее на свой личный автомобиль, около 1,5 месяца. Умысла на хищение не было. В 2019 году уволился с предприятия, про резину забыл. Личный автомобиль использовал в служебных целях, ездил на аварии зимой, расходы не компенсировал. Потом сын сказал ему, что резина, которая была на его личном автомобиле всесезонная, и указанную резину поставил обратно на свой автомобиль, приобретенная резина осталась в гараже. Документы на приобретение шин сдал бухгалтеру, была ли она поставлена на баланс, не знает. Указания о списании шин не давал. Ноутбук предприятия был дома, вспомнил про него, когда началась проверка по колесам, забрал его домой, наверное, в 2018 году, для работы, возвратил ноутбук в июне 2020 года. Умысла на хищение ноутбука и шин у него не было. Вместе с тем, дополнил, что с обвинением согласен, действительно присвоил имущество предприятия, о случившемся сожалеет. Хронических заболеваний у него и его жены не имеется, оплачивает кредит в размере 2 000 000 рублей с ежемесячной уплатой 45 000 рублей, заработная плата у него 40 000 рублей, у супруги примерно столько же.Представитель потерпевшего ФИО8 показала, что о том, что были похищены денежные средства предприятия на покупку шин, она узнала в мае 2020 года, когда сотрудники полиции начали проверку. Шины «Континенталь» были приобретены по договору с автотехническим ФИО4. Подходили ли они на машины предприятия, она не знает. Договор на приобретение подписывал ФИО1, оплата была произведена по безналичному расчету. Шины на баланс не были поставлены, были списаны по просьбе ФИО1. Про ноутбук может пояснить, что увидела его в июне 2020 года, его привез ФИО1, марки Асус, был на балансе предприятия, списан был в связи с неисправностью, был составлен акт о неисправности специализированной организацией. В акте было указано о повреждении материнской платы и монитора. Ноутбук приобретался в 2018 году за 59 000 рублей, на момент списания его стоимость составляла примерно 39 000 рублей. Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160УК РФ, являются: 

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения отделом ЭБ и ПК МО МВД России «Тюменский» оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за счет средств МУП ЖКХ «Содружество» согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ приобретены зимние шины размером 265/60R18 – ContinentalIce Contact 2 KD4 штуки стоимостью 44 280 рублей. Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на предприятии отсутствует техника, для которой могли быть приобретены шины указанного размера. При этом в сентябре 2018 года на имя бывшего директора предприятия ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на который подходят шины указанного размера. (том 1, л.д.19);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кабинета главного бухгалтера 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № тот ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.182-184);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «Автоводник» по адресу: 

<

адрес> стр.4. В ходе осмотра гаража обнаружены и изъяты шины (4 штуки) ContinentalIce Contact 2 SUV размером 265/60R18 ТХL. Со слов ФИО1 участвующего в осмотре, изъятые шины были приобретены по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.197-206); 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята карточка предприятия с указанием реквизитов счета, а так же установлено, что в продаже имеются шины ContinentalIce Contact 2 KD размером 265/60R18. (том 1, л.д.224-232); 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>. Здание пятиэтажное, на входной двери имеется вывеска – «режим работы дополнительного офиса 8647/0330 ПАО «Сбербанк». Отделению данного офиса присвоен БИК – 047102651, где открыт счет 

<

данные изъяты> №, а также счет 

<

данные изъяты> №. (том 1, л.д.234-238);

Протокол осмотра договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, согласно которому 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1, заключили настоящий договор в соответствии с которым продавец обязан передать, а покупатель обязан принять и оплатить товар: 265/60 R18 ContinentalIce Contact 2 KD шип. (а/шина)-4 шт. Стоимость договора составляет 44 280 рублей в том числе НДС 6 754 рублей 58 копеек, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому оплачен товар, в виде четырех шин 265/60 R18 ContinentalIce Contact 2 SUV KD XL шип. (а/шина), стоимость 44 280 рублей, четырех шин 265/60 R18 Continental бывших в использовании, СD-R диска с аудиофайлами. 

Распечатка телефонных разговоров ФИО1 с неизвестным лицом свидетельствует о его причастности к совершенным хищениям, а также о его обеспокоенности о возможных юридических последствиях (том 1, л.д.239-250, том 2, л.д.1-17);

Протокол осмотра реквизитов расчетного счета компании на 1 листе, согласно которым МУП ЖКХ «Содружество» имеет расчетный счет № открытый в Западно-Сибирском отделении № ПАО Сбербанк, карточки ООО «АвтоТехЦентр-1» (ООО «АТЦ-1»), изъятой в ходе осмотра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. Согласно карточке общество имеет расчетный счет № открытый в Западно-Сибирском отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес>. (том 2,л.д.22-40); Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.18,41-42);

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что водителем ассенизаторской машины в 

<

данные изъяты> работает с сентября 2017 года. Директором предприятия в 2018 году был ФИО1, о приобретении новых шин ему ничего не известно. Шины 18 радиуса на Волгу не подходят. ФИО1, ездил на служебном автомобиле «Волга». 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что в период времени с 2017 года по январь 2018 года он работал водителем автомобиля «Волга» в 

<

данные изъяты> Он возил директора 

<

данные изъяты> ФИО1 Ему известно, что у ФИО1 имеется личный автомобиль «Toyota» внедорожник белого цвета, а послед его (Свидетель №2) увольнения он (ФИО1) приобрел автомобиль черного цвета, так же «Toyota» внедорожник. Так как был служебный автомобиль – «Волга», а также «ВАЗ2107», директор свои личные автомобили не использовал в служебных целях. Он не был свидетелем и ему известно о приобретении шин R18 за деньги 

<

данные изъяты> Шины такого радиуса не подходят к автомобилям МУП ЖКХ «Содружество» состоящим на балансе. (том 2, л.д.123-126);

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что работает в 

<

данные изъяты> в должности менеджера по продажам. 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>» расположен по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине реализуются шины различных марок, диаметра. Что касается договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что данные шины приобретал мужчина возрастом 50-60 лет вместе с молодым человеком. Шины по указанному договору ContinentalIce Contact 2KD размером 265/60 R18. Данные шины предназначены для автомобиля 

<

данные изъяты>. Также данные шины могут подойти к автомобилю «Mitsubichi PAJERO» и «TOYOTA HILUX». К автомобилю «УАЗ» данные шины не подойдут. На сколько он помнит данные шины после приобретения, оплаты, забирал лично приобретатель – ФИО1 Оплата шин произведена за счет 

<

данные изъяты> безналичным способом. (том 2, л.д.127-130);

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4пояснившего, что водителем в 

<

данные изъяты> работал в период с 2017 по ДД.ММ.ГГГГ. В основном он возил руководителя – ФИО1, ФИО9 Служебными автомобилями были – «Волга» и «ВАЗ2114». Насколько ему известно на работу ФИО1 на своем автомобиле не ездил. Колеса ContinentalIce Contact 2KD размером 265/60 R18 он в 

<

данные изъяты> не видел. Автомобиля, на который подойдет размер таких шин на предприятии нет. (том 2, л.д.131-134);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что в 

<

данные изъяты> работал с осени 2017 года по апрель 2020 года. Он был водителем на автомобиле ВАЗ 2107. Водителем директора ФИО1 был Свидетель №2 и ФИО2, так же был Свидетель №4. Служебные машины ФИО1 это «Волга» и «ВАЗ2114», у него свой автомобиль «Тойота», на ней на работу он приезжал редко. За время его работы, на предприятии не было машин, на которые могли бы подойти шины размером 18. Ему не известны случаи использования ФИО1 своего автомобиля в служебных целях. (том 2, л.д.156-159);

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании, что в 

<

данные изъяты> он водителем автомобиля «Волга». Про покупку шин предприятием ему ничего не известно. У ФИО1 личный автомобиль Тойота Хайлендер. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 пояснившего, что он работает генеральным директором ООО «АвтоТехЦентр-1». Деятельность общества связана с розничной торговлей автомобильными шинами и автомобильной продукцией. Что касается договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что подпись в данном договоре не его, скорей всего поставил ее кто-то из сотрудников. Согласно договору шины приобретены 

<

данные изъяты> безналичным способом, денежные средства поступили на счет ООО «АвтоТехЦент-1». (том 2, л.д.168-171);

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившей, что в должности главного бухгалтера ООО «АвтоТехЦентр-1» работает с 2013 года. Деятельность организации связана с розничной и оптовой продажей шин и дисков на автомобили различных марок. По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что оплата по данному договору осуществлена безналичным способом 

<

данные изъяты> в сумме 44 280 рублей. Данные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «АвтоТехЦентр-1». Нужен был договор, так как приобретение осуществляла бюджетная организация, который она составляла на рабочем месте. В самом процессе продажи она не участвовала, с клиентами не контактирует. (том 2, л.д.172-175);

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, являются:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в достоверно неустановленное период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, похитил у Муниципального Унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» ноутбук ASUS Vivo Book Pro 17 N705UD-GC072 путем предоставления в бухгалтерию предприятия подложного акта технического осмотра компьютерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ноутбук ASUS Vivo Book Pro 17 N705UD-GC072 был списан с баланса предприятия и перешел в личное пользование ФИО1 Таким образом, ФИО1 причинил своими действиями Муниципальному Унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» материальный ущерб в размере 48 224 рубля 33 копейки. (том 1, л.д.181);

Протокол осмотра места происшествия МУП ЖКХ «Содружество» по адресу: 

<

адрес>. Обнаружены и изъяты: ноутбук «ASUSN7050» с сумкой черного цвета и коробкой, приказ о вводе в эксплуатацию основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического осмотра компьютерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №, 383, реквизиты счета 

<

данные изъяты>. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д.207-218, том 2 л.д.44-51,л.д.18,41-42);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ноутбука Asus Vivo Book Pro N705UD-GC072, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его качественного состояния и износа составила 44 224,33 (сорок четыре тысячи двадцать четыре) рубля 33 копейки. (том 2, л.д.68-89); 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего в ходе предварительного расследования, что он является генеральным директором ООО «АйТи-Проф». Фирма занимается продажей компьютерного оборудования, установкой компьютерных программ. В 2017 году его фирма заключила договор на оказание услуг по обслуживанию компьютерной техники с 

<

данные изъяты>. Данный договор действует до настоящего времени. В акте технического осмотра компьютерного оборудования подпись стоит его, печать также его организации. Кто именно из специалистов осматривал ноутбук, сказать не может. Осмотрев ноутбук AsusN705U, пояснил, что у него отсутствуют повреждения корпуса и креплений, повреждения экрана. Вздутие конденсаторов материнской платы установить не представляется возможным, поскольку потребуется разбор оборудования. Скорей всего на осмотр был предоставлен иной ноутбук, поскольку осмотренный не соответствует повреждениям, описанным в акте. (том 2, л.д.164-167);

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом - директором 

<

данные изъяты> выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В дальнейшем, ФИО1 используя свое служебное положение, которое и обеспечивало ему доступ к денежным средствам, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, путем растраты похитил денежные средства, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор поставки МУП ЖКХ «Содружество» четырех автомобильных шин 265/60R18 ContinentalIce Contact 2KD стоимостью 44 280 рублей, для нужд 

<

данные изъяты> фактически приобретая шины для личного транспортного средства ФИО1 – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150.

Далее, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, имея единоличный доступ к проведению финансовых операций по расчетному счету 

<

данные изъяты> в силу своих должностных обязанностей, умышленно, из корыстных побуждений, перечислил с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО «АТЦ-1» 44 280 рублей, которые изъял и обратил в свою пользу, то есть похитил, путем растраты, денежные средства принадлежащие 

<

данные изъяты>

Он, же, ФИО1 являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ДД.ММ.ГГГГ предоставил главному бухгалтеру 

<

данные изъяты> ФИО8, подложный акт технического осмотра компьютерного оборудования, согласно которого ноутбук ASUS Vivo Book Pro 17 N705UD-GC072 подлежит списанию, как не подлежащий ремонту, несмотря на то, что все перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения фактически отсутствовали, на основании чего, ноутбук был списан с баланса предприятия. Затем похитил указанный ноутбук стоимостью 48 224 рубля 33 копейки, принадлежащий 

<

данные изъяты>, которым распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по факту хищения денежных средств 

<

данные изъяты> в сумме 44 280 рублей суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия ФИО1 по факту хищения ноутбука ASUS Vivo Book Pro 17 N705UD-GC072 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения подтверждается: распоряжением о приеме на работу №рк-д от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д.136), трудовым договором №-жкх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 являясь директором 

<

данные изъяты> являлся единоличным исполнительным органом Предприятия, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п.5); (том 1, л.д.137-144), а также Уставом 

<

данные изъяты> утвержденным распоряжением Администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №ро (том 1, л.д.152-161);

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60,61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также личность подсудимого. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (том 2 л.д.213), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.222,223), ранее не судим (том 2 л.д.214).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование возвращению похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений, в сторону ее смягчения, суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие его личность, суд полагает, что для своего исправления подсудимый не нуждается в изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства с учетом материального положения подсудимого и имеющихся кредитных обязательств. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ; 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***> КПП 720301001,

Получатель: УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес>), Банк: Отделение Тюмень, 

<

адрес>, БИК: 047102001, Р/сч 4№, КБК 417 11621010 01 6000 140, ОКТМО 71701000001;

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

<

данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности МУП ЖКХ «Содружество».

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности МУП ЖКХ «Содружество».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тюменский районный суд Тюменской области, с учетом положений ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий В.С.Чезганов