Дело № 2-3045/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 6 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Хлебниковой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика страховое возмещение – расходы на аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование указал, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, его ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако выплата истцу ответчиком в полном объеме в срок произведена не была. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Возмещение УТС ответчиком истцу выплачено не было. Истцом произведена самостоятельная оценка ущерба в виде УТС, в ООО «ТехЭксперт», было составлено экспертное заключение, согласно которому, величина УТС автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>, за составление заключения истец оплатил эксперту 

<

данные изъяты>

В связи с неполной выплатой страхового возмещения в установленные сроки, истцом рассчитана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>

Также ФИО6 были понесены расходы на аварийного комиссара 

<

данные изъяты>, которые также не были возмещены.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата по претензии 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточненного иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 представила возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снизить расходы на оплату услуг представителя. Указывал, что в рамках доплаты по претензии ДД.ММ.ГГГГ было уплачено: услуги эксперта 

<

данные изъяты>, У№ рублей, нотариальные расходы 

<

данные изъяты>, а также стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>). Пояснила, что возмещение расходов на аварийного комиссара не производилось, в данном ДТП в нем не было необходимости, данные расходы связаны с недостаточной грамотностью сторон.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что Лагода является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, Его ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО5, ответственность которой застрахована АО «Ингосстрах», в результате ДТП по вине ФИО5, привлеченной к ответственности за нарушение 

<

данные изъяты>, автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако выплата истцу ответчиком в полном объеме в срок произведена не была. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Возмещение УТС ответчиком истцу выплачено не было. 

Истец провел самостоятельную оценку ущерба автомобилю. Согласно экспертному заключению № ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>, величина УТС – 

<

данные изъяты>. За услуги оценщика истец оплатил 

<

данные изъяты> 

Также ФИО6 были понесены расходы на аварийного комиссара 

<

данные изъяты>, которые также не были возмещены, хотя представлены в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата по претензии 

<

данные изъяты>. Таким образом, ответчиком признается обоснованность требований истца в той части, в которой доплата была произведена.

Также по уточненным требованиям ФИО3 с. заявляет требования о возмещении расходов на аварийного комиссара – 

<

данные изъяты> Документы подтверждающие несение данных расходов представлялись им страховой компании.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По смыслу данных разъяснений при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на аварийного комиссара в сумме 

<

данные изъяты> также подлежали возмещению и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Довод ответчика об отсутствии необходимости в данных расходах подлежит критической оценке.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленных документов следует, что значительная часть задолженности (за исключением расходов на аварийного комиссара – 

<

данные изъяты>) была уплачена ДД.ММ.ГГГГ по претензии, при таких обстоятельствах период взыскания неустойки от невыплаченного страхового возмещения в остальной части подлежит по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Поскольку имел место факт неполной оплаты страхового возмещения в установленные сроки требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако, с учетом возражений ответчика, последствий нарушения обязательств, периода просрочки, вышеуказанных обстоятельств положений ст.333 ГК РФ, частичной оплаты неустойки в значительной сумме, в каковой части представитель истца от иска отказался, суд полагает подлежащую до взысканию неустойку подлежащей снижению до 

<

данные изъяты>, полагая данную сумму соразмерной.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд при рассмотрении данного дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 

<

данные изъяты>

При определении размера штрафа суд учитывает, что доплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ имела место до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, которые с учетом требований разумности, степени сложности и длительности дела подлежат взысканию в сумме 7500 рублей, сниженные судом с заявленной суммы в размере 

<

данные изъяты> с учетом требований разумности, степени сложности и длительности дела, а также – расходы по составлению и удостоверению нотариальной доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела. Расходы составили 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> Эл невыплаченное страховое возмещение расходов на аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы на составление доверенности 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> Эл в доход местного бюджета МО ГО «

<

адрес>» государственную пошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (пн).