по делу № 1- 181/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 20 августа 2019 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кувиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Зимм Т.С.,

а также подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ковалевского С.В., представившего удостоверение № 2665 и ордер № 277632 от 13.08.2019 года, 

при секретаре Осипян Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

 . . . >, судимого: 17.02.2017 года Задонским районным судом Липецкой области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.04.2018 освобожденного по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 07.02.2019 года, примерно в период времени с 19 часов до 22 часов, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, в 500 м в западном направлении от пос. Веселый Новокубанского района Краснодарского края, на территории фермы ИП ГКФХ «Татарашвили», где он осуществлял трудовую деятельность по найму, он, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего своему работодателю, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия будут носить тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из помещения спального вагончика, находящегося на территории фермы по указанному адресу, тайно похитил профессиональный фонарь фирмы «Armytek Barracuda Pro», стоимостью 6672 рубля, а затем, в указанный период времени, из будки, находящейся на указанной территории фермы, совершил тайное хищение собаки породы «Алабай» - среднеазиатская овчарка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащих Т... А.С. После совершения хищения, ФИО1, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив собственнику Т... А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 56 672 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Так, ФИО1 подтвердил, что работал по найму у ИП Т... А.С. на территории фермы в х. Веселом Новокубанского района. 07.02.2019 года около 18 часов после распития спиртных напитков, у ФИО1 возник умысел на хищение чего-нибудь ценного у Татарашвили. После чего в этот же день, примерно в период времени с 19 часов до 22 часов, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия будут носить тайный характер, он из вагончика, находящегося на территории указанной фермы, похитил профессиональный фонарь, а затем с территории фермы - собаку породы «Алабай». После чего с похищенным фонарем и собакой он с фермы уехал. 09.02.2019 года привстречен, Т..... У.С. забрал у него собаку, но куда делся фонарь, он вспомнить не смог, т.к. находился в то время в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 57-60, 69-71).

Кроме того, вина ФИО1. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего.

Так потерпевший Т... А.С., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в виду его неявки в судебном заседании, показал, что имеет в пользовании ферму. На данной ферме работает по найму ФИО1, который имеет свободный доступ ко всем хозяйственным постройкам. 08.02.2019 ему позвонил его брат Т..... У.С., который сообщил что с территории данной фермы пропала собака породы «Алабай, а также профессиональный фонарь «Armytek Barracuda Pro», которые с его слов вероятно похитил ФИО2. 09.02.2019 брат, позвонив ему, сообщил, что нашел ФИО1 и забрал у него собаку. Однако похищенный фонарь не вернул, т.к ФИО2 не вспомнил, куда он его дел, ввиду того, что был пьян. Своими действиями ФИО1 причинил ему значительный материальный ущерб в сумме 56672 рубля. ФИО1 причиненный материальный ущерб полностью возместил, претензий к нему не имеет (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля П.... С.А., данных в ходе предварительного расследования и на основании ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании следует, что 09.02.2019 года от ФИО1, ему стало известно о совершении им 07.02.2019 около 20 часов кражи собаки породы «Алабай» и профессионального фонаря с территории ИП ГКФХ «Татарашвили» ( л.д. 47-48).

Свидетель Т..... У.С., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показал, что его брат Т... А.С. имеет в собственности территорию, на которой он осуществляет свою деятельность, связанную с животноводством. На данной территории он помогает своему брату по хозяйству, в связи с чем 08.02.2019 года он обнаружил, что с территории фермы брата пропала собака породы «Алабай» и профессиональный фонарь, которые мог похитить ФИО1, работавший на ферме. 09.02.2019 года в ходе розыска, он обнаружил ФИО2 в ст. Прочноокопской Новокубанского района, где забрал у него похищенную собаку. Однако куда делся фонарь, ФИО1 не вспомнил (л.д. 49-51).

Кроме того вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 09.02.2019 года, согласно которому ФИО1 сообщил о хищении им 07.02.2019 около 20 часов собаки «Алабай», а также профессионального фонаря с территории ИП ГКФХ «Татарашвили» (л.д.24);

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Новокубанскому району, в котором сообщается о причастности ФИО1 к краже в период времени с 07.02.2019 до 08.02.2019 в п. Веселом Новокубанского района с территории фермы ГКФХ «Татарашвили» переносного фонаря и собаки породы «Алабай» (л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления Т..... У.С. от 09.02.2019 года с сообщением о хищении 07.02.2019 года в вечернее время суток из территории ИП ГКФХ «Татарашвили», собаки «Алабай» стоимостью 50 000 рублей и фонаря профессионального стоимостью 8 000 рублей, принадлежащих Т... А.С. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2019, согласно которому осмотрена территория фермы ИП ГКФХ «Татарашвили», расположенной на расстоянии 500 м в западном направлении от п. Веселый Новокубанского района, где была обнаружена собака породы «Алабай» (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра документов от 04.06.2019, согласно которому была осмотрена расписка о возврате Т..... У.С. собаки «Алабай» (л.д. 92-95);

- заключением эксперта № 098 от 18.02.2019, согласно которому стоимость профессионального ручного фонаря «Armytek Barracuda Pro» с учетом износа по состоянию на 07.02.2019 составляет 6 672 рубля (л.д. 33);

- заключением эксперта № 486 от 04.06.2019, согласно которому стоимость собаки породы «Алабай» - среднеазиатская овчарка возрастом 1 год 9 месяцев составляет 50 000 рублей (л.д. 89).

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, суд принимает во внимание совокупность исследованных доказательств, подтверждающих его вину в совершении умышленных действий, его поведение в момент совершения преступления, а именно активные действия, направленные на достижение цели. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1311 от 14.05.2019 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, без нарушения поведения, обусловленной неуточненными причинами и признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Однако, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 78-80). Данное заключение экспертов подтверждается адекватным поведением ФИО1 в ходе судебного заседания, активно защищающего свои интересы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а его действия суд квалифицирует соответственно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту работы положительно. Судом также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим заболеванием. Судом при назначении наказания также учитываются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные: п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствие с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что назначением ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества не будут достигнуты цели назначения наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом указанных обстоятельств, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, отсутствуют. Основания для назначения наказания с применением ст. 62 УК РФ, а также для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют. Основания для применения к подсудимому положений ст. 75 - 78 УК РФ и ст. 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, а также ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также отсутствуют. Срок наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, который осужден к реальному лишению свободы, отсутствие у него постоянного дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Помимо этого, принимая во внимание, что данное преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 17.02.2017 года, с учетом личности ФИО1, суд считает необходимым на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по указанному приговору и окончательно назначить наказание в соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания, не отбытого по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 17.02.2017 года.

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ, содеянному и личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, при наличии рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении подсудимого, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Срок наказания надлежит исчислять с 20 августа 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3... А.П. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу – сохранную расписку – надлежит хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 17.02.2017 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 17.02.2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале судебного заседания. До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН РФ по КК в г. Армавире

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с 20 августа 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 20.08.2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу вещественные доказательства по делу в виде сохранной расписки – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 – дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья подпись И.А. Кувикова