Дело: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 сентября 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Кирсанова И.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер А 2131125 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образованием, замужней, детей не имеющей, работающей младшим специалистом архива Европейского университета, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес>, в здании УИК №, находясь в общественном месте, действуя умышленно, из хулиганских, побуждений совершила мелкое хулиганство, а именно нарушила общественный порядок, своими действиями выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся порчей чужого имущества, а именно бюллетеня для голосования, являющегося государственным имуществом, написав в строке представленного кандидата надпись ручкой «НЕТ ВОЙНЕ!». Своими действиями ФИО1 пренебрегла интересами общества, других людей, демонстрировала явное неуважение к обществу и нарушила общественный порядок. 

В судебном заседании ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает; пояснения по существу вменяемого правонарушения не давала, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Защитник- адвокат ФИО4 полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения; отметила на наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, указанных в определении судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и где изложены описание события административного правонарушения и обстоятельства совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Копию протокола она получила, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола (л.д.3);

- протоколом ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО1 доставлена в 28 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении (л.д.7);

- аналогичными рапортами сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес>, находясь в общественном месте, в здании УИК №, совершила порчу чужого имущества, а именно бюллетеня для голосования написав в строке представленного кандидата надпись ручкой «НЕТ ВОЙНЕ!», в бюллетене являющимся государственным имуществом (л.д. 5,6);

- протоколом АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, задержана в 09 ч. 00 мин. для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 4);

- заявлением ФИО7, заместителя председателя УИК №, о привлечении к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут опустила в избирательную урну бюллетень для голосования, на котором имелась надпись ручкой «НЕТ ВОЙНЕ!», (л.д.8);

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес>, находясь в здании УИК №, получила под подпись бюллетень для голосования, далее прошла в кабину для голосования; затем прошла к избирательной урне и опустила бюллетень для голосования, где в строке представленного кандидата имелась надпись ручкой «НЕТ ВОЙНЕ!» (л.д.9);

- копией паспорта ФИО7 и справкой ИЦ об иных сведениях на физическое лицо на ФИО7 (л.д.12-13, 16-19);

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес>, находясь в здании УИК №, получила под подпись бюллетень для голосования, далее прошла в кабину для голосования; затем прошла к избирательной урне и опустила бюллетень для голосования, где в строке представленного кандидата имелась надпись ручкой «НЕТ ВОЙНЕ!» При этом ФИО1 была первой. кто проголосовал в указанный день (л.д.10);

- копией паспорта ФИО8 (л.д. 14,15);

- копией направления наблюдателя в участковую избирательную комиссию избирательного участка № (л.д. 11);

- объяснениями ФИО1 (л.д. 28);

- документом ЛИЦО на ФИО1 (л.д. 29);

- копией паспорта ФИО1 (л.д. 30,31);

- фото-копией бюллетеня (л.д. 35);

- списком наблюдателей избирательного участка №(л.д. 36, 37).

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что он в период проведения выборов Губернатора Санкт-Петербурга являлся заместителем председателя УИК №; 06, 07, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в помещении УИК, т.к. являлась наблюдателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в помещение УИК № около 08 часов 00 минут, зарегистрировалась в журнале; далее получила у него (ФИО7) под подпись бюллетень для голосования, на котором какие либо записи отсутствовали; далее прошла в кабину для голосования; затем прошла к избирательной урне и опустила бюллетень для голосования, где в строке представленного кандидата имелась надпись ручкой «НЕТ ВОЙНЕ!» Данный бюллетень быть единственным, поскольку ФИО1 первая проголосовала в указанное время. Данный бюллетень впоследствии был учтен избирательной комиссией, как испорченный.

Иные представленные доказательства, суд оценивает как не относимые к вменяемому ФИО1 правонарушению, ввиду того, что они не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, а также оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. Суд не располагает данными о том, что данный свидетель имеет какую-либо заинтересованность в исходе настоящего дела, в связи с чем оговаривал ФИО1

С учетом совокупности представленных доказательств, ссылку на дату - «ДД.ММ.ГГГГ» в протоколе ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, т.е. ФИО1 в 28 отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, имевшем место – ДД.ММ.ГГГГ, - суд расценивает как техническую описку, которую не может признать безусловным основанием для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки; последняя присутствовала при составлении протокола, имела возможность дать свои объяснения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела со стороны сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении и иные документы, не имеется.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных : совершение правонарушения должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть правила поведения граждан в общественных местах, установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями.

Общественный порядок служит важнейшим условием нормальной деятельности государственной власти, предприятий, учреждений и организаций различных форм собственности, безопасности и покоя граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО1 совершила действия по нарушению общественного порядка публично, в общественном месте, в здании УИК, обеспечивающей надлежащее поведение процедуры выборов; надпись на бюллетене для голосования нанесена ей ручкой яркого синего цвета, крупными буквами, что свидетельствует об умышленном характере действий указанного лица и демонстративности ее поведения, выражающего явное неуважение к обществу, ее желании противопоставить себя окружающим в ходе участия в процедуре голосования, предусматривающей ряд регламентированных действий.

Вопреки доводам защитника об отсутствии прямых действий со стороны ФИО1, составляющих состав инкриминируемого ей административного правонарушения, суд полагает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, приведенных выше; в том числе показаниями свидетеля ФИО7, указавшего на тот факт, что ФИО1 был единственным лицом, которое получило бюллетень для голосования и проголосовало на момент обнаружения испорченного бюллетеня в урне для голосования; при этом надпись на бюллетене была хорошо видна лицам, присутствовавшим в тот момент в УИК №.

Таким образом, с учетом места совершения ФИО1 вышеуказанных противоправных действий и обстоятельств, при которых они совершались, данные действия образуют состав мелкого хулиганства применительно к положениям части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Несмотря на то, что избирательный бюллетень для голосования был выдан ФИО1, в установленном порядке, он является государственной собственностью, а повреждения бюллетеня, выразившиеся в нанесении ручкой надписи в строке представленного кандидата, которая отпечаталась также и на лицевой стороне бюллетеня, свидетельствуют о его порче. Бюллетень для голосования выдается гражданам для участия в голосовании и не предусматривает внесения в него каких-либо изменений, нанесения надписей, подписей, дописок и т.д., помимо проставления знака в квадрате справа от фамилии одного из кандидатов, в пользу которого сделан выбор, при этом, разъяснения о порядке заполнения избирательного бюллетеня содержатся в самом бюллетене.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества.

С учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает нарушений требований ст. 27.2 КоАП РФ при проведении административного доставления ФИО1 в соответствующем протоколе ДЛ САП № имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено нормами КоАП РФ, вследствие чего не имеется правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными.

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, а виновное лицо на этом основании не может быть освобождено от административной ответственности в силу того, что оно существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Суд не находит обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и законных оснований для ее освобождения от административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, иные обстоятельства, влияющие на назначение административного наказания.

Так же суд учитывает, что ФИО1 имеет место жительства на территории Санкт-Петербурга, замужем, несовершеннолетних детей не имеет, иных иждивенцев не имеет, трудоустроена ( со слов), к административной ответственности не привлеклась.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, приведенных выше данных о личности ФИО1, учитывая ее отношение к содеянному, для достижения целей и задач административного законодательства, предупреждения совершения новых административных правонарушений как ФИО1, так и другими лицами, суд полагает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного ареста. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что применение иного, более мягкого административного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

По мнению суда, данное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновной и характеру противоправного деяния, объектом которого выступает общественный порядок и общественная безопасность.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, к которым не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста, суду не представлено. 

На основании ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ, суд считает необходимым срок административного задержания ФИО1 зачесть в срок административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья