Дело 2-3011/2018 

РЕШЕНИЕ

ИДЛ

Судья Волжского городского суда 

<

адрес> Топильская Л.Н.

При секретаре ДЛ 

С участием представителя истца ДЛ

25 июля 2018 года в городе Волжском 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Волжский трубный завод» к ДЛ о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВТЗ» обратилось в суд с иском к ДЛ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что "."..г. в 23 часа 10 минут в 

<

адрес>, по вине водителя автомашины Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> ДЛ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, была повреждена световая опора, принадлежащая АО «ВТЗ» на праве собственности. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №..., стоимость работ на текущий ремонт светофорного объекта в районе АО «ВТЗ» на пересечении 

<

адрес> – КПП-9 (АТЦ) составила 270 620 рублей. В связи с тем, что автомобиль ответчика не был застрахован в страховой компании, то он несет ответственность за причиненный вред. Ответчик ДЛ, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта в размере 270 620 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5906 рублей.

Ответчик ДЛ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 23 часа 10 минут в 

<

адрес>, водитель автомашины «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДЛ, совершил наезд на светофорную опору, повредив ее, чем создал угрозу безопасности дорожному движению. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., ДЛ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, а следовательно, в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность ответчика ДЛ, не была застрахована в страховой компании.

Согласно акта о приеме-передачи объекта основных средств №... от "."..г. светофорный объект в районе АО «ВТЗ» на пересечении 

<

адрес> – КПП-9 (АТЦ) принадлежит ОАО «ВТЗ».

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственным причинителем вреда является водитель ДЛ, он обязан возместить АО «ВТЗ» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от "."..г.. 

Согласно сметного расчета №..., стоимость работ на текущий ремонт светофорного объекта в районе АО «ВТЗ» на пересечении 

<

адрес> – КПП-9 (АТЦ) составила 270 620 рублей. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта следует определить на основании локально ресурсного сметного расчета №... на текущий ремонт светофорного объекта в районе АО «ВТЗ» выполненного ООО «Велес», поскольку данная смета составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными специалистами, полномочия и квалификация которых у суда сомнений не вызывают; представленная смета является полной и достаточной для принятия ее в качестве надлежащего доказательства.

Поэтому исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта работ на текущий ремонт светофорного объекта в районе АО «ВТЗ» на пересечении 

<

адрес> – КПП-9 (АТЦ) в размере 270 620 рублей подлежат удовлетворению. 

В акте осмотра светофорного объекта АО «ВТЗ» от "."..г. указано, что при осмотре "."..г. установлено, что повреждены опоры с установленными на них оборудованием транспортного и пешеходных светофоров; оборваны кабельные линии светофорного объекта; наблюдаются следы возгорания светофорного контроллера, в результате соприкосновения оборванной линии с трамвайной контактной сетью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 5906 рублей подтверждены истцом квитанцией об оплате. Поэтому суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ДЛ в пользу Акционерного общества «Волжский трубный завод» в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от "."..г., стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта в размере 270 620 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5906 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено "."..г.

Судья