Дело № 12-9/2025

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 10 января 2025 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Сарычев П.Н., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Воронежа по адресу 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 16.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 16.10.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 01.08.2024 около 00 часов 05 минут у дома 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, исключив из описательной части постановления указание о нарушении им ПДД РФ. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, а он при этом двигался по главной дороге – улице Калининградской. Автомобильная дорога по ул. Деповская, по которой двигался второй участник ДТП, является второстепенной, поскольку согласно каталогу системы контроля дорожных фондов покрытие такой дороги описано как грунтовое, а кроме того, ул. Деповская не предназначена для сквозного проезда. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по тем основаниям, что автомобильная дорога по ул. Деповская является второстепенной по отношению к дороге по ул. Калининградская.

Представитель ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определены следующие основные понятия и термины:

«Главная дорога» – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;

«Перекресток» – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

«Прилегающая территория» – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.08.2024 около 00 часов 05 минут у дома 

<

адрес>, а именно на перекрестке дорог по ул. Калининградская и ул. Деповская, произошло столкновение транспортных средств – автомобиля Ленд Ровер под управлением ФИО1 и автомобиля Лада под управлением ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

При этом в момент столкновения автомобиль Ленд Ровер под управлением ФИО1 двигался по ул. Калининградская в сторону ул. Куйбышева, а автомобиль Лада под управлением ФИО2 двигался по ул. Деповская в направлении ул. Лермонтова.

Обе дороги (и по ул. Калининградская, по и ул. Деповская) имеют твердое, асфальтобетонное покрытие, что установлено в результате осмотра места ДТП, в том числе из фотоматериалов, при этом, как следует из схемы места совершения административного правонарушения, знаки приоритета на перекрестке отсутствуют.

01.08.2024 старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу по факту произошедшего ДТП на нерегулируемом перекрестке вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 16.10.2024 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, а следовательно, по рассматриваемому делу такой срок истек 30.09.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

По мнению суда, обжалуемое постановление названным требованиям соответствует в полной мере. В частности, в постановлении отражены установленные по делу обстоятельства, в том числе время и место ДТП, его участники и транспортные средства, которыми они управляли, а также факт нарушения ФИО1 пункта 13.11 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что дорога, по которой двигался автомобиль Лада под управлением ФИО2, являлась второстепенной, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Так, из собранных по делу материалов следует, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем в силу пункта 13.11 ПДД РФ ФИО1 был обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, а в рассматриваемом случае – автомобилю Лада под управлением ФИО2.

При этом постановление от 16.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит выводов юрисдикционного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент вынесения обжалуемого постановления, как указывалось выше, истек 30.09.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 16.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья П.Н.Сарычев