Судья Елистратова О.Б. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «...» ФИО1 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» (далее ООО «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации предметов административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «...», ФИО1 в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по данному делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Представитель ООО «...» ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Находкинской таможни ФИО2, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи не имеется. 

Ответственность по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС установлено, что в транзитной декларации подлежат указанию сведения, в том числе о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в т/п Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ООО «...» подана транзитная декларация (ТД) №, согласно которой из Китая на борту т/х «...» в адрес различных компаний ввезены следующие товары иностранного производства:

1) по коносаменту № № от ДД.ММ.ГГГГ - бурильная труба многоцелевая внутренняя, покрытие компонент А (компонент А №) класс ... д.г., бурильная труба многоцелевая внутренняя покрытие компонент В (компонент В №) класс ... д.г., внутренние покрытия для труб компонент A (№ компонент) класс 3 ..., весом брутто ... кг;

2) по коносаменту № № от ДД.ММ.ГГГГ - антикоррозийное покрытие для трубопроводов, весом брутто ... кг.;

3) по коносаменту № № от ДД.ММ.ГГГГ - электрический чайник, весом брутто ... кг.;

4) по коносаменту № № от ДД.ММ.ГГГГ - полиэстер, весом брутто ... кг;

5) по коносаменту № № от ДД.ММ.ГГГГ - инструмент, весом брутто ... кг.;

6) по коносаменту № № от ДД.ММ.ГГГГ - пленка, весом брутто ... кг.;

7) по коносаменту № № от ДД.ММ.ГГГГ - электроды, весом брутто ... кг.;

8) по коносаменту № № от ДД.ММ.ГГГГ - картон весом брутто ... кг.;

9) по коносаменту № № от ДД.ММ.ГГГГ - запасные части для строительства, весом брутто ... кг.;

10) по коносаменту № FLCE107602 от ДД.ММ.ГГГГ - диоксид титана, весом брутто ... кг.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел контроля за таможенным транзитом таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни специалистом ВЭД ООО «...» ФИО3 действовавшим на основании доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ и генерального агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подана транзитная декларация на товары №, с приложением вышеуказанных коносаментов, и документов, подтверждающих полномочия ФИО3, которая принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке.

В ходе таможенного наблюдения установлено, что в ТД № декларантом заявлен:

1)по коносаменту № № от ДД.ММ.ГГГГ вес брутто товара 39074,4 кг., а фактически вес брутто товара составил 43390 кг., то есть превышение составило 4315,6 кг.;

2) по коносаменту № № от ДД.ММ.ГГГГ года вес брутто товара ... кг, фактически -... кг., то есть на превышение ... кг.;

3)по коносаменту № № от ДД.ММ.ГГГГ года вес брутто товара ... кг., фактически- ... кг., то есть превышение ... кг.;

4)по коносаменту № № от ДД.ММ.ГГГГ вес брутто товара ... к., фактически – ... кг., то есть превышение на ... кг; 

5)по коносаменту № № от ДД.ММ.ГГГГ вес брутто товара ... кг., фактически -... кг, то есть превышение на ... кг;

6) по коносаменту № № от ДД.ММ.ГГГГ вес брутто товара ... кг, фактически- ... кг., то есть превышение на ... кг;

7)по коносаменту № № от ДД.ММ.ГГГГ вес брутто товара ... кг., фактически- ... кг, то есть превышение ... кг;

8)по коносаменту № № от ДД.ММ.ГГГГ вес брутто товара ... кг., фактически - ... кг то есть превышение на ... кг;

9) по коносаменту № № от ДД.ММ.ГГГГ вес брутто товара ... кг., фактически -... кг, то есть превышение на ... кг;

10) по коносаменту № № от ДД.ММ.ГГГГ вес брутто товара ... кг, фактически- ... кг, то есть превышение на ... кг.

Таким образом, представив в таможенный орган декларацию о грузе теплохода «...» и вышеуказанные коносаменты в качестве ТД №, ООО «...» заявило недостоверные сведения о весе брутто товара, чем нарушило требования статьи 107 ТК ЕАЭС. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «...» судьей городского суда были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ООО «...» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, наименовании товара при его помещении под таможенную процедуру таможенного транзита путем предоставления недействительных документов, установлен судьей городского суда и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией ТД №; копиями коносаментов; актами таможенного наблюдения и иными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для освобождения от ответственности за совершение таможенных правонарушений юридическое лицо должно подтвердить, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены. 

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Довод жалобы о том, что ООО «...» не вправе было производить предварительный осмотр товара, не является основанием для отмены постановления, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

Право, предоставленное декларанту осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, закреплено в подпункте 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС при заявлении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита декларантом таких товаров может выступать лицо государства - члена Союза, являющееся экспедитором.

Так как российская организация ООО «... является экспедитором транзитных товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Союза, то она может выступать декларантом указанных товаров, следовательно, имеет право осматривать данные товары, однако ООО «...» представленным правом не воспользовалось.

ООО «...» не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 84 ТК ЕАЭС осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, а заявило сведения в декларации на товары на основании товаросопроводительных документов, предварительно не осмотрев их. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Судья городского суда, с учетом установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

По смыслу закона сведения о весе брутто товара должны указываться в отношении товаров, указанных в разных коносаментах. При этом по нескольким из декларируемых ООО «...» товарам разница между фактическим и заявленным весом брутто является значительной. В частности по коносаменту № № превышение фактического веса по сравнению с заявленным составило ... кг.; по коносаменту № № -... кг.; по коносаменту № №- ... кг.; по коносаменту № №- ... кг; по коносаменту № № - ... кг.

Указанная разница в фактическом весе товара от заявленного не может быть признана незначительной, а также не может объясняться изменением влажности упаковки товара. Довод жалобы о том, что вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, необоснован.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа правовой нормы, предусмотренной статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также характер противоправного деяния, судья городского суда не усмотрел соответствующих правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, при этом приведя подробные мотивы принятого решения. При этом им также учтено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «...» к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования. 

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «...» в пределах санкции части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судьей постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Л.П. Бондаренко