УИД 72MS0№-81

12-1047/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 10 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 12-1047/2025 по жалобе судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес> Пешей Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении производство по делу №м в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С указанным постановлением не согласился судебный пристав – исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес> Пешая Е.Р., ею подана жалоба, в которой он просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в качестве уважительной причины неуплаты алиментов не может рассматриваться несогласие лица, обязанного уплачивать алименты, с размером сумм, подлежащих уплате на содержание детей или нетрудоспособных родителей. В связи с тем, что в отношении ФИО1 вынесено два исполнительных документа: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №м о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №м о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО5 в размере ? части заработка и (или) иного дохода В результате расчетов, проведенных судебным приставом – исполнителем, получены размеры процентов, подлежащих удержанию по каждому из документов в сумме дающие предельно допустимые 70 % (по приблизительным расчетам и с округлением 42% от заработной платы по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №м и 28% от заработной платы по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №м). Заявитель не согласен с доводами ФИО1 о том, что ему было неизвестно о необходимости самостоятельно доплачивать алименты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. должником было получено постановление об обращении взыскания на заработную плату, а также квитанция с реквизитами депозитного счета отделения судебных приставов, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. должнику стало известно о необходимости доплачивать алименты, в связи с чем довод о неосторожной форме вины в действиях ФИО1, несостоятелен. 

От ФИО1 поступили возражения на жалобу, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, по тем основаниям, что судебный пристав – исполнитель не разъяснял ему о необходимости самостоятельно доплачивать алименты в размере 8% и 5%. Никаких действий направленных на разъяснение указанной обязанности судебным приставом не предпринималось, в связи с чем, он руководствовался только постановлением об обращении взыскания на заработную плату. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по 

<

адрес> ему были переданы реквизиты депозитного счета отделения судебных приставов для внесения денежных средств в счёт уплаты алиментов, в связи с тем, что в мае 2025 при трудоустройстве на новую работу работодатель не произвел удержание алиментных обязательств, при указанной ситуации должнику также не была разъяснена обязанность производить доплату алиментов. После вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо исполнительных действий в отношении него не осуществлялось, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства были вынесены в ответ на обращение заинтересованного лица ФИО6 в апреле 2025 года, ранее в июне-июле 2024 никакой работы судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по 

<

адрес> в 

<

адрес> не проводилось.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП по 

<

адрес> Пешая Е.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по указанным в ней основаниям. 

ФИО1, его защитник Баженова К.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям изложенным в возражениях. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по тем же основаниям. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено административное производство за то, что он без уважительных причин, в нарушение судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м, будучи надлежащим образом уведомленным о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. года денежные средства на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплачивал не в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении производство по делу №м в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в бездействии, направленном на нарушение или невыполнение норм семейного законодательства, а именно неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста. Субъективная сторона выражается в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу №м, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес> ФИО7 на основании данного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №- ИП, с которым должник ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он ознакомлен с предупреждением об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов. В связи с перерегистрацией исполнительному производству присвоен номер: №-ИП.

Кроме того, в отношении должника ФИО1 имеется еще один судебный приказ (и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу №м, которым с должника в пользу взыскателя ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО4 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно).

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником ежемесячно производились выплаты алиментов по судебному приказу №м: за апрель — 105 541,28 руб. из 127 537,85 руб., за май - 106 400,69 руб. из 128 658,87 руб., за июнь 205 666,58 руб. из 251 038,20 руб., за июль - 93 463,43 руб. из 114 373,86 руб., плюс списания со счета: 31,90 руб., 10,00 руб., 256,67 руб., 3 887,61 руб. Задолженность за указанный период составляет 106 350,62 руб.

Данная задолженность образовалась в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об уменьшении размеров удержаний до 28% и 42%, поскольку более 70% из заработной платы должника на алименты не может быть удержано, в остальной части должник должен был самостоятельно доплачивать алименты.

Сведений о том, каким образом должнику надлежит выплачивать алименты в остальной части (8% и 5% соответственно) в материалах исполнительного производства не содержится. Судебный пристав- исполнитель Пешая Е.Р. в суде первой инстанции суду пояснила, что об этом должнику разъяснялось судебным приставом-исполнителем ФИО10, а затем ею самой. Между тем, объективного подтверждения тому в материалах дела не имеется.

При этом мировой судья обосновано критически отнесся к доводам судебного пристава-исполнителя Пешей Е.Р. о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности выносить по этому вопросу отдельное постановление или давать разъяснения должнику, а также о том, что должник может самостоятельно рассчитать и доплатить алименты, поскольку они действительно противоречат законодательству об исполнительном производстве, в соответствии с которым основной задачей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Для этого судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых не является исчерпывающим (ст.1, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, проанализировав материалы исполнительного производства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что после вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо исполнительных действий в отношении должника ФИО1 не осуществлялось, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника были вынесены лишь в ответ на обращения взыскателя ФИО6 в службу судебных приставов в апреле 2025 года. Более никакой работы с должником с 2024 года не проводилось (доказательств обратного суду не представлено).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о необходимости самостоятельно доплачивать алименты, будучи официально трудоустроенным, осведомлен о том, каким образом это необходимо осуществлять (когда, куда, в каких суммах доплачивать), и, будучи осведомленным, умышленно не доплачивал алименты, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, наличия вины в форме умысла как субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что должнику выдавалась квитанция для перечисления алиментов, не свидетельствуют о том, что ему необходимо было производить доплаты, поскольку не опровергает доводы ФИО1 о том, что квитанция была выдана для перевода алиментных платежей за май 2025г. 

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается в полном объеме.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ его отмену, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес> Пешей Е.Р. без удовлетворения.

Судья С.В. Михалева