Дело № 2-1287/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

20 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по ходатайству ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром 

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и, изменив исковые требования, просит сохранить жилую комнату в квартире № .... Владимирской области, площадью .... кв. м, кадастровый номер ...., в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным ДФГУП «....» по состоянию на 13 марта 2006 года (на поэтажном плане 4-го этажа помещение № ....) (л.д. 4. 67).

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, и истец ФИО1 вместе с представителем по устному ходатайству ФИО2, поддержав исковые требования в судебном заседании, пояснили суду, что на основании договора социального найма жилого помещения от 01 июля 2013 года ФИО1 является нанимателем комнаты по указанному адресу, в которой ею самовольно выполнена перепланировка, заключающаяся в демонтаже части перегородок и возведении новых перегородок из ГВЛ по металлическому каркасу толщиной 70 мм, в результате чего площадь комнаты уменьшилась с .... кв.м до .... кв.м. В целях узаконения перепланировки она обращалась в администрацию округа Муром, однако, ей в этом было отказано. В соответствии с техническим заключением ООО «....» произведенная перепланировка выполнена без нарушений несущих и ограждающих конструкций и сетей инженерного обеспечения здания и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Поэтому полагает, что имеются основания для сохранения комнаты в перепланированном состоянии. 

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации округа Муром (л.д. 30, 38, 41, 42).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МБУ «Муниципальный жилищный фонд», на которое возложены функции наймодателя, в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 2, 3, 28, 29, 40).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен, отзыва на иск не представил (л.д. 43)

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от 01 июля 2013 года № .... ФИО1 является нанимателем комнаты жилой площадью .... кв. м в 4-х комнатной коммунальной квартире по адресу: .... (на поэтажном плане 4-го этажа помещение № .... согласно технического паспорта дома).

В качестве члена семьи нанимателя в договоре найма указан ФИО3 (л.д. 8, 9).

ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства и фактически проживают в нём (л.д. 44). 

С целью улучшения комфортности проживания, но без соответствующей разрешительной документации в квартире произведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже части перегородок и возведении новых перегородок из ГВЛ по металлическому каркасу толщиной 70 мм. 

Факт произведенной перепланировки подтверждается:

данными технического паспорта жилого дома .... по состоянию на 03 декабря 1986 года с поэтажным планом 4-го этажа и экспликацией к нему, в соответствии с которым занимаемая истцом ФИО1 площадь комнаты № .... по плану в квартире № .... составляла .... кв. м; 

данными технического паспорта жилого помещения (квартиры) № .... по состоянию на 13 марта 2006 года и выполненным на его основе кадастровым инженером ООО «....» техническим планом помещения от 25 февраля 2015 года, в соответствии с которыми площадь занимаемой ФИО1 комнаты в квартире .... составляет .... кв. м (л.д. 45, 46, 58-60, 61-65).

То есть, в результате самовольной перепланировки общая площадь жилой комнаты уменьшилась с .... кв. м до .... кв. м за счёт увеличения площади прихожей. 

Занимаемое истцом ФИО1 жилое помещение (комната на 4-м этаже) по адресу: ...., площадью .... кв. м, поставлено на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер .... (л.д. 10, 11). 

По вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки занимаемого жилого помещения ФИО1 обращалась в администрацию округа Муром, однако, ей в этом было отказано, учитывая, что жилищное законодательство не наделяет орган местного самоуправления полномочиями по согласованию самовольной перепланировки (л.д. 7).

Вместе с тем, как следует из заключения № ...., выполненного ООО «....», имеющим доступ к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, произведенная самовольная перепланировка жилого помещения с кадастровым номером .... в кв. .... выполнена без нарушений несущих и ограждающих конструкций и сетей инженерного обеспечения здания. Техническое решения, принятые при перепланировке, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в гл. 9 данного СП, а также СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан (л.д. 47-57). 

Вышеуказанная перепланировка является самовольной на основании ч. 1 ст. 29 и ст. 26 ЖК РФ, так как проведена без согласования с органом местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Суд считает, что, при отсутствии возражений со стороны ответчика администрации округа Муром и наймодателя, функции которого выполняет МБУ «Муниципальный жилищный фонд», истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка жилой комнаты, нанимателем которой является ФИО1, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить жилую комнату в квартире ...., площадью .... кв. м, кадастровый номер ...., в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным ДФГУП «Муромский центр технической инвентаризации» по состоянию на 13 марта 2006 года (на поэтажном плане 4-го этажа помещение № 2).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Карева