Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-2563-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 21 марта 2024 года, которым осужденной 

ФИО1, дата рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 25 октября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г.Перми от 25 октября 2021 года ФИО1 признана виновной по ч.4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 300 00 рублей.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, называет его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, при рассмотрении дела были допущены нарушения, так как суд не исследовал все представленные материалы – протоколы ранее состоявшихся судебных заседаний и аудиозаписи к ним. Указывает, что отбыла предусмотренный законом срок условного осуждения, нарушений при отбытии условного осуждения не допускала, возместила гражданский иск по уголовному делу, процессуальные издержки и дополнительное наказание в виде штрафа, работает, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и доказала своим поведением исправление, ее поведение являлось безупречным. В связи с указанным осужденная просила условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 25 октября 2021 года отменить, снять судимость.

От потерпевшего Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии со ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной суд первой инстанции указал, что по смыслу закона основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал исправление. 

Констатируя отбытие осужденной половины срока условного осуждения, приводя в постановлении исключительно положительные сведения о личности осужденной и о ее поведении в период отбывания условного осуждения, суд первой инстанции указал, что из представленных копий платежных и исполнительных документов следует, что часть взысканий с осужденной производилось в принудительном порядке, что указывает на недостаточное осознание ФИО2 последствий своего противоправного поведения. 

Иных сведений, которые указывали бы на наличии препятствий для отмены условного осуждения и снятия судимости в судебном решении не приведено.

Вместе с тем из имеющихся материалов дела и запрошенной судом апелляционной инстанции информации следует, что осужденная нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения не допускала, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, в полном объеме возместила причиненный преступлением материальный ущерб и выплатила потерпевшему сумму, взысканную в порядке гражданского судопроизводства в качестве возмещения морального вреда от преступления, возместила все процессуальные издержки по уголовному делу, исполнила наложенное на нее приговором дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

Данные обстоятельства фактически были установлены судом и изложены в обжалуемом постановлении.

Как следует из протокола судебного заседания, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции прокурор не возражал против снятия судимости с ФИО1, от уголовно-исполнительной инспекции так же не поступило возражений относительно ходатайства.

При этом в постановлении суда не содержится суждений почему указанные выше и установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденная своим поведением доказала исправление.

В связи с этим признать постановление законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене.

Указание потерпевшего о том, что осужденная добровольно не возмещает ему расходы по оплате экспертизы по гражданскому делу о взыскании морального вреда, само по себе не свидетельствует о наличии препятствия для удовлетворения ходатайства о снятии судимости, так как выполнение такого условия не предусмотрено ст. 74 УК РФ.

Так как судом апелляционной инстанции установлена совокупность предусмотренных законом условий, которая позволяет удовлетворить ходатайство осужденной: она отбыла более половины установленного судом испытательного срока, своим поведением доказала свое исправление, полностью возместила вред, причиненный преступлением, и оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство, отменить условное осуждение и снять с ФИО1 судимость. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 21 марта 2024 года в отношении осужденной ФИО1, отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворить. 

Отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 25 октября 2021 года и снять с нее судимость по указанному приговору суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.