ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

5 ноября 2020 года г.Белогорск

Судья Белогорского гарнизонного военного суда Ко ФИО1 (

<

...>), 

при секретарях Анпилоговой А.С. и Гладкой О.М.,

с участием ФИО2, 

его защитника Трембач С.В.,

в помещении военного суда, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №

<

иные данные> ФИО2, 

<

иные данные>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, около 8 часов 30 минут, на дороге, ведущей к стрельбищу войсковой части № в районе 4 километра автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

иные данные>, в состоянии опьянения, при этом, такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2, не соглашаясь с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что 

<

дата> он, управляя своим автомобилем 

<

иные данные> недалеко от КПП войсковой части №, обнаружил неисправность автомобиля.

В связи с этим, пояснил далее ФИО2, в районе 4 километра автодороги 

<

адрес> он съехал на прилегающую дорогу, ведущую к стрельбищу, где, проехав около 65 метров, оставил автомобиль, после чего на попутном транспорте убыл домой. 

Утром 

<

дата>, пояснил далее ФИО2, он на попутной машине поехал на службу в войсковую часть №, при этом вышел на участке автодороги перед съездом к стрельбищу и пешком проследовал к своему автомобилю.

Проверив автомобиль, пояснил далее ФИО2, он пешком вернулся на автодорогу, где, остановив автомобиль «УАЗ», в котором находились его сослуживцы ФИО5 и ФИО6, поехал с ними на службу, расположившись на заднем пассажирском сидении.

Проехав около 50-70 метров в сторону КПП, пояснил ФИО2, автомобиль «УАЗ» остановил инспектор ДПС, который после проверки документов у водителя, потребовал документы и у него.

Не желая вступать в конфликт с полицейским, пояснил ФИО2, он предъявил полицейскому удостоверение личности, после чего, по требованию инспектора ДПС, вышел из автомобиля.

Далее ФИО2 пояснил, что инспектор ДПС, почувствовав исходящий от него запах алкоголя, спросил у него, не он ли управлял белым автомобилем, который только что съехал на прилегающую дорогу, ведущую к стрельбищу.

Находясь в стрессовом состоянии по причине похмельного синдрома, возникшего после выпитого накануне вечером алкоголя, пояснил далее ФИО2, он заявил инспектору ДПС, что действительно, управляя своим автомобилем, только что съехал на дорогу, ведущую к стрельбищу, после чего инспектора ДПС доставили его на патрульном автомобиле к оставленному им автомобилю и потребовали у него документы.

Далее ФИО2 пояснил, что поскольку документы находились в его автомобиле, а ключи от автомобиля были выронены им в автомобиле «УАЗ», один инспектор ДПС на патрульном автомобиле поехал на КПП за ключами, при этом к его автомобилю на патрульном автомобиле подъехал другой инспектор ДПС. 

После того, как ключи от автомобиля были доставлены, пояснил ФИО2, он взял из автомобиля документы и по просьбе инспектора ДПС сел в подъехавший патрульный автомобиль. 

В патрульном автомобиле, пояснил далее ФИО2, инспектор ДПС, почувствовав исходящий от него запах алкоголя, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился.

После этого, пояснил далее ФИО2, он, с применением прибора «алкотектор», под видеосъемку, прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился, собственноручно указав об этом в представленных материалах, так как накануне вечером употреблял алкоголь.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что по его просьбе, к нему прибыл сослуживец, которому был передан его автомобиль, при этом сослуживец на автомобиле доехал до стоянки рядом с КПП, после чего автомобиль вновь пришел в неисправность.

Также ФИО2 пояснил, что он не заявлял инспекторам ДПС о не управлении им автомобилем, поскольку находился в стрессовом состоянии и торопился на построение. 

Помимо этого ФИО2 пояснил, что его виновность в совершении административного правонарушения является недоказанной, поскольку на представленной сотрудниками полиции видеозаписи отсутствуют сведения об управлении им автомобилем.

Защитник ФИО2 – Трембач С.В. в судебном заседании полагала, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих, что он являлся водителем транспортного средства, материалы дела не содержат.

Выслушав ФИО2 и его защитника Трембач С.В., а также, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Так, как усматривается из протокола об административном правонарушении №, составленного 

<

дата>, ФИО2 в 8 часов 30 минут этих же суток, на дороге, ведущей к стрельбищу войсковой части №, расположенной в районе 4 километра автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

иные данные>, в состоянии опьянения, при этом, такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Как видно из этого же протокола ФИО2 о несогласии с протоколом либо каких-либо ходатайств не заявлял, при этом соответствующие права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД разъяснялись, о чём прямо указано в протоколе и подтверждается подписью ФИО2

Из письменного объяснения ФИО2, данных им 

<

дата> инспектору ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> 

<

иные данные> ФИО7, следует, что он 

<

дата> в вечернее время, находясь дома, употребил водку.

Далее из письменного объяснения ФИО2 следует, что утром 

<

дата>, около 8 часов 30 минут, он, управляя своим автомобилем 

<

иные данные>, ехал на службу в войсковую часть №, при этом, увидев рядом с КПП воинской части патрульный автомобиль ДПС, чувствуя, что от него исходит запах алкоголя, свернул перед КПП на дорогу ведущую к стрельбищу, однако был замечен сотрудниками ГИБДД и задержан.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что при составлении административных материалов в патрульном автомобиле, он вышеуказанного объяснения инспектору ДПС не давал, в содержание прочитанного инспектором ДПС объяснения не вслушивался, а подписал объяснение, не читая.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата> ФИО2 в 8 часов 50 минут этих же суток отстранен от управления указанным автомобилем при наличии у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Состояние опьянения ФИО2 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата> и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного инспектором ДПС в 9 часов 02 минуты этих же суток с применением технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР №, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,193 мг/л.

Как видно из этого же акта, а также видеозаписи процедуры освидетельствования с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая производилась в порядке требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждено в акте его подписью, в связи с чем оснований у инспектора ДПС для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось, а показания указанного выше прибора достоверно свидетельствовали о нахождении водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно копии свидетельства о поверке № от 

<

дата>, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР с заводским номером № по результатам поверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области» признан пригодным к применению до 

<

дата>.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 показал, что 

<

дата>, около 8 часов 30 минут, он, находясь рядом с патрульным автомобилем, припаркованном недалеко от КПП войсковой части №, увидел двигающийся по автодороге 

<

адрес> в направлении к КПП белый автомобиль, который в районе 4 километра указанной автодороги съехал на прилегающую дорогу, ведущую к стрельбищу. 

В связи с полученной ранее информацией о том, что в войсковую часть № следует легковой автомобиль белого цвета под управлением нетрезвого водителя, пояснил далее ФИО8, он с обочины автодороги проследил за движением замеченного автомобиля, который, съехав с автодороги, проехал около 40-50 метров и остановился. 

Далее, показал ФИО8, он увидел, как с места водителя этого автомобиля вышел мужчина в военной форме, как позже выяснилось - ФИО2, и пешком направился к автодороге, где, находясь примерно в 50 метрах от него, сел в остановившийся автомобиль «УАЗ», который поехал в сторону КПП.

Остановив автомобиль «УАЗ», пояснил далее ФИО8, он потребовал у находящегося на заднем сидении ФИО2 документы, который, представив удостоверение личности, по его требованию, вышел из автомобиля.

Далее ФИО8 пояснил, что на его вопрос ФИО2 признался ему, что это он несколько минут назад съехал на своем автомобиле белого цвета на дорогу, ведущую к стрельбищу и оставил его на этой дороге, поскольку, заметив патрульный автомобиль, испугался, что у него могут обнаружить признаки алкогольного опьянения. 

В ходе беседы с ФИО2, пояснил далее ФИО8, он почувствовал исходящий от него запах алкоголя, в связи с чем, проследовал с ФИО2 к его автомобилю 

<

иные данные> на одном из находящихся рядом патрульных автомобилей.

На требование предъявить водительское удостоверение и документы на указанный автомобиль, пояснил ФИО8, ФИО2 ответил, что данные документы находятся в его машине, при этом ключи от машины он выронил, когда находился в автомобиле «УАЗ», после чего доставивший их инспектор ДПС поехал на КПП воинской части за ключами, а к автомобилю ФИО2 подъехал на патрульном автомобиле, вызванный по телефону, инспектор ДПС ФИО9 для проведения освидетельствования ФИО2

После того, как ФИО2 открыл свой автомобиль и предоставил документы, пояснил ФИО8, он был приглашен в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС ФИО9 под видеосъемку с видеорегистратора предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, на что ФИО2 согласился.

Далее, показал ФИО8, ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, по результатам которого у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, с чем последний согласился и собственноручно внес соответствующие записи в административные материалы и расписался.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 показал, что 

<

дата>, около 8 часов 30 минут, он, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном недалеко от КПП войсковой части №, составлял административные материалы, при этом его напарник инспектор ДПС ФИО8 находился рядом с автомобилем.

В указанное время, показал далее ФИО9, ФИО8 сообщил ему, что увидел двигающийся навстречу к ним автомобиль белого цвета, водитель которого, заметив их, свернул с автодороги на прилегающую дорогу, ведущую к стрельбищу.

Далее ФИО9 показал, что он был занят составлением административных материалов на другого водителя и не наблюдал чем занимается ФИО8, при этом через несколько минут ФИО8, сообщив, что ему необходимо проехать на дорогу, ведущую к стрельбищу, где находится автомобиль, которым управлял нетрезвый водитель, уехал к указанному автомобилю на втором патрульном автомобиле.

Через несколько минут, показал далее ФИО9, ФИО8 попросил его по телефону подъехать к указанному автомобилю на дорогу, ведущую к стрельбищу, для проведения освидетельствования его водителя.

Проехав по указанной дороге около 40-50 метров, расположенной в района 4 километра автодороги 

<

адрес>, пояснил далее ФИО9, он увидел припаркованный автомобиль 

<

иные данные>, а также находящегося рядом с ним мужчину, как позже выяснилось – ФИО2 

От ФИО2, показал ФИО9, исходил запах алкоголя, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО2, в патрульном автомобиле, под видеосъемку с видеорегистратора, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, на что ФИО2 согласился.

Далее, показал ФИО9, ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием названного технического средства, по результатам которого у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, с чем последний согласился и собственноручно, без какого-либо принуждения, внес соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в административных материалах.

Кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что каких-либо оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось, ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования на месте, просьб о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не высказывал.

Помимо этого, ФИО8 и ФИО9 показали, что ФИО2 дал ФИО8 объяснение о признании вины в управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подробно изложив обстоятельства совершения данного правонарушения, а после того как ФИО8 вслух зачитал объяснение, написанное им со слов ФИО2, последний, прочитав объяснение, согласился с его содержанием, а затем собственноручно внес в него соответствующую запись и расписался.

Также ФИО8 и ФИО9 показали, что ФИО2 каких-либо пояснений о том, что он не управлял автомобилем, им не давал, несогласия с протоколом об административном правонарушении не заявлял, какого-либо давления на ФИО2 в ходе его освидетельствования и при составлении административных материалов, не оказывалось.

Какой-либо заинтересованности ФИО8 и ФИО9 в даче показаний, не соответствующих действительности, в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что он не давал инспектору ДПС имеющегося в материалах дела объяснения об обстоятельствах совершения им административного правонарушения, нахожу несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также показаниями ФИО8 и ФИО9, согласно которым ФИО2 сообщил инспекторам ДПС указанные в объяснении обстоятельства совершения им правонарушения, после чего ФИО8 вслух прочитал записанное им со слов ФИО2 объяснение, а ФИО2, прочитав объяснение и согласившись с его содержимым, расписался в нем. 

Показания ФИО8 и ФИО9, а также письменное объяснение ФИО2 от 

<

дата> не вызывают сомнений в своей достоверности, полностью согласуются между собой и соответствуют протоколу об административном правонарушении, исследованной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и другим материалам дела.

Оценивая доводы ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, считаю их не соответствующими действительности, данными ФИО2 с целью избежать ответственности за фактически содеянное, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО8, а также его собственными объяснениями от 

<

дата>, согласно которым ФИО2, при изложенных выше обстоятельствах, управляя автомобилем, съехал с автодороги 

<

адрес> на дорогу, ведущую к стрельбищу.

При этом принимаю во внимание, что ФИО2 не заявлял инспекторам ДПС о том, что не управлял транспортным средством. 

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что его вина в совершении административного правонарушения является недоказанной, поскольку на представленной видеозаписи не видно, как он управлял автомобилем, считаю несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не опровергает вышеуказанных доказательств, достоверно подтверждающих управление ФИО4 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

С учетом изложенного, в основу решения по делу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кладу исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозапись процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с видеорегистратора патрульного автомобиля от 

<

дата>, письменное объяснение самого ФИО2 от 

<

дата>, а также показания ФИО8 и ФИО9

Каких-либо нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, при указанных выше обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ и как следствие этого – административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО2 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, а также его личность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность виновному в силу требований п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признаю то, что командованием по службе ФИО2 характеризуется в основном удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счет: УФК по Амурской области (ОМВД России по Серышевскому району), ИНН 

<

***>, расчётный счёт 

<

***>, банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК 041012001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 10647151, КПП 282401001, УИН 18810428200210001682.

В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ФИО2 надлежит сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган внутренних дел по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документов.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через ФИО10 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Ко