Дело № 1-385/2024

УИД: 70RS0002-01-2024-001870-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 апреля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.

с участием государственного обвинителя Соболева П.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Тимофеева И.Н.,

потерпевшей Потерпевший

при секретаре Везнере Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> года в г. Томске, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> трудоустроенного 

<

данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 50 минут 29 октября 2023 года, управляя технически исправным автомобилем «LADA, RS015L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в нарушение требования п. 2.1.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правил), перевозил в салоне автомобиля пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности, следуя в 

<

...> со стороны пер. Урожайного в направлении ул. Ференца Мюнниха. Двигаясь по крайнему правому ряду полосы своего направления движения за попутным неустановленным автомобилем, со скоростью 50 км/час в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования, имея реальную возможность видеть, что впереди в крайнем правом ряду полосы его направления движения стоит автопоезд в составе седельного тягача «КАМАЗ 5490-S5» и прицепа «Тонар 99892», а неустановленный автомобиль объезжает помеху, применяя маневр перестроения в средний ряд полосы своего направления движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требования п. 19.2 Правил, будучи ослепленный солнцем, не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость и не остановился на своей полосе движения, а проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, а избегая столкновения, в нарушение требования п. 8.1 Правил, применил небезопасный маневр влево, перед началом осуществления которого не убедился в его безопасности, а также в том, что своим маневром не создаст помехи иным участникам дорожного движения, и в процессе маневра в 2,6 м. от правого по ходу своего движения края проезжей части пр. Мира и в 29,0 м. от проекции ближнего к пер. Урожайному углу дома № 72/А по пр. Мира в г. Томске, проведенной на проезжую часть пр. Мира, передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на заднею левую часть стоящего у правого края проезжей части автопоезда в составе седельного тягача «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и прицепа «Тонар 99892» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «LADA, RS015L LADA LARGUS» Потерпевший по неосторожности причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области слева, ушибленных ран в области верхней губы и носа, закрытой травмы грудной клетки ушиба правого легкого, раны в средней трети левой голени, открытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости левой голени в средней трети со смещением отломков и выраженной угловой деформацией, открытого оскольчатого перелома диафиза малоберцовой кости левой голени в верхней трети со смещением отломков и выраженной угловой деформацией которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3-стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен ей в полном объеме путем принесения подсудимым извинений, которые она приняла, а также выплатой денежной компенсации в размере 150000 рублей, в связи с чем, никаких претензий к подсудимому она не имеет.

В судебном заседании подсудимый ходатайство потерпевшей поддержал, сообщил, что последствия прекращения уголовного дела, не дающие права на реабилитацию, ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого выразил согласие с позицией подзащитного.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство, полагая, что основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ имеются.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При этом по смыслу действующего законодательства, способы заглаживания вреда и достаточность принятых для этого мер со стороны подсудимого определяются потерпевшим самостоятельно. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против безопасности движения, имеет постоянное место жительства в г. Томске, 

<

данные изъяты> по месту учебы характеризуется положительно, трудоустроено 

<

данные изъяты> на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Суд также учитывает молодой возраст ФИО2, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц.

Потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, при этом последняя полагала принятые подсудимым меры достаточными для заглаживания причиненного ей вреда. Подсудимый, осознавая последствия принимаемого решения, выразил согласие с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что примирение между потерпевшей и подсудимым достигнуто, а вследствие принятых мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда снижена степень общественной опасности подсудимого, в связи с чем, прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности будет соответствовать назначению уголовного судопроизводства и целям правосудия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Вещественными доказательствами по вступлении постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- автомобиль марки «LADA RS 015L LADA LARGUS». VIN: 

<

номер обезличен> находящийся на специализированной стоянке УМВД России по Томской области по адресу: 

<

...>, - вернуть законному владельцу ФИО2;

- автопоезд в составе седельного тягача «КАМАЗ-5490» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> с полуприцепом «ТОНАР 99892» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, возвращенный ФИО1 – оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

подписано

О.В. Скрябин