копия Дело № 2-5318/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-001939-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 Виновником в указанном ДТП был признан ответчик ФИО1 Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты> рублей. Расходы на оценку составили 

<

данные изъяты> рублей. 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 передал ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. По договору от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СтройИнвестГрупп» уступило ООО «ЛК Газинвестгрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены, причину неявки суду не сообщили. 

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 

Согласно постановлению-квитанции № по делу об административном правонарушении, виновником в указанном ДТП был признан ответчик. 

Данных об отмене постановления ГИБДД о признании ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в АО СК «Итиль Армеец» по договору страхования владельцев транспортных средств (страховой полис серии №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в АО СК «Итиль Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

На основании полученного заявления о возмещении ущерба АО СК «Итиль Армеец» организовано проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертное и Оценочное Бюро «РАМЗАН». ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Экспертное и Оценочное Бюро «РАМЗАН» произведен наружный осмотр транспортного средства и составлен акт экспертного осмотра транспортного средства. 

На основании результатов осмотра, исходя из технического состояния транспортного средства, данных о повреждениях транспортных средств, указанных в извещении ДТП, ООО «Оценка и Экспертиза» подготовлено заключение независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

АО СК «Итиль Армеец» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения с учетом износа, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 переуступил право требования к ООО «СтройИнвестГрупп». ООО «СтройИнвестГрупп» переуступило право требования ООО «ЛК Газинвестгрупп». Что следует из договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет № рублей, без учета износа № рублей.

Указанное заключение эксперта не было оспорено ответчиком.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено.

Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку страховщик гражданской ответственности по договору ОСАГО выплачивает сумму ущерба, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, оставшаяся сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

На основании результатов экспертного заключения размер невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей (расчет: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ущерба) – 

<

данные изъяты> руб. (страховая выплата по ОСАГО) = 

<

данные изъяты> руб.), которую суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в полном объеме. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года, оригинал находится в материалах дела (л.д.76). 

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

Учитывая сложность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года была уплачена государственная пошлина в общем размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Таким образом, исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская