21RS0024-01-2019-005100-25

№ 2-366/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием прокуроров Калининского района г. Чебоксары Васильевой Е.В., ФИО1, истца ФИО3, ее представителя ФИО4, представителей ответчика ООО «Транс-Регион» - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО18, к ООО «Транс-Регион» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах малолетней ФИО19, обратилась в суд с иском к ООО «Транс-Регион» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. каждому. 

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2018 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

адрес> под управлением ФИО9, являющегося на момент ДТП сотрудником ООО «Транс-Регион» и перевозившего пассажира супруга истца ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО17 получил телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть. Вина водителя ФИО9 установлена материалами дела. В результате смерти ФИО7 истец потеряла супруга, который погиб через три дня после заключения брака, дочь родилась после его смерти. Все изложенное причиняет ей огромные нравственные страдания. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ей и ее дочери моральный вред.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснили, что исковые требования предъявлены к ООО «Транс-Регион» как к работодателю ФИО9 и владельцу источника повышенной опасности. Все обстоятельства дела установлены приговором Прилузского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. С момента дорожно-транспортного происшествия, ни ответчик, ни ПАО «Дорисс», сотрудником которого являлся погибший ФИО20 ни сам ФИО9 причиненный вред не компенсировали.

Представители ответчика ООО «Транс-Регион» ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что ООО «Транс-Регион» предприняло все зависящие от него меры для надлежащего выполнения своих обязанностей водителем ФИО9: перед выездом он прошел предрейсовый осмотр, автомобиль находился в исправном состоянии. Непосредственно вина Общества в рассматриваемом ДТП отсутствует. Ответственность должны нести водители автомобилей. Требование о компенсации морального вреда в пользу малолетней ФИО13 несостоятельно, поскольку она родилась после смерти ФИО7, на момент его смерти в соответствии с началами гражданского законодательства правоспособностью не обладала, в связи с чем ее неимущественное право или нематериальное благо нарушено быть не могло. В случае установления судом оснований для удовлетворения иска просили уменьшить размер взыскиваемого морального вреда с учетом требований разумности и справедливости и имущественного положения ответчика.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Дорисс», ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 900 000 руб., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2019 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ с назначением наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на этот же срок.

Указанным приговором установлено, что 01 октября 2018 года в период с 14 до 15 часов, точное время установить не представилось возможным, водитель ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транс-Регион», перевозил пассажиров ФИО10, ФИО11 и ФИО7 ФИО9, двигаясь со стороны 

<

адрес> со скоростью около 90 км/ч, на 

<

адрес>, действуя по неосторожности, нарушая требования п. 9.1, 9.1 (1), 9.4 ч.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 была причинена сочетанная травма тела, в состав которой вошли телесные повреждения. Причиной смерти ФИО7 явилась тяжелая сочетанная травма тела с множественными разрывами внутренних органов и аорты с острой массивной внутренней кровопотерей. Выявленная тяжелая сочетанная травма тела находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. По признаку опасности для жизни обнаруженная тяжелая сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

Вышеприведенные обстоятельства судом повторно не устанавливаются. 

Таким образом, суд считает вину водителя ФИО9 в данном дорожно-транспортном происшествии установленной.

Истец обратилась в суд к ООО «Транс-Регион», в собственности которого находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в интересах которого исполнял трудовые обязанности ФИО9 в момент ДТП. Наличие трудовых отношений между обществом и ФИО9 подтверждается справкой начальника отдела кадров ООО «Транс-Регион» от 03 сентября 2019 года

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Наряду со степенью вины причинителя вреда, характером физических и нравственных страданий потерпевших, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица потеряла близкого человека. Потеря мужа сказалась на ее моральном состоянии.

Суд полагает бесспорным, что в результате смерти ФИО12 истец ФИО3 испытала нравственные страдания.

Учитывая характер и объем причиненных истцу ФИО3 нравственных страданий, степень вины ответчика, с общества в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Довод представителей ответчика о необходимости учесть имущественное положение Общества, судом не принимается как несостоятельный, поскольку представленные в подтверждение доводов выписки из лицевых счетов сами по себе не свидетельствуют о том, что счета ответчика заблокированы либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств в связи с осуществлением деятельности. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), а не юридическим лицом.

Что касается довода стороны ответчика относительно принятия всех зависящих от него меры для надлежащего выполнения своих обязанностей водителем ФИО9 и отсутствия непосредственной вины Общества в рассматриваемом ДТП, то согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Разрешая требования ФИО3, действующей в интересах малолетней ФИО2, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из представленных документов, на момент смерти ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, не родилась, в связи с чем не могла осознавать факт утраты близкого человека, испытывать физические и нравственные страдания, связанные с его смертью. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3, действующей в интересах малолетней ФИО2, о взыскании с ООО «Транс-Регион» компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с указанной нормой и на основании подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Транс-Регион» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах ФИО2, к ООО «Транс-Регион» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Транс-Регион» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года.