Дело № 2-4969\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Башкатовой К.Д.

с участием пом.прокурора Григорьева В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Казенному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с 18.04.2006 года работала у ответчика в должности ведущего экономиста планово-экономического отдела. С 13.08.2013 г. переведена на должность заместителя начальника планово-экономического отдела. Приказом главного врача была уволена 31.07.2018 г. по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников учреждения.

Истица указывает, что фактически сокращение штата работников не проводилось, должность заместителя начальника планово-экономического отдела перепрофилировалась на должность ведущего экономиста. Кроме того, ей были предложены не все вакантные должности.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истице были предложены все вакантные должности соответствующие ее квалификации и вакантные нижестоящие должности, от которых она отказалась. Причинение истице морального вреда считает не доказанным.

Выслушав явившихся, заключение пом.прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2006 г. истица была принята на работу в ГУЗ ВОКПНД в планово-экономический отдел на должность экономиста. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника планово-экономического отдела. 28.05.2018 года была уведомлена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, 31.07.2018 г. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.2 ч.1 ст.81ТК РФ, в связи с сокращением штата работников учреждения.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из содержания части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с письмом Департамента здравоохранения Воронежской области от 17.05.2018 г. № 81-12\2930, из штатного расписания выведена ставка заместителя начальника планово-экономического отдела 31 июля 2018 г. и введена ставка ведущего экономиста, с 1 августа 2018 года. В штатное расписание соответствующие изменения внесены не были, т.е. на тот момент и на данный момент действует штатное расписание предоставленное в суд на 31 июля 2018 г. Штатные изменения были оформлены в виде ведомости замены должностей, что не противоречит Приказу Министерства здравоохранения № 999 от 11.10.1982 г. с изменениями от 16.10.2001 г. и Приказу Министерства здравоохранения № 1183н от 20.12.2012 г. с дополнениями внесенными в 2014 г.

Реальное сокращение штатной численности подтверждено представленными доказательствами, истец была уведомлена о предстоящем сокращении, ей были предложены вакантные должности перечисленные на л.д.11-16, от занятия которых она отказалась.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истице были предложены не все вакантные должности, а именно: не были предложены должности ведущего бухгалтера и ведущего экономиста в отделении платных услуг, на что истица и ссылается. Данные должности соответствуют ее квалификации, поскольку она занимала должность заместителя начальника планово-экономического отдела. Довод ответчика о том, что ей предлагались должности экономиста, экономиста по финансовой работе, в планово-экономическом отделе, бухгалтера, бухгалтера-ревизора, кассира в бухгалтерии, от которых она отказалась, что подразумевает и отказ от должности ведущего бухгалтера и ведущего экономиста в отделении платных услуг, суд считает несостоятельным, поскольку работодатель обязан был предложить все вакантные должности. Тем более, что истица не возражает против работы в отделении платных услуг.

Должность начальника отдела кадров не могла быть предложена истице, поскольку требования к должности начальника отдела кадров перечислены в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. № 37, это – высшее образование и стаж работы по организации управления кадрами на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет, поэтому данная должность не соответствует квалификации истицы.

Должность медицинской сестры не была предложена правомерно, поскольку у работодателя отсутствуют сведения о наличии у истицы действующего сертификата либо свидетельства об аккредитации по специальности «сестринское дело». Данные требования перечислены в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» (утв.приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 г. № 541н).

Должность ведущего экономиста, вводимая с 01.08.2018 г. не могла быть истице предложена, поскольку на момент увольнения истицы, она не была введена.

Таким образом, в связи с нарушением процедуры увольнения, истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 56 776 рублей 92 копейки, из расчета: начисленная заработная плата за 12 месяцев предшествующих увольнению 541 418,44 руб., количество отработанных дней 203. 541 418,44 : 203 = 2 667,08 руб. в день. Вынужденный прогул составил 87 дней. 2667,08 х 87=232 035,96 руб. заработная плата за время вынужденного прогула. 175 259,04 руб. выплаченное выходное пособие, согласно представленной справки ответчика. 232 035,96 руб. – 175 259,04 руб.= 56 776,92 руб.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между увольнением истицы и ухудшением ее состояния здоровья, нахождения на больничном, поскольку данные факты имело место и в период работы. 

Вместе с тем, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда, обусловленного нарушением работодателем действующего законодательства применительно к соблюдению трудовых прав истицы.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. суд учитывает обстоятельства конкретного дела, степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 восстановить на работе в Иск Казенном учреждении здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» в должности заместителя начальника планово-экономического отдела с 01 августа 2018 года.

Взыскать с Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2018 года и по 29 ноября 2018 года включительно в размере 56 776 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 05.12.2018 г.