Дело № 2-1204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 23 мая 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре Абылкасымовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования г. Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска Красноярского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г. Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска обралось в суд с иском к ФИО1о с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4069 53,19 руб. и пеней в размере 1512669,47 руб., мотивировав иск тем, что между сторонами был заключен договор № от 20.01.2014 аренды земельного участка, кадастровый № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на период с 30.12.2009 по 20.01.2019. Образовавшуюся задолженность в досудебном порядке ответчик оплачивать отказывается. По указанным основаниям, с учетом уменьшения исковых требований по причине взыскания части задолженности решением Арбитражного суда, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.10.2013 по 24.12.2014 в сумме 1724147,88 руб., пеню в размере 616555,01 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, указывая, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Кроме того, течение срока исковой давности начинается после окончания срока первого платежа.

Ответчик ФИО1 о, представитель ответчика - ФИО2 о, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Представитель ответчика ФИО1о - ФИО2 о представил заявление о пропуске срока давности, указывая, что обратившись с названным иском в суд 23.01.2017 истец пропустил срок для взыскания задолженности за период с 01.01.2010 по 01.01.2014. Просит в указанной части требований отказать, а также снизить размер неустойки. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковые материалы, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (п. 1 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

На основании п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка, заключенные на срок не менее чем один год.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 425 ГК РФ, разъяснений п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», достижение сторонами соглашения о применении к их фактическим отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что договор аренды заключен непосредственно в момент возникновения таких отношений. Не имеется оснований для признания факта нарушения ответчиком договорных обязательств в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения и взыскания договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что между Управлением имущества Администрации г.Норильска (арендодатель) и ФИО1 о (арендатор) был заключен договор аренды № от 20.01.2014 (Далее – Договор, Договор аренды), по условиям которого земельный участок общей площадью 5298 кв.м с кадастровым номером №№ для эксплуатации здания «гараж-стоянка», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Актом приема-передачи от 20.01.2014 указанный земельный участок был передан ответчику.

Договор аренды подписан сторонами, государственная регистрация договора произведена 23.09.2014, в связи с чем именно с указанной даты в силу положений ст.609ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ договор аренды считается заключенным.

Пунктом 1.4, 1.5 договора стороны установили срок аренды земельного участка до 20.01.2019 и предусмотрели, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 30.12.2009.

В соответствии с п. 3.1 размер арендной платы на 2009 г. определен в сумме 481,78руб., на 2010 г. – 64848,04 руб., на 2011 г. – 196245,96 руб., на 2012 г. – 1113389,77 руб., на 2013 г. – 1360085,75 руб., на I полугодие 2014 г. – 467453,48 руб.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, подписанному сторонами.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца квартала (п. 3.2 Договора).

Таким образом стороны согласовали применение условий договора аренды к отношениям, возникшим до его заключения, в связи с чем арендатор согласился оплатить фактическое пользование земельным участком на условиях договора.

Вместе с тем, в период действия договора ФИО1 о систематически нарушал свои обязательства по внесению арендной платы, в связи чем за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.10.2013 по 24.12.2014 образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 1724147,88 руб. 

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Предметом иска является взыскание денежных средств вследствие нарушения обязательства с определенным сроком исполнения, поэтому при определении даты начала течения срока исковой давности суд исходит из условий договора и расчета арендной платы, согласно которым первый подлежащий оплате период по уплате арендной платы следует исчислять с 30.12.2009 по 10.04.2014.

Указанный вывод суда основан на вышеприведенных нормах права и разъяснениях высших судебных органов и соответствует положениям п. 3.2 аренды земельного участка.

При этом государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена 23.09.2014, а иск подан в суд 27.03.2017, в связи с чем срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 о обязательств по договору в части своевременного внесения арендных платежей, истцом в адрес ответчика 04.07.2016, 12.10.2016 были направлены претензии с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности по арендной плате и пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате, которые возращены адресату по истечении сроков хранения почтовой корреспонденции.

До настоящего времени задолженность по арендной плате и пене со стороны ответчика осталась без надлежащей оплаты.

Ответчик ФИО1 о, проживающий в г. Норильске, утратил статус предпринимателя и снят с налогового учета, что подтверждается сведениями из ЕГРИП, в связи с чем спор подсуден Норильскому городскому суду.

Представленным истцом уточненный расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям законодательства и условиям договора. Правильность расчета стороной ответчика не оспаривалась, доказательств внесения арендной платы не представлено.

В связи с этим суд полагает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.10.2013 по 24.12.2014 в сумме 1 724 147,88 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 по делу № А33-20633/2013, на которое ссылается ответчик, по установленным судом новым обстоятельствах, с учетом заключения сторонами договора аренды, и за приведенные выше периоды взыскание задолженности с ответчика не производилось.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия договора, виновная сторона обязана возместить причиненные убытки. При неоплате или несвоевременной оплате арендной платы за текущий квартал, указанный в п. 3.2 договора, арендатор обязуется оплатить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.

Из представленного истцом расчета следует, что пеня в размере 616 555,01 руб. начислена ФИО1о за период с 24.01.2014 по 27.03.2017.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае начисление пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору от 20.01.2014 № 112 возможно только с даты его заключения - 23.09.2014.

Исходя из содержания п. 4.2 Договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ и признавая исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными, суд полагает возможным при расчете пени исходить из размера действующей на день предъявления иска ключевой ставки Банка России (10%).

Произведя расчет пени за просрочку внесения арендной платы за период с 23.09.2014 по 27.03.2017 (в пределах заявленного истцом периода), суд определяет ее размер в сумме 530721,71 руб., исходя из расчета:

Сумма

Период просрочки

%

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 425 415,58

23.09.2014

09.10.2014

17

10

1 425 415,58 ? 17 ? 1/300 ? 10%

8077,35 р.

1 742 147,88

10.10.2014

новая задолженность в сумме 316 732,30 руб.

1 742 147,88

10.10.2014

27.03.2017

900

10

1 742 147,88 ? 900 ? 1/300 ? 10%

522644,36 р.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление ответчика, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя и прекратившего занятие предпринимательской деятельностью, о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 400 000 руб. В указанном размере неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует ее компенсационному характеру и требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО1о в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 1 724 147,88 руб. и пеню в размере 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1о в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 820,74 руб., из расчета: 13200 + 1124147,88 x 0,5%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального образования г. Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска Красноярского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования г. Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 20.01.2014 в сумме 1724147,88 руб., пеню в размере 400 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 820,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук