Дело № 12-112/2025

29RS0№-26

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 25 апреля 2025 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Арестов А.И., рассмотрев дело по жалобе ДЮИ на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДЮИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ДЮИ обратился с жалобой в Вельский районный суд, просит постановление отменить. В обоснование указав, что оставил место ДТП так как спешил к жене с лекарствами, которые приобрел в аптеке, знак получил незначительные повреждения, в ГАИ о ДТП не сообщил, намеревался сообщить на следующий день, но на следующий день был остановлен сотрудником ГАИ и в его отношении составлен протокол, скрывать факт ДТП он не хотел, так как видел видеокамеру на здании аптеки. Также просил учесть его состояние здоровья, что автомобиль ему необходим для семьи. 

В судебном заседании ДЮИ доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и назначить ему любой иной вид наказания, обязательные работы, не лишать права управления. Обстоятельства ДТП не оспаривал, указав, что действительно допустил наезд на знак, отъезжая от аптеки задним ходом по обочине, спешил отвезти лекарства для больной жены, ни в ГАИ о ДТП, ни в администрацию о повреждении знака не сообщил, знак получил незначительные повреждения и не утратил своего функционального значения, его автомобиль получил повреждения бампера и крышки багажника, на следующий день был задержан сотрудниками ГАИ по факту ДТП, а уже в понедельник он сообщил в администрацию о повреждении знака, в настоящий момент причиненный ущерб им возмещен.

Представитель администрации городского поселения «Вельское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району ОДВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, и проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему:

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ДЮИ в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ДЮИ, являясь водителем транспортного средства марки «Ford Fusion» с государственным регистрационным знаком К № УН/29, находясь у корпуса 2 

<

адрес> г.Вельска Архангельской области, явился участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершив наезд на дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», повредив его, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое ДЮИ административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являлся водителем, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен и тем самым совершил вмененное ему административное правонарушение. Вменное правонарушение и его обстоятельства ДЮИ не оспаривались.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ДЮИ в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован лишь дорожный знак 5,19,1 «Пешеходный переход»; объяснениями представителя администрации городского поселения «Вельское» собственника дорожных знаков в г.Вельске, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, просматривая камеры видеонаблюдения, было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут напротив корпуса 2 

<

адрес> г.Вельска неустановленный водитель автомобиля «Ford Fusion» при движении задним ходом совершил наезд на дорожный знак 5.19.1 сломав стойку дорожного знака; согласно представленной справки сумма ущерба составила 3080 руб.

Из объяснений ДЮИ подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем Ford с государственным регистрационным знаком К № УН/29, явился участником дорожно-транспортного происшествия, у здания аптеки по адресу: г.Вельск, 

<

адрес> корпус 2, допустил наезд на дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», повредив его, уехал, так как спешил, в ГАИ о ДТП не сообщил, вину признает.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Ford Fusion» с государственным регистрационным знаком К № УН/29, имеются повреждения передней заднего бампера и крышки багажника, у дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» сломана стойка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДЮИ виновным в нарушении правил дорожного движения, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут у корпуса 2 

<

адрес> г.Вельска произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на дорожный знак - 5.19.1 «Пешеходный переход».

Таким образом, из материалов дела, следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «Ford Fusion» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ДЮИ и ему принадлежащий, а также дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, нашло свое подтверждение, то что ДЮИ в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Будучи участником дорожного движения, ДЮИ в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, и не имел права оставлять место дорожно-транспортного происшествия.

Предметом рассмотрения дела являются обстоятельства несоблюдения ДЮИ требований Правил дорожного движения после ДТП, участником которого он являлся.

Факт рассматриваемого ДТП и обстоятельства при которых оно произошло, факт управления им автомобиля, а также его осведомленность о ДТП ДЮИ не оспариваются.

ДЮИ оставил место ДТП, о случившемся ДТП в полицию не сообщил и не обратился, был разыскан сотрудниками ГАИ после сообщения о ДТП представителя потерпевшего – владельца поврежденного дорожного знака (КУСП №).

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ДЮИ, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализованы в полном объеме. 

Тот факт, что в результате ДТП знак повреждений не получил, повреждена его стойка, по утверждению ДЮИ повреждения незначительные и знак не утратил своего функционального назначения, что он спешил к жене не является основанием для оставления ДЮИ места ДТП в нарушение требований Правил дорожного движения. Последующие возмещение причиненного ущерба не является основанием для прекращения производства по делу, отмены постановления мирового судьи.

Сведений о том, что рассматриваемое событие было совершено ДЮИ в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ) мировым судьёй не установлено, не установлено данных обстоятельств и судьёй Вельского районного суда при рассмотрении настоящей жалобы. 

Доводы жалобы об отсутствии умысла по оставлению места дорожно-транспортного происшествия направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении вмененного правонарушения не опровергают.

Сама по себе нуждаемость в наличии права управления транспортными средствами, не является обстоятельством, препятствующим назначению данного вида наказания.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого она является, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Умышленное и пренебрежительное отношение ДЮИ к исполнению своих публично-правовых обязанностей, порождённых фактом дорожно-транспортного происшествия, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.

Совершенное ДЮИ правонарушение малозначительным не является.

Приведенные ДЮИ доводы, в том числе о его состоянии здоровья, необходимости для семьи транспортного средства не являются основаниями для его освобождения от административной ответственности, исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ДЮИ от административной ответственности, в том числе и на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ДЮИ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, суровым не является, является минимальным, иного наказания кроме как лишения права управления либо административного ареста ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает, административный арест является наиболее суровым наказанием. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства смягчающие административную ответственность. При том согласно ч.2 данной статьи судья рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда.

Состояние здоровья ДЮИ в силу положений статьи 4.2 КоАП РФ может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, но о своем состоянии здоровья ДЮИ мировому судье не заявлял. В силу вышеизложенного, мировым судьей при рассмотрении дела не мог усмотреть состояние здоровья ДЮИ как обстоятельство смягчающие административную ответственность, не усматривает этого и судья Вельского районного суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДЮИ оставить без изменения, а жалобу ДЮИ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.И.Арестов 

Копия верна 

Судья А.И.Арестов