Дело №12-6/20

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года гор. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

При секретаре: Баталовой Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2019 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 28 октября 2019 года ФИО2 признана виновной в оставлении места дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась. На основании ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 избрано наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обжаловала его в Правобережный районный суд г.Магнитогорска, указывая на то, что привлечение ее к административной ответственности является неправомерным, так как она не почувствовала столкновения с автомобилем потерпевшей, поэтому и покинула место ДТП. Кроме того, возместила материальный ущерб потерпевшей.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы изложенные в жалобе. Пояснила, что она выезжая из прилегающей территории, совершая маневр разворота, видела припаркованные автомобили, почувствовала какой то звук, скрежет, но не обратила внимания, не останавливаясь продолжила движение. В этот же день обнаружила на заднем правом крыле своего автомобиля повреждения в виде потертостей. Однако на место ДТП не вернулась, сотрудников ГИБДД не вызвала, на следующий день разыскала потерпевшую и возместила ей материальный ущерб.

Потерпевшая в судебном заседании дала аналогичные показания, указала, что именно она вызвала сотрудников ГИБДД.

Судья, выслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно - транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 17.10.2019 года в 07 час. 00 мин. ФИО2 являлась участником ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства.

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от года до полутора или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В деле имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.10.2019 г. (л.д. 4), согласно которому ФИО2 17.10.2019 г. в 07 час. 00 мин., управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> в г. Магнитогорске, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась. В протоколе имеются собственноручные объяснения ФИО2 «Умысла скрываться не было».

В объяснениях данных в ГИБДД 18.10.2019 ФИО2 указала, что действительно 17.10.2019 г. управляла автомобилем Мерседес Бенц, около 07-00 час. выехала с парковки возле дома 5 по пер. Советский, двигалась по кварталу, по ходу ее движения по обе стороны были припаркованы автомобили, однако вечером увидела повреждения на заднем правом крыле.

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается иными доказательствам по делу: справкой по ДТП от 17.10.2019 г. (л.д. 5), схемой с места ДТП (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 10), на котором зафиксированы повреждения автомобиля Мерседес Бенц В 200 на заднем правом крыле, заднем бампере, фотоматериалами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении достаточно мотивированы, указано какими доказательствами подтверждается виновность ФИО2

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

Из показаний самой ФИО2 следует, что при управлении автомобилем она почувствовала какой то звук в виде скрежета, но не обратила внимание, из автомобиля не вышла, не проверила наличие повреждений и уехала, сотрудников ГИБДД не вызывала, даже когда обнаружила повреждения на своем автомобиле.

Потерпевшая ФИО3 дала аналогичные показания. Указала, что сотрудников ГИБДД вызвала в этот же день когда обнаружила повреждения на своем транспортном средстве. 

Факт управления транспортным средством ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Возмещение материального ущерба потерпевшей не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, вследствие чего она и возместила ущерб, кроме того, вопрос о возмещение ущерба подлежит разрешению в ином порядке, а именно - гражданско - правовом. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, полагаю, что постановление мировым судьей вынесено исходя из всей совокупности представленных доказательств, каких-либо нарушений в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Доводы ФИО2 о том, что не почувствовала столкновения и не имела намерения покидать место дорожно - транспортного происшествия являются способом защиты, опровергаются представленными суду доказательствами.

Таким образом, при характерном звуке удара, доводы об отсутствии умысла в оставлении места ДТП являются необоснованными. Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным постановлением мирового судьи и назначенным наказанием.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ

Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: