Дело № 12-806/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 27 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 20 августа 2024 года в 00 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес> не уплатила административный штраф в размере 3 000 рублей, назначенный вступившим в законную силу 20 июня 2024 года постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от 27 апреля 2024 года, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что о составлении в отношении нее протокола по делу об административном правонарушении № от 14 февраля 2025 года не была уведомлена, кроме того указала, что не имела возможности представить свои доводы и возражения суду, так как о рассмотрении дела мировым судьей также не была извещена. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в Невском районном суде Санкт-Петербурга поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от 27 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу 20 июня 2024 года. 

В срок до 20 августа 2024 года, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.

Установив в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и признав ее виновной, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Утверждение ФИО1 о том, что она не была уведомлена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении от 14 февраля 2025 года, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку, как следует из материалов дела, извещение 29 января 2025 года направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением с присвоением письму идентификационного номера № по адресу места регистрации ФИО1: 

<

адрес> вручено адресату 31 января 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 9).

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1 надлежащим образом уведомлена должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Утверждение ФИО1 о том, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем, не имела возможности предоставить объяснения и доказательства в свою защиту, в данном случае, не могут быть приняты во внимание суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ (в редакции на дату рассматриваемых событий) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 заблаговременно извещалась посредством направления телеграммы по адресу места регистрации. Между тем, как следует из почтового уведомления указанная телеграмма ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 15). 

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод жалобы ФИО1 о том, что не знала о вынесенном постановлении Комитета по транспорту № от 27 апреля 2024 года, также опровергается материалами дела, согласно которым копия постановления получена ФИО1 09 июня 2024 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 20086494531002 (л.д. 6)

Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших основанием фактической невозможности уплаты ФИО1 в установленный срок назначенного ей административного штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлено и в жалобе, поданной в Невский районный суд, такие обстоятельства не отражены.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Волгина А.В.