Мотивированное заочное 

решение

 составлено 17 апреля 2020 года

66RS0020-01-2020-000160-77

Дело № 2-302/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пархоменко Т.А., 

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Уральский финансовый холдинг» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Уральский финансовый холдинг» (далее - ООО «УК «Уральский финансовый холдинг») обратилось в суд с иском, в котором просит:

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 25 сентября 2018 года - земельный участок площадью 1 460 кв.м., кадастровый номер 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>;

- взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что 25 сентября 2019 года между ООО «УК «Уральский финансовый холдинг» и ООО «СК «Ураллеспром» заключен договор займа № УФХ/з/25/09, которым установлен сроком возврата займа до 25 декабря 2018 года. Указанный договор займа был обеспечен договором залога от 25 сентября 2018 года, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель ФИО1 передала залогодержателю земельный участок площадью 1 460 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «СК «Ураллеспром» обязательств по договору займа истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области, на основании решения суда задолженность по договору займа была взыскана. Истец произвел доначисление процентов и пеней согласно условиям договора, направил претензии в адрес должника о необходимости уплаты задолженности, однако задолженность не погашена.

С учетом длительности невозвращения суммы займа и начисленных процентов, а также с учетом того, что ООО «СК «Ураллеспром» не планирует погашать задолженность в силу сложного финансового положения, истец полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, о чем ФИО1 была уведомлена о намерении осуществить взыскание на предмет залога.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 16 марта 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2

Представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 25 сентября 2018 года между ООО «СК Ураллеспром» и ООО «УК «Уральский финансовый холдинг» был заключен договор займа № УФХ/з/25/09 на сумму 6 000 000 руб., сроком до 25 декабря 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК Ураллеспром» обязанности по возврату суммы займа, ООО «УК «Уральский финансовый холдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года с ООО «СК Ураллеспром» в пользу ООО «УК «Уральский финансовый холдинг» взыскан долг по указанному договору займа № УФХ/з/25/09 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 232 438,35 руб., пени в размере 334 716,71 руб., а также 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 28 672 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года ООО «СК Ураллеспром» до настоящего времени не исполнено.

Далее судом установлено, что в обеспечение обязательств ООО «СК Ураллеспром» обязательств по договору займа № УФХ/з/25/09 25 сентября 2018 года между ООО «УК «Уральский финансовый холдинг» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, заключен договор залога, согласно которому Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог земельный участок площадью 1 460 кв.м., кадастровый номер 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (далее - земельный участок).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по делу не установлено.

Согласно статье 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, в целях реализации заложенного имущества необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу положений статьи 9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Из указанного договора залога следует, что сторонами была определена стоимость закладываемого земельного участка, которая составила 6 000 000 руб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Свердловской области 27 сентября 2018 года. Залогодержателем заложенного имущества является ООО «УК «Уральский финансовый холдинг», других обременений земельный участок не имеет.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ООО «СК «Ураллеспром» допущено нарушение исполнения обязательства по договору займа, обеспеченного залогом земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 6 000 000 руб. Начальная продажная стоимость установлена судом, исходя из стоимости, согласованной сторонами при заключении договора залога (пункт 3.3 договора залога).

Доказательств иной стоимости заложенное имущества сторонами представлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца при рассмотрении дела по доверенности представляла ФИО3

Так, между ООО «УК «Уральский финансовый холдинг» и ФИО3 01 июля 2019 года заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора, стоимость оплаты услуг в общем размере составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг по договору в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 06 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении истцом расходов по оплате юридических услуг только на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и представителем ФИО3 достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов на сумму 20 000 руб., то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в одном судебном заседании, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Уральский финансовый холдинг» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 25 сентября 2018 года, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – земельный участок площадью 1 460 кв.м., кадастровый номер 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 000 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Уральский финансовый холдинг» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко