ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению С.Н.А. к В.Л.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.А. обратилась в суд с иском к В.Л.М. о взыскании денежных средств, уточнив требования в части судебных расходов, просила взыскать с В.Л.М. в пользу С.Н.А. денежные средства в размере 202 938 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7089 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В обоснование заявленных требований истцом указано, что С.Н.А. по просьбе ФИО3 перевела денежные средства на имя В.Л.М. без оформления договора займа в общем размере 202 938 рублей. Деньги переводились по номеру телефона тел. №, либо на карту №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту по номеру телефона № на имя В.Л.М. ФИО8 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод на представленную карту № на имя В.Л.М. В. 60000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту по номеру телефона № на имя В.Л.М. В. 22938 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту по номеру телефона № на имя В.Л.М. В. 20000 руб. По настоящее время деньги не возвращены, телефоном пользуется другой человек.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие истца, иск удовлетворить в полном объеме, о чем имеется заявление.

Ответчик В.Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, причины неявки не сообщила, возражений не представила, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд от ответчика не поступали.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия возражений представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив доводы иска и материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты отнесен на усмотрение лица, которое полагает принадлежащее ему право нарушенным.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что С.Н.А. перевела по номеру телефона тел. №, на карту № на имя В.Л.М. без оформления договора займа денежные средства в общем размере 202 938 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту по номеру телефона № на имя В.Л.М. В. В размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод на представленную карту № на имя В.Л.М. В. В размере 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту по номеру телефона № на имя В.Л.М. В. В размере 22 938 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту по номеру телефона № на имя В.Л.М. В. В размере 20 000 руб.

В исковом заявлении истец указала, что по просьбе ФИО3 перевела денежные средства на имя В.Л.М. без оформления договора займа в общем размере 202 938 рублей, деньги переводились по номеру телефона тел.№, либо на карту №, по настоящее время деньги истцу не возвращены.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. обратилась в О МВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту неисполнения договорных обязательств по изготовлению кухонного гарнитура ФИО3, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2025г.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела чеков ПАО Сбербанк о переводе денежных средств следует, что денежные средства в общей сумме 202 938 рублей перечислены истцом В.Л.М.

Факт получения от истца денежных средств В.Л.М. в размере 202 938 рублей не оспорен.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что истец, передавая денежные средства ответчику, знал или осознавал, что отсутствуют обязательства последнего перед истцом по их возврату и что они передаются в качестве дара или благотворительности, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном в иске размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика В.Л.М. в пользу истца полученной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 202 938 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцами заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя (адвоката) в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, подготовка и направление искового заявления, уточнение требований, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования в данной сумме являются разумными, подлежащими взысканию с ответчик В.Л.М. в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина согласно чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7089 руб.

Таким образом, пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, с ответчика В.Л.М. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 7089 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Н.А. к В.Л.М. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с В.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу С.Н.А. (№) сумму неосновательного обогащения в размере 202 938 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7089 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Новак

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025г.

Председательствующий: А.Ю. Новак