№12-12/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 07 мая 2019 года

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Головчанов О. Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области лейтенанта полиции ФИО2 от 11.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от 11.04.2019 г. по делу об административном правонарушении признан виновным в том, что он, 11.04.2019 г., в 08 часов 30 минут, возле дома № на 

<

адрес>, управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, на котором, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на переднем лобовом стекле нанесена полоса из цветной пленки шириной 14,5 см. Данные действия ФИО1 квалифицированы ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2019 г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, так как замер ширины цветной пленки с участием понятых и составлением соответствующего акта не производился, не производился замер светопропускания цветной пленки, светопропускание которой, по мнению автора жалобы, составляет боле 75%. Также в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу не указана конкретная норма Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, которая была им нарушена. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что в выданной ему копии протокола по делу об административном правонарушении и копии постановления по делу об административном правонарушении не было указано о нарушении им п.4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Соответствующая дописка была произведена после вручения ему копий указанных документов, без его участия, копии протокола и постановления с исправлениями ему не были вручены.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной. 

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, для привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по данной статье необходимо установить каким требованиям, установленным техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, не соответствуют стекла, установленные на управляемом водителем транспортном средстве. 

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений ч.ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Без его участия такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении.

Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении от 11.04.2019 г. следует, что в нем указано на нарушение ФИО1 требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также в протоколе была произведена дописка о том, что ФИО1 нарушен п.4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола в нем не было указания на нарушение им п.4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

На это ФИО1 указывал и в своей жалобе. 

Из представленной суду копии протокола об административном правонарушении от 11.04.2019 г., ввиду её плохого качества, невозможно достоверно установить было ли в ней указано на нарушение ФИО1 п.4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при его составлении в присутствии ФИО1 Его подписи об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ОГИБДД для внесения изменений в протокол, а также данные, указывающие на то, что ему вручена или направлена копия протокола с внесенными в него изменениями.

При таких обстоятельства, судья приходит к выводу, что изменения в протокол об административном правонарушении с указанием в нём на нарушение ФИО1 требований п.4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, были внесены в его отсутствие, и о таких изменениях он не был извещен. 

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 11.04.2019 г. указано, что управляя 11.04.2019 г. в 08 часов 30 минут, возле дома № на 

<

адрес>, автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, на котором на переднем лобовом стекле нанесена полоса из цветной пленки шириной 14,5 см. ФИО1 нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Однако, в выданной ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2019 г. указано лишь на нарушение им п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, при управлении автомобилем с нанесенной на лобовом стекле полосой из цветной пленки шириной 14,5 см. В копии указанного постановления отсутствует указание на нарушение им п.4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрен порядок исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении, при этом исправление таких описок допускается без изменения содержания постановления.

То есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо не вправе было вносить в него сведения о нарушении лицом, в отношении которого вынесено постановление, иных нормативных актов, чем те, которые были первоначально указаны в постановлении, поскольку это влечет за собой изменение содержания постановления. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 должностным лицом был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с нарушением требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за что ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена. То есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от 11.04.2019 г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области лейтенанта полиции ФИО2 от 11.04.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья О. Н. Головчанов