КОПИЯ

Дело № 1-283/2025 

26RS0001-01-2025-003558-21 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В., 

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного районного суда 

<

адрес> Уракчиевой З.Х., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сороковых Г.С.,

подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката Павливской И.Н.,

потерпевшей ФИО6 №1 и ее представителя-адвоката Хомуха В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, имеющего хронические заболевания, работающего системным инженером 

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ФИО2) и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ФИО6 №1).

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

дата, в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 10 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «БМВ 116 I», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части проспекта Российский 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» по Приложению № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от дата № (далее Правил) (пункт 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.5 абз. 1 Правил – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 10.1 абз. 1 Правил – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; дорожный знак 3.24 приложения № Правил – «ограничение максимальной скорости»: запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке), (согласно заключению судебной экспертизы №-э от дата), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; двигался со скоростью 60-65 км/ч, превышающая установленное ограничение 40 км/ч на данном участке, предусмотренное дорожным знаком 3.24, которая не обеспечила ему возможность, постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил; не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на бордюрный камень слева, по ходу своего движения, выехал на газон, разделяющий встречные потоки транспорта, через который выехал на полосы встречного движения, где на расстоянии около 300 м от угла здания № по проспекту Российский, допустил столкновение с автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшийся во встречном ему направлении, после чего автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», допустил столкновение с двигавшимся, в попутном ему направлении, позади него, автомобилем марки «ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак №/126, под управлением Свидетель №3

В результате допущенных ФИО1 нарушений требований пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1; Правил и дорожного знака 3.24 по Приложению № к Правилам, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, ФИО2 дата года рождения, согласно заключению эксперта № от дата, причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом левой теменной и височной костей с переходом на основание черепа в левой средней черепной яме, тяжелый ушиб вещества и оболочек головного мозга: контузионные очаги правой лобной и височной долей, правого полушария мозжечка, левосторонняя плащевидная субдуральная гематома (объемом около 20 мл), диффузные субарахноидальные кровоизлияния в правый лобной, височной, теменной и затылочной, левых лобной, височной и теменной долях, кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области, ссадина спинки носа, кровоподтеки нижних век обоих глаз; травма туловища: кровоизлияния в парааортальную клетчатку и корни легких, в забрюшинную и обе околопочечные клетчатки, левосторонний пневмоторакс, кровоизлияние в забрюшинную и обе околопочечные клетчатки, переломы верхней и нижней ветвей обеих лонных костей, крыла левой подвздошной кости, левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, левой боковой массы крестца, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения со смещением; ссадины левой голени, области правого голеностопного сустава; осложнения: вторичный гнойный менингоэнцефалит, отек, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие; двусторонняя нижнедолевая серозно-гнойная бронхопневмония центрального генеза; тромбоэмболия легочных артерий. Смерть ФИО2 наступила дата в 15 часов 30 минут в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>, в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, переломами костей таза, ушибами внутренних органов, осложнившейся развитием вторичного гнойного менингоэнцефалита, отека, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонней нижнедолевой серозно-гнойной бронхопневмонии центрального генеза, тромбоэмболии легочных артерий. Согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. дата, п. дата, п. 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального развития от дата N? 194 н.- перелом костей свода и основания черепа, тяжелый ушиб вещества и оболочек головного мозга, травматический пневмоторакс, различные сочетания перелом костей и разрывов сочленений таза, расстройство регионального и органного кровообращения, приведшее к тромбоэмболии сосудов легких - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО2, образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы: для водителя автомобиля, и возник в момент столкновения транспортных средств в результате соударений о части салона.

В результате допущенных ФИО1 нарушений требований пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1 Правил и дорожного знака 3.24 по Приложению № к Правилам, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» ФИО6 №1 дата года рождения, согласно заключению эксперта № от дата, причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы средней трети диафиза левой плечевой кости и средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением; сопровождавшиеся нейропатией левого лучевого нерва; ссадины верхних и нижних конечностей; травматический скол коронковой части 5,6,7 зубов на нижней челюсти справа. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что имело место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанными повреждениями здоровью ФИО6 №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п. 6.11; п.6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н). 

Допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз 1 Правил, и дорожного знака 3.24 Приложению № к Правилам, находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место дата и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается и сожалеет о случившемся, понимает, что целиком и полностью вина на нем, хочет повторно принести извинения и соболезнования пострадавшей. К сожалению, из-за его действий случилось горе, ему жаль, что так получилось, и он будет принимать все меры, чтобы загладить свою вину. дата после работы он поехал за супругой, забрал ее с работы и они ехали домой по 

<

адрес> к кругу, с которого поворачиваешь на 

<

адрес> и с которого он выехал на среднюю полосу движения. Выехав с круга, его скорость движения составляла 30 км/ч, далее он стал ускоряться. 

<

адрес>а пешеходного перехода, он перестроился в левую сторону, а когда завершил маневр перестроения, почувствовал, что автомобиль поскользнулся. На этот момент скорость составляла более 60-70 км/ч. Машину начало нести, сначала в одну сторону, потом в другую, через все полосы. Он пытался выровнять автомобиль, но в какой-то момент машина перестала скользить, и автомобиль выкинуло на встречные полосы через разделительную полосу, где произошло лобовое столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС». В тот момент, когда произошло столкновение, в его автомобиле сработали подушки безопасности. Когда он пришел в себя, то попытался открыть водительскую дверь, но сделать это ему не удалось, увидел, что его супруга уже вышла из автомобиля. Он отстегнул ремень и вышел через пассажирскую переднюю дверь. Выйдя из автомобиля, увидел, что его супруга стоит на ногах, крови у нее нет, что есть второй автомобиль, который пострадал. В тот момент, когда он вышел из машины, уже были люди, женщина, которая говорила, что она врач, говорила: «не подходите, сама разберусь.». Она на тот момент находилась возле потерпевшей машины. Возле водительской двери автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» было 5-6 человек, пытались открыть дверь. Далее уже появились какие-то люди, которые координировали действия до приезда экстренных служб. В момент, когда он вышел из машины и увидел все, он совершил звонок в службу спасения, и далее к нему подошли и сказали, что нужны инструменты, для того чтобы открыть дверь в «ХЕНДЭ СОЛЯРИС». Монтировки у него не было, был разводной ключ, он его отдал какому-то неизвестному мужчине, который пошел пытаться открыть дверь «ХЕНДЭ СОЛЯРИС». Далее к нему подошли и сказали, что необходимо обесточить машину, потому, что из его машины идет дым. Капот был зажат и силами других людей он открыл капот автомобиля БМВ и отключил клемму. В этот момент к нему подошли, попросили трос. Он посмотрел у себя в багажнике, передал им трос. К этому моменту уже подъехала служба спасения. Все разошлись и уже спасатели приступили к своей работе. В дальнейшем, когда все уже выбрались из автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», водителя увезли на автомобиле реанимации. В автомобиле скорой помощи оказывали помощь потерпевшей и минут через 30 увезли в больницу. Он от медицинской помощи отказался. Он управлял автомобилем «№ I», государственный регистрационный знак №/126. Погода была влажная, осадков никаких не было, но был легкий туман, температура около нуля и покрытие было местами скользкое, в том числе бордюр, который был разделительный, был снег и около бордюра ледяная корка. После того как он дал все показания сотрудникам, было проведено медицинское освидетельствование, никакого опьянения у него выявлено не было. На следующий день, дата он совместно со своей семьей, - отцом, матерью прибыли в больницу на 

<

адрес>, номер не помнит. Попытались пройти, на что им было сказано, что возможности такой нет. Позже у них возможность появилась, и его мама смогла попасть в палату к пострадавшей. В палате находилась пострадавшая и мать пострадавшей. После чего они обменялись контактами и в дальнейшем все дни обменивались сообщениями. Они уточняли какое состояние, чем могут помочь, на что им отвечали и они были в курсе дел. дата они не смогли дозвониться до потерпевшей и попытались пройти в больницу, но их не впустили, и они ушли. После этого они получили сообщение, что пострадавшая не хочет с ними никакого контакта. Они перестали напрямую контактировать, так как это могло как-то морально ее травмировать. В конце мая на втором заседании в суде они возместили потерпевшей целиком материальный вред, и частичный моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Его номер телефона №, номер отца №, номер матери №. Переписка велась в «вацап», между его мамой и мамой потерпевшей. дата от третьей стороны он узнал о том, что муж потерпевшей погиб в больнице. После чего он совершил звонок со своего номера матери потерпевшей, принес извинения, соболезнования, сказал, что готов оказать любую помощь, на что ей было сказано, что в его помощи не нуждаются и дальше у них связи не было. В момент ДТП, когда машину повело, глядя сейчас на эту ситуацию, считает, что у него была возможность предотвратить ДТП. Мог в правый забор направить автомобиль. На его автомобиле была зимняя резина, специальная без шипов, неисправностей не было, автомобиль недавно проходил техосмотр. Сам он, как только вышел из машины сразу набрал в службу спасения, и далее были люди, которые пытались открыть дверь пострадавшему, помогал им, предоставлял инструмент которые были. Приехавшие сотрудники полиции сразу на месте его освидетельствовали на состояние опьянения, ничего обнаружено не было. На сегодняшний день потерпевшей ущерб возмещен в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Намерен возместить ущерб в полном объеме, который назначит суд. Первое его извинение было принесено им матери потерпевшей и общение происходило с ней. Хочет пояснить, почему он напрямую не взаимодействовал с В. А.. На стадии следствия следователь передал ему 

<

данные изъяты> рублей. Его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, на его иждивении никого нет. С места ДТП уехал после разрешения сотрудников полиции, было около 2 часов ночи.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО6 №1 от дата, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживала вместе со своим супругом - ФИО2, дата года рождения, который скончался дата от травм, полученных в результате ДТП, которое произошло дата, когда они примерно в 18 часов 05 минут, ехали на автомобиле «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/26 и двигались по проспекту Российский. По обстоятельствам ДТП может пояснить, что она находилась в качестве пассажира в вышеуказанном автомобиле, который принадлежит ФИО2 За рулем находился П. Э.Д., и они были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль находился в полном, технически исправном состоянии, а именно его рулевое управление, тормозная система и ходовая часть находились в исправном и работоспособном состоянии. П. Э.Д. забрал ее с работы, и они направились домой. Двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, было темное время суток, но вдоль проезжей части горело уличное освещение, в связи с чем видимость проезжей части была неограниченной. П. Э.Д. от управления транспортным средством не отвлекался, по мобильному телефону не разговаривал. Скорость движения их автомобиля была около 40-50 км/ч. Проезжая часть была мокрой, имела асфальтированное покрытие, без дефектов, траектории не меняла, прямая в плане. Она за дорожной обстановкой следила не постоянно и отвлекалась на мобильный телефон. В какой-то момент супруг закричал, и она подняла голову и увидела, как на встречу им с разделительного газона, расположенного слева от их автомобиля, летит автомобиль белого цвета, как позже стало известно «БМВ 116», регистрационный знак 

<

данные изъяты>126. В этот момент П. Э.Д. применил торможение и практически остановился, и пытался избежать столкновение, вывернув руль в правую сторону, но избежать столкновения не удалось, и автомобиль БМВ выехал на их полосу и произошло столкновение, от чего у них сработали подушки безопасности. Она потеряла сознание, и происходящее дальше помнит смутно. Первое ее ясное воспоминание, это как ее будит женщина, данные которой ей не известны. Далее ее на автомобиле скорой помощи доставили в 4-ю городскую больницу, где после обследования госпитализировали, и она находилась на стационарном лечение с дата по дата. После ДТП в больницу также был доставлен ее супруг и супруг находился в реанимации из-за тяжести причиненного вреда и находился в предкомовом состоянии, а дата скончался. дата супруг был похоронен на кладбище в 

<

адрес>. Автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/26 в настоящее время находится по адресу: 

<

адрес> она готова его предоставить для осмотра. (Т.1 л.д. 85-87);

Показаниями потерпевшей ФИО6 №1 от дата, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживала вместе со своим супругом - ФИО2 дата года рождения, который скончался дата от травм, полученных в результате ДТП. П. Э.Д. являлся сиротой, так как его родители умерли несколько лет назад. Других близких родственников по первой линии, то есть братьев или сестер у него нет. Его бабушки и дедушки также умерли. По факту ДТП, как она говорила ранее: дата, когда примерно в 18 часов 00 минут они ехали на автомобиле «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № и двигались по 

<

адрес>. Она находилась в качестве пассажира в вышеуказанном автомобиле, который принадлежит ФИО2 За рулем находился П. Э.Д., и они были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль находился в полном, технически исправном состоянии, а именно его рулевое управление, тормозная система и ходовая часть находились в исправном и работоспособном состоянии. П. Э.Д. забрал ее с работы, и они направились домой. Двигаясь по проспекту Российский 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> темное время суток, но вдоль проезжей части горело уличное освещение, в связи с чем видимость проезжей части была неограниченной. П. Э.Д. от управления транспортным средством не отвлекался, по мобильному телефону не разговаривал. Скорость их движения была около 40-50 км/ч. Проезжая часть была мокрой, имела асфальтированное покрытие, без дефектов, траектории не меняла прямая в плане. Она за дорожной обстановкой следила не постоянно и отвлекалась на мобильный телефон. В какой-то момент супруг закричал, и она подняла голову и увидела, как им на встречу, с разделительного газона, расположенного слева от них летит автомобиль белого цвета, как позже стало известно «БМВ 116», регистрационный знак 

<

данные изъяты>/126. В этот момент П. Э.Д. применил торможение и практически остановился, но избежать столкновения не удалось, так как автомобиль БМВ продолжал двигаться на них с большой скоростью и, выехав на их полосу, где произошло столкновение, от чего у них сработали подушки безопасности. Она потеряла сознание и происходящее дальше помнит смутно. Первое ее ясное воспоминание, это как ее будет женщина, данные которой ей не известны. Женщина отстегнула ее ремень и осмотрела на наличие повреждений. Далее ее на автомобиле скорой помощи доставили в 4-ю городскую больницу, где после обследования ее госпитализировали и она находилась на стационарном лечение с дата по дата. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома левой руки, перелома зубов, ушиба ноги, грудной клетки и ЗЧМТ. После ДТП в больницу также был доставлен ее супруг. Супруг находился в реанимации из-за тяжести причиненного вреда и находился в предкомовом состоянии, а дата скончался. (Т.1 л.д. 213-215);

Оглашенные показания потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснила, что подписи в протоколе допроса ее. Лично сам ФИО1 ей не звонил, извинений не приносил и материальной помощи от него не поступало. Ей звонил неизвестный номер, но она не брала трубку, так как с незнакомых номеров трубку не берет. Кто-то звонил ее отцу, но она ему сказала, что она ничего не хочет знать, ничего не хочет слышать. Писала СМС-сообщения женщина, родственница ФИО1, но она ей сказала и ее позиция такова, что она ничего не хочет знать, никого не хочет слышать. В настоящий момент она готова принять денежные средства от ФИО1 в качестве компенсации морального вреда. Страховая компания выплатила только за ее здоровье. Сам автомобиль восстановлению не подлежит. П. Э.Д. следил за автомобилем, автомобиль был оснащен зимней резиной. Сама она работает в ГБУЗ СК «СК КПЦ №» врачом акушер-гинеколог (стажер), учится в ординатуре специализация акушер –гинекологии. По окончанию ординатуры будет работать, оперирующим акушером гинекологом. Учится на целевой основе, необходимо потом отработать. Ее заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, на данный момент находится на больничном. Повреждения, полученные ею в результате ДТП, повлияли на ее обучение, работу, так как 4 месяца потерянной жизни, реабилитация, сила руки ужасная. Только сейчас она начинает трогать предметы, пользоваться эспандером, еще ничего тяжёлого не может поднимать. Восстановление в процентном соотношении составляет 50 на 50. Надеется, что все восстановится, и она будет оперирующим хирургом. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, настаивает на его удовлетворении. ФИО1 просит назначить наказание по всей строгости закона. Помнит, что когда она выходила из машины то видела, что ФИО1 стоял вдалеке и ничего не делал. В этот момент к ней подходила женщина, мужчины и оказывали помощь. Оказывал ли ФИО1 какую-либо помощь ее супругу - ей ничего не известно. Она находилась в шоковом состоянии и не знает, сколько была без сознания. Первое, что помнит, ее будит женщина, она кричит «спасите мужа». Стала смотреть по сторонам и увидела, что в стороне стоит мужчина, потом уже поняла, что это был подсудимый, в виду профессии запоминает людей. Кто вызвал скорую помощь ей не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата, примерно в 17 часов 50 минут, он ехал домой в 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле «ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая часть автодороги имела асфальтированное покрытие, траектории не меняла, прямая в плане. Погода была пасмурная, осадков не было, проезжая часть была мокрая, так как температура воздуха была около 0°, без дефектов. Его автомобиль находился в полном технически исправном состоянии, а именно его рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и средства наружного освещения находились в исправном и работоспособном состоянии, груза в автомобиле никакого не было. До этого он спиртные напитки, наркотические вещества не употреблял, лекарственные препараты, ухудшающие реакцию и внимание, не принимал, усталости, и сонливости он не чувствовал. От управления автомобилем он не отвлекался, по мобильному телефону он не разговаривал. Его внимание было направлено вперед по ходу движения автомобиля. Он был пристегнут ремнем безопасности. Для его направления имелось три полосы для движения, как и во встречном направлении, которое было отделено разделительным газоном. Хоть проезжая часть была мокрая, но на разделительном газоне и вдоль бордюров лежал снег, который таял, от чего проезжая часть была мокрой. Он двигался в средней полосе его направления, со скоростью около 40 км/ч. Впереди, в попутном ему направлении, в левой полосе, двигался автомобиль, легкового типа, как позже стало известно автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак 

<

данные изъяты>/26. Данный автомобиль находился на расстоянии около 10-15 метров и двигался примерно с той же скоростью что и он, так как дистанция между его автомобилем и автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», не изменялась. Других транспортных средств поблизости не было. В какой-то момент он заметил, как впереди, слева от него, с разделительного газона поднялся столб снега, и двигавшийся впереди автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», начал тормозить и резко сманеврировал в среднюю полосу, после чего произошло столкновение автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», с чем то, на тот момент он не понимал с чем. От данного столкновения, автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» развернула на 180° и автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» выехал на его полосу движения, где уже произошло столкновение с его автомобилем, а именно передняя часть его автомобиля столкнулась с передней частью автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС». Удар был незначительный, от чего у него повредилось лакокрасочное покрытие бампера и крепление правой блок-фары. После остановки, выйдя из автомобиля, он увидел еще один автомобиль марки «БМВ 116I», регистрационный знак 

<

данные изъяты>/126, с повреждениями в передней части. Кто-то начал звонить в службу «112» и сообщил о произошедшем ДТП. Первыми на место ДТП приехали сотрудники службы спасения, вслед за которыми сотрудники ГИБДД и автомобиль реанимации. Он по просьбе спасателей, отогнал свой автомобиль на несколько метров назад, чтобы обеспечить беспрепятственный доступ к автомобилю «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», в котором были двое пострадавших. Пострадавшим начали оказывать помощь и спустя некоторое время пострадавшего водителя автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак 

<

данные изъяты>/26 увезли на автомобиле реанимации, а пассажира автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» - девушку и девушку из автомобиля «БМВ 116», после осмотра врачами, спустя 30-40 минут также увезли в больницу на другом автомобиле скорой помощи, который подъехал на место ДТП. Он телесные повреждения не получил и за медицинской помощью не обращался. Далее он участвовал в осмотре места происшествия, к которому была составлена схема и указаны замеры, с которыми он был полностью согласен и поставил свою подпись в протоколе. Также он прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого он был трезв. Право на заявление гражданского иска ему разъяснено и понятно, при необходимости иск будет заявлен им в суде. (Т.1 л.д. 113-115);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата, примерно в 17 часов 50 минут, она ехала домой на принадлежащем ей автомобиле «ФОЛЬКСВАГЕН Т.» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая часть автодороги имела асфальтированное покрытие, траектории не меняла, прямая в плане. Погода была пасмурная, осадков не было, проезжая часть была мокрая, так как температура воздуха была около 0°, без дефектов. От управления автомобилем она не отвлекалась, по мобильному телефону она не разговаривала, ее внимание было направлено вперед по ходу движения автомобиля. Она была пристегнута ремнем безопасности и находилась в своем автомобиле одна. Для ее направления имелось три полосы для движения, как и во встречном направлении, которое было отделено разделительным газоном. Хоть проезжая часть была мокрая, но на разделительном газоне и вдоль бордюров лежал снег, который таял, от чего проезжая часть была мокрой. Она двигалась в средней полосе своего направления, со скоростью около 40 км/ч. Впереди, в попутном ей направлении, в средней и левой полосе, двигались два автомобиля, как позже стало известно в левой полосе двигался автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, а в средней ЛАДА ВЕСТА, при этом автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, двигался незначительно немного впереди автомобиля ЛАДА ВЕСТА. Ее автомобиль находился на расстоянии около 50 метров от вышеуказанных и при этом их скорость была примерно такой же, как и ее, потому что дистанция не уменьшалась и не увеличивалось. В какой-то момент она услышала грохот и обратила внимание на то, что впереди автомобили остановились, и их развернуло, при этом автомобилей стало три. По мере приближения к указанным автомобилям, она применила рабочее торможение и остановилась перед ними в своей полосе. У автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» была повреждена передняя левая часть, а также перед ним стоял автомобиль БМВ белого цвета, так же с различного рода повреждениями. Откуда взялся автомобиль «БМВ» - ей было не понятно, так как до этого она его не видала, но потом стало ясно, что автомобиль «БМВ» выехал со встречного направления, так как на разделительном газоне были характерные следы. Она вышла из своего автомобиля и направилась к водительской двери автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, за рулем которого находился молодой парень без сознания. Она проверила его пульс. У него были признаки перелома основания черепа, поэтому она стала оказывать ему помощь. В этот момент другой очевидец начал осматривать салон автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», так как оттуда доносился плач. Она спрашивала у очевидца, есть ли там дети, на что мужчина ответил, что там сидит молодая девушка. Она обошла автомобиль и осмотрела девушку, которая была пристегнута ремнем безопасности и жаловалась на боль в грудной клетке и плече. Она отстегнула ремень и расстегнула куртку, осмотрев девушку - у нее серьезных видимых повреждений не было, потому сказала пострадавшей находиться в автомобиле до приезда скорой помощи. Она после осмотра девушки позвонила с мобильного телефона в службу «112», что бы поторопить скорую помощь. Водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», спустя примерно 5-6 минут, начал приходить в себя и дышал с задержкой. Первыми на место ДТП приехали сотрудники службы спасения, вслед за которыми сотрудники ГИБДД и автомобиль реанимации. Она сообщила состоянии пострадавших, и медики начали оказывать им помощь. К приезду скорой, водителя автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС уже извлекли из автомобиля и примерно через 5 минут увезли на автомобиле реанимации, а его пассажира - девушку, после осмотра врачами спустя 30-40 минут также увезли в больницу на другом автомобиле скорой помощи, который подъехал на место ДТП. Кто был водителем автомобиля БМВ - она не поняла. ( Т.1 л.д. 164-165);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которымдата, примерно в 17 часов 50 минут, он ехал домой, на автомобиле «ВАЗ 2107» регистрационный знак №08. В автомобиле он находился один, видеорегистратора у него не было. Двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая часть автодороги имела асфальтированное покрытие, без дефектов, траектории не меняла, прямая в плане. Погода была пасмурная, осадков не было, проезжая часть была мокрая, так как температура воздуха была около 0°. От управления автомобилем он не отвлекался, по мобильному телефону он не разговаривал, внимание было направлено вперед по ходу движения его автомобиля. Он был пристегнут ремнем безопасности. Для его направления имелось три полосы для движения, как и во встречном направлении, которое было отделено разделительным газоном. Хоть проезжая часть была мокрая, но на разделительном газоне и вдоль бордюров лежал снег, который таял, от чего проезжая часть была мокрой. Он двигался в левой полосе своего направления, со скоростью потока, то есть около 40-50 км/ч. Впереди, в попутном ему направлении, в левой полосе, двигался автомобиль, легкового типа, как позже стало известно автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак №, также впереди него, в средней полосе, двигался второй автомобиль, как позже стало известно «ЛАДА ВЕСТА» регистрационный знак №/126. Позади него или с ним, на одном уровне, в других полосах движения его направления, двигались другие автомобили, марки и модели которых он не запомнил. Автомобили «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» и «ЛАДА ВЕСТА» находились от него на расстоянии около 50-80 метров и двигались примерно с той же скоростью что и он, так как дистанция между его автомобилем и вышеуказанными, не изменялась. Также может пояснить, что автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», был незначительно впереди автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», но точно на каком расстоянии сказать не может. В какой то момент он заметил, как впереди, слева от него, на разделительном газоне поднялся столб снега, и двигавшийся впереди него автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», начал тормозить и тут же произошло столкновение автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», с чем то, на тот момент он не понимал с чем, но подъехав ближе и остановившись, увидел автомобиль «БМВ», белого цвета, с повреждениями в передней части, который, как он понял выехал со встречного направления, пересек разделительный газон, на котором он видел поднявшийся столб снега и данный автомобиль выехал на их направление, где произошло столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС». От данного столкновения, автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» развернуло и автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» выехал на среднюю полосу движения. Когда он подъехал и остановился, то вышел из своего автомобиля и направился к разбитым автомобилям. Подойдя, он увидел, что за рулем автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», сидит молодой парень, который был без сознания. Он был одним из первых кто остановился и подошел к месту ДТП, при этом он не помнит - был ли водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» пристегнут или нет. Он практически сразу начал звонить в службу «112» с мобильного телефона и сообщил о произошедшем ДТП. Пострадавшему начала оказывать помощь, какая-то женщина, которая сказала, что является врачом. Первыми на место ДТП приехали сотрудники службы спасения, вслед за которыми сотрудники ГИБДД и автомобиль реанимации. Пострадавшим начали оказывать помощь и спустя некоторое время пострадавшего водителя автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», увезли на автомобиле реанимации, а пассажира автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» - девушку и девушку из автомобиля «БМВ», после осмотра врачами спустя 30-40 минут, также увезли в больницу на другом автомобиле скорой помощи, который подъехал на место ДТП. Он подошел к находившемуся на месте ДТП сотруднику ГИБДД и поинтересовался - нужна ли еще помощь, на что сотрудник полиции ответил, что он может ехать. (Т.1 л.д. 201-202);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 не знаком. 21.01.20025 около 18 часов он ехал с работы, двигался по проспекту Российский 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по средней полосе. Двигался со скоростью около 40км/ч, в виду имеющихся ограничений на данном участке дороги. Автомобиль БМВ ехал с большей скоростью, чем его автомобиль, с какой именно ему не известно. Автомобиль БМВ сначала ехал позади него, потом обошел его автомобиль с левой стороны и перестроился в среднюю полосу движения и продолжил движение впереди него. При перестроении после обгона автомобиль БМВ прижало в правую сторону и стало заносить на клумбу. Автомобиль БМВ перелетел через клумбу на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС». Водители, которые останавливались после ДТП, пытались помочь пострадавшим. Он подошел к водителю БМВ спросил как состояние, тот пояснил, что все нормально. Потом он подошёл к машине «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», в ней девушке было плохо, а водитель был без сознания. Пытались вытащить пострадавшего из автомобиля, но двери были сильно зажаты и они не смогли. Приехавшие службы, - МЧС, скорая помощь стали заниматься пострадавшим. Проезжая часть автодороги имела асфальтированное покрытие, без дефектов. Погода пасмурная, без осадков, но проезжая часть была мокрая, из-за таящего около бордюра снега. В числе тех, кто пытался помочь пострадавшим, была девушка, которая сказала, что она медик и от нее он услышал, что она вызывала скорую помощь. Она пыталась придерживать голову пострадавшему водителю, который был без сознания, вытащить его из автомобиля. Сам же он бегал в растерянности, помогал ей вытащить его из машины. Он не видел, оказывал ли ФИО1 помощь, когда вышел из машины, так как сам растерялся, даже не знал кто водитель, потом в конце узнал, кто водитель, спросил у него «занесло?», он пояснил «да». Потерпевшая не была зажата в автомобиле, у нее рука и что-то еще болело. Он придерживал ее, в руках она держала телефон. Дверь со стороны водителя пытались открыть руками многие помогающие, ни каких средств, ключей не было. Сам он открыть дверь автомобиля не пытался. МЧС приехали через 7-10 минут, потом приехала скорая помощь. Вызывал ли ФИО1 скорую помощь, ему не известно. Видеорегистратора в его автомобиле не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает вместе с супругом - ФИО1. У ФИО1 в собственности имеется автомобиль «БМВ 116 I» регистрационный знак № года выпуска, белого цвета, который приобретен в ноябре 2024 года. дата примерно в 17 часов 20 минут она находилась на работе и попросила супруга, чтобы он за ней приехал на работу по адресу: 

<

адрес> обход, 

<

адрес>. Забрав ее с работы, они направились домой. Двигаясь по 

<

адрес> обход, они выехали на 

<

адрес>, затем повернули на 

<

адрес>, с которой выехали на 

<

адрес>, а затем на 

<

адрес>, по которому начали движение в сторону 

<

адрес> сидела на переднем пассажирском месте. Двигаясь по средней полосе, проезжая часть автодороги имела асфальтированное покрытие, траектории не меняла, прямая в плане. Погода была пасмурная, осадков не было, проезжая часть была мокрая, так как температура воздуха была около 0°, и лежавший у края проезжей части снег таял. Их автомобиль находился в полном технически исправном состоянии. Груза в автомобиле никакого не было. До этого ФИО1 спиртные напитки, наркотические вещества не употреблял, лекарственные препараты, ухудшающие реакцию и внимание, не принимал. От управления автомобилем ФИО1 не отвлекался, по мобильному телефону не разговаривал, она его не отвлекала. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по средней полосе их направления, с какой скоростью, точно не знает, так как на спидометр не смотрела. Двигался ли кто то впереди или сзади, она сказать не может, так как за дорожной обстановкой не следила. В какой-то момент, супруг перестроился в левую полосу попутного направления и в этот момент их автомобиль начало заносить из стороны в сторону, как она предполагает. От произошедшего она испугалась и закрыла глаза, после чего, через несколько секунд она почувствовала удар в передней части их автомобиля, и их автомобиль остановился, и она открыла глаза. От удара у них сработали подушки безопасности, от чего салон автомобиля наполнился дымом. После того, как дым рассеялся, она самостоятельно вышла из автомобиля, и, обойдя его, подошла к водительской двери, проверить состояние супруга. Обойдя автомобиль, она подошла к водительской стороне, и передняя дверь была искорежена от столкновения, тогда она вернулась к своей двери, через которую супруг начал выходить. Выйдя из автомобиля, она увидела, что их автомобиль столкнулся с автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак Р416№. Также она видела автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» регистрационный знак №/126, который находился вплотную к автомобилю «ХЕНДЭ СОЛЯРИС». Выйдя из автомобиля, супруг начал звонить в скорую, так как они видели, что в автомобиле «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак Р416№ находятся два человека, и самостоятельно выйти не могли из-за повреждений автомобиля. Кто-то из остановившихся водителей стал кричать, что нужна монтировка и трос, что бы извлечь пострадавших из автомобиля. Она находилась в шоковом состоянии и ничего сделать не могла, так как у нее болели колени. Супруг отключил клеммы аккумуляторной батареи их автомобиля. Первыми на место ДТП приехали сотрудники службы спасения, вслед за которыми сотрудники ГИБДД и автомобиль реанимации. Медицинские работники начали оказывать помощь ей и другим пострадавшим и спустя некоторое время пострадавшего водителя автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак № увезли на автомобиле реанимации, а ее и пассажира автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» - девушку, спустя 30-40 минут также увезли в больницу, на другом автомобиле скорой помощи. По дороге в больницу пострадавшая девушка, кричала от боли и ничего не говорила. В больнице она прошла обследования, и так как серьезных повреждений у нее выявлено не было, она была отпущена. В другие медицинские учреждения она не обращалась. Что происходило в этот момент на месте ДТП, ей не известно. Со слов мужа, ей известно, что водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак № - ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался дата.(Т.1 л.д. 226-229).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5, подтвердила в полном объеме, пояснила, что подписи в протоколе допроса ее, показания давала добровольно, показания поддерживает. ФИО1, его мать и сама она пытались связаться с потерпевшей. Приезжали в больницу, но их не пустили. Пострадавшие не хотели с ними выходить на контакт, понимает почему, но попытки были. На месте ДТП ФИО1 вызвал скорую со своего телефона, и она это слышала. Как только они вышли из машины, увидели пострадавших и сразу вызвали. Через 10-15 минут приехала первая МЧС. Потерпевшие находились в машине до приезда скорой помощи.

Показаниями эксперта ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что она состоит на службе в государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности судебно-медицинского эксперта. дата ею была проведена экспертиза № в отношении ФИО6 №1 С учетом предоставленной медицинской документации у ФИО6 №1 были выявлены поверждения: закрытые переломы средней трети диафиза левой плечевой кости и средней трети, диафиза левой локтевой кости со смещением, сопровождавшиеся нейропатией левого лучевого нерва; ссадины верхних и нижних конечностей; травматический скол коронковой части 5,6,7 зубов на нижней челюсти справа. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. При производстве экспертизы по имеющимся повреждениям не возможно установить - была ли ФИО6 №1 пристегнута ремнем безопасности.

Показаниями эксперта ФИО4 от дата, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, на вопрос о том, что исходя из характера, локализации телесных повреждений имеющихся у трупа ФИО2, был ли он пристегнут в момент ДТП дата, пояснил, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, каких-либо повреждений на коже шеи, груди и живота не обнаружено, в том числе и в виде полосовидной ссадины образовавшейся от действия ремня безопасности. Таким образом достоверно высказаться о том, что П. Э.Д. был пристегнут или нет, не представляется возможным, так как повреждения от ремня безопасности на теле пострадавшего образуются не всегда и зависят от наличия верхней одежды, степени прижатия ремня безопасности, силы и направления травмирующей силы в момент столкновения транспортных средств. На вопрос о том, что осложнения обнаруженные у трупа ФИО2 в виде вторичного гнойного менингоэнцефалита и двусторонняя нижнедолевая серозно-гнойная бронхопневмония центрального генеза; пояснил, что они являются закономерными осложнениями причиненными в результате ДТП тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, при которой П. Э.Д. длительное время находился в тяжелом состоянии без сознания, в вынужденном лежачем положение. (Т.2 л.д. 3-6).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата согласно которой: смерть гр-на ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, переломами костей таза, ушибами внутренних органов, осложнившейся развитием вторичного гнойного менингоэнцефалита, отека, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонней нижнедолевой серозно-гнойной бронхопневмонии центрального генеза, тромбоэмболии легочных артерий. При исследовании трупа гр. ФИО2 обнаружены следующие повреждения и осложнения: Открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом левой теменной и височной костей с переходом на основание черепа в левой средней черепной яме, тяжелый ушиб вещества и оболочек головного мозга: контузионные очаги правой лобной и височной долей, правого полушария мозжечка, левосторонняя плащевидная субдуральная гематома (объемом около 20 мл), диффузные субарахноидальные кровоизлияния в правый лобной, височной, теменной и затылочной, левых лобной, височной и теменной долях, кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области, ссадина спинки носа, кровоподтеки нижних век обоих глаз. Травма туловища: кровоизлияния в парааортальную клетчатку и корни легких, в забрюшинную и обе околопочечные клетчатки, левосторонний пневмоторакс (устранен при оперативном вмешательстве от дата: дренировании левой плевральной полости), кровоизлияние в забрюшинную и обе околопочечные клетчатки, переломы верхней и нижней ветвей обеих лонных костей, крыла левой подвздошной кости, левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, левой боковой массы крестца, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения со смещением. Ссадины левой голени, области правого голеностопного сустава. Осложнения: вторичный гнойный менингоэнцефалит, отек, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие; двусторонняя нижнедолевая серозно-гнойная бронхопневмония центрального генеза; тромбоэмболия легочных артерий. Согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. дата, п. дата, п. 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального развития от дата N? 194 н.- перелом костей свода и основания черепа, тяжелый ушиб вещества и оболочек головного мозга, травматический пневмоторакс, различные сочетания перелом костей и разрывов сочленений таза, расстройство регионального и органного кровообращения, приведшее к тромбоэмболии сосудов легких- причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО2 Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа гр. ФИО2, образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы: для водителя автомобиля, и возник в момент столкновения транспортных средств в результате соударений о части салона. (Т.1 л.д. 71-76);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата согласно которой: ФИО6 №1 получила закрытые переломы средней трети диафиза левой плечевой кости и средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением; сопровождавшиеся нейропатией левого лучевого нерва; ссадины верхних и нижних конечностей; травматический скол коронковой части 5,6,7 зубов на нижней челюсти справа. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что имело место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанными повреждениями здоровью ФИО6 №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п. 6.1 п.6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н). (Т.1 л.д. 134-142);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от дата, согласно которой: в связи с невозможностью краткого ответа, ответ на поставленный вопрос подробно изложен в исследовательской части заключения. Исследовательская часть заключения по вопросу №: «В научно-практическом пособии - ФИО5 «Судебная автотехническая экспертиза» 2015г. (стр. 248), а также в научно практическом журнале («Теория и практика судебной экспертизы №(9) 2008) (стр. 94) указано, что скорость движения ТС может быть установлена по показаниям приборов (спидометра и тахометра автомобиля) после столкновения, по следующему принципу: При столкновениях транспортных средств (особенно при встречном столкновении на большой скорости) после удара происходит остановка двигателя, а также разрушение аккумуляторной батареи, так как аккумуляторная батарея зачастую находится в передней части моторного отсека. В этом случае, появляется возможность оценить скорость движения транспортного средства по показаниям его спидометра, оснащенного шаговым электродвигателем. Современные транспортные средства, оснащаются так называемой электронной панелью (электронной комбинацией приборов), которая присоединяется к контролируемым системам только с помощью жгутов электропроводки (трос спидометра, как таковой, на современных автомобилях отсутствует). Работой приборов такой панели управляет специальный электронный модуль, в который поступают сигналы от соответствующих датчиков. Стрелки тахометра и спидометра приводятся в действие шаговыми электродвигателями. Соответственно, если на управляющий модуль панели приборов такого типа перестанет поступать электроток, то стрелки тахометра и спидометра после прекращения подачи управляющего тока на шаговые электродвигатели останутся в своем положении, так как стрелки этих приборов могут быть возвращены в положение (в положение «ноль») только с помощью шаговых электродвигателей. Поэтому, если после удара у таких автомобилей разрушается аккумуляторная батарея и останавливается двигатель, то на спидометре комбинации приборов будет зафиксировано значение скорости соответствующее скорости в момент удара, т.е. в момент разрыва электрической цепи питания управляющего модуля. Таким образом, если автомобиль «БМВ 116 I», р/з 

<

данные изъяты> оборудован приборной панелью с пошаговыми электронными двигателями и в момент столкновения транспортных средств произошло разрушение его аккумуляторной батареи (либо разрыв электроцепи), то зафиксированные показания спидометра и тахометра данного автомобиля могут свидетельствовать о его скорости движения перед моментом удара. В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «БМВ 116 № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз. 1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» по Приложению № ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы возможность предотвратить происшествие у водителя автомобиля «БМВ 116 I», № ФИО1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 10.1 абз. 1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» по Приложению № ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «БМВ 116 №/126 ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» по Приложению № ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», р/з №, П. Э.Д. должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1. ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» по Приложению № ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ХЕНДЭ №, П. Э.Д. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «№ I

<

данные изъяты>/126, в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы. В действиях водителя автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», р/№, ФИО2, описанных в постановлении о назначений экспертизы, несоответствий требованию п. 10.1 абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований. В свою очередь, в исходных данных постановления указано, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «ХЕНДЭ 

<

данные изъяты>/26, П. Э.Д. двигался со скоростью 50 км/ч, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги 40 км/ч, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» по Приложению № ПДД РФ (в части превышения скорости). В дорожной ситуации, описанной в постановление о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА» р/з № Свидетель №3, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз.2 ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА№/126 Свидетель №3 не располагал технической возможностью торможением предотвратить происшествие, в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы. В действиях водителя автомобиля «ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА» р/з № Свидетель №3, описанных в постановлении о назначении экспертизы, несоответствий требованию п. 10.1. абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований. (Т.1 л.д. 187-197);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с приложениями, согласно которого: ДТП имело место в населённом пункте, в районе здания № проспекта Российский. Проезжая часть асфальтированная, прямая в плане, без дефектов, мокрая, имеет 6 полос для движения, в двух направлениях. Ширина направления от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> составляет 10,9 метра; ширина встречного направления 11,5 метров; ширина разделительного газона 5,6 метра. На проезжей части проспекта Российский, в месте ДТП нанесена дорожная разметка: 1.1; 1.5; 1.14.1, а также установлены дорожные знаки: 3,24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч) в обоих направлениях. Погодные условия: пасмурная погода, без осадков. Темное время суток, городское электроосвещение включено, видимость неограниченная. Место наезда автомобиля марки «БМВ 116I», регистрационный знак №/126 на бордюрный камень, расположено на расстоянии 17,1 метра от правого края проезжей части проезда Российский, направления от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 334,3 метра от ближнего угла 

<

адрес> столкновения автомобиля марки «БМВ 116 I», регистрационный знак № и автомобиля марки «ХЕНДАЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак №, расположено на расстоянии 6,7 метра от правого края проезжей части проезда Российский, направления от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 300 метров от ближнего угла 

<

адрес> столкновения автомобиля марки «ХЕНДАЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак № и автомобиля марки «ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА», регистрационный знак №/126, расположено на расстоянии 5,3 метра от правого края проезжей части проезда Российский, направления от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 298,1 метра от ближнего угла 

<

адрес>. (Т.1 л.д. 5-36);

- ответом из МКУ «ЕДДС» 

<

адрес> от дата, согласно которого дата поступило три обращения с информацией о дорожно-транспортном происшествие с участием трех автомобилей: - в 17 часов 54 минут с абонентского номера «№», заявитель представился, как Свидетель №1; - в 17 часов 54 минут с абонентского номера «№», заявитель не представился; - в 17 часов 57 минут с абонентского номера «№», заявитель представился как Свидетель №2; Место происшествия: 

<

адрес>. (Т.1 л.д. 130);

- протоколом выемки от дата (с приложением фототаблицей), согласно которого по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль марки «ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА», регистрационный знак №/126. (Т.1 л.д. 121-122);

- протоколом осмотра предметов от дата (с приложением фототаблицей), согласно которого по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА», регистрационный знак №/126, серого цвета, 2019 года выпуска, с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП дата. При осмотре ничего не изъято. (Т.1 л.д. 123-125);

- протоколом выемки от дата (с приложением фототаблицей), согласно которого по адресу: 

<

адрес> потерпевшей ФИО6 №1 изъят автомобиль марки «ХЕНДАЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак №. (Т.1 л.д. 168-169);

- протоколом осмотра предметов от дата (с приложением фототаблицей), согласно которого по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «ХЕНДАЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак №, фиолетового цвета, 2012 года выпуска, с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП дата. (Т.1 л.д. 170-173);

- протоколом осмотра предметов от дата (с приложением фототаблицей), согласно которого по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «БМВ 116I», № цвета, 2012 года выпуска, с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП дата. (Т.1 л.д. 216-218).

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, сведения о частичном добровольной компенсации морального вреда и возмещении причиненного материального ущерба потерпевшей с учетом заявленных исковых требований и желание самого подсудимого и его родственников оказать поддержку и помощь потерпевшей стороне, а также сведения МКУ «ЕДДС» 

<

адрес> от дата, согласно которого дата поступило три обращения с информацией о дорожно-транспортном происшествие с участием трех автомобилей, одно из которых от ФИО1 (Т.1 л.д. 130)

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора являются достоверными. Суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, и приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соблюдении требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится. В действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий провокации не усматривается. По делу установлено наличие оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий в силу ст. 7, 8 указанного выше Федерального закона, соблюдение порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно ст. 11 данного Федерального закона и положений "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". Сведения, зафиксированные в документах ОРМ объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами следственных действий и заключением экспертизы, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. После проведения оперативно - розыскных мероприятий информация, изложенная в материалах оперативно-розыскного мероприятия, была рассекречена, результаты оперативно-розыскной деятельности подтвердили оперативную информацию, послужившую основанием для проведения указанных мероприятий.

Положенные в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, имеющими длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Данные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не допущено. 

Оснований сомневаться в правильности заключений (представленных стороной обвинения) у суда не имеется и об их недопустимости не заявлено защитой. 

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказательствам, а также нарушений требований законов.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. 

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Проанализировав показания потерпевшей ФИО6 №1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ; показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, эксперта ФИО4, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон; показания свидетелей Свидетель №4, эксперта ФИО3, данные ими в судебном заседании; показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, - суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу, потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

Судом установлено, что допрошенные потерпевшая и свидетели не ссорились с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего по мнению суда, у потерпевшей и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено. 

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Доводов о заинтересованности в исходе дела лиц, проводивших оперативные мероприятия, лиц в них участвующих, или потерпевшей и свидетелей обвинения, - суду не приведено и такие обстоятельства суду не известны.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления на их основе итогового решения по делу и для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого ФИО1

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1 суд не находит. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности, так как санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, работает системным инженером в ООО «Софтлайн интеграция», семейное положение - женат, на иждивении детей и иных лиц не имеет, его возраст, состояние здоровья, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, имеет хронические заболевания (в т.ч. хр. гастродуоденит, остеохондроз, правосторонний фиксированный сколиоз грудного отдела позвоночника 2 степени), ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") учитывает иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей стороны, выразившиеся в оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления – вызов МЧС, добровольное возмещение в полном объеме имущественного вреда потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает необходимым отнести следующие: отсутствие судимости и совершение преступления впервые; полное признание вины; отношение к содеянному – раскаяние и сожаление о случившемся; поведение после совершения преступления, в т.ч. предоставление необходимых технических средств на месте ДТП для скорейшего устранения возникших препятствий; его молодой возраст; состояние его здоровья; наличие хронических заболеваний (в т.ч. хр. гастродуоденит, остеохондроз, правосторонний фиксированный сколиоз грудного отдела позвоночника 2 степени), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; неоднократное принесение извинений и соболезнований потерпевшей в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства лично и через своих родственников; меры и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и связанные с заявленным иском – добровольная частичная компенсация морального вреда (передача 250000 рулей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью в ДТП супруга - ФИО2 и 250000 рублей - в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО6 №1 в результате ДТП); намерение возместить причиненный преступлением моральный вред в полном объеме, определенном судом; положительные характеристики с мест работы, учебы и жительства.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Мнение потерпевшей ФИО6 №1, просившей назначить ФИО1 строгое наказание, не является основанием для усиления наказания или отягчающим наказание обстоятельством, так как по смыслу закона, выраженному в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от дата N 7-П, от дата N 7-П, от дата N 6-П и от дата N 22-П), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела - судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ (как в отношении основного наказания, так и в отношении дополнительного наказания).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 47 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, - которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания. 

Ввиду тяжести совершенного ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий, - при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд считает невозможным применить положения ст. 73 УК РФ о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком. Суд полагает, что его исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является невозможным, поскольку в течение испытательного срока ФИО1 своим поведением не сможет доказать свое исправление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по уголовному делу не имеется.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства, самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства дата потерпевшей ФИО6 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, в связи со смертью в результате ДТП супруга ФИО6 №1-

<

данные изъяты> Э

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью ФИО6 №1 в 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации имущественного вреда, в связи с понесенными ФИО6 №1 расходами на собственное лечение и приобретение лекарств. 

С учетом положений ст.ст. 42, 44, 54 УПК РФ потерпевшая ФИО6 №1 признана гражданскими истцом, а подсудимый ФИО1 гражданским ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ, - по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

После принятия к производству суда гражданского иска в судебном заседании, в связи с частичным возмещением заявленных требований потерпевшая ФИО6 №1, заявленные исковые требования уменьшила и уточнила их: просила суд взыскать в ее пользу с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, в связи со смертью в результате ДТП супруга ФИО6 №1- ФИО2, 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью ФИО6 №1 в ДТП. Таким образом, судом рассматриваются уточненные исковые требования потерпевшей. 

В судебном заседании государственный обвинитель уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 его защитник - адвокат Павливская И.Н., каждый в отдельности, заявленные исковые требования ФИО6 №1 полагали завышенными и подлежащие частичному удовлетворению – 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, в связи со смертью в результате ДТП супруга ФИО6 №1- ФИО2, 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью ФИО6 №1 в ДТП. 

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей ФИО6 №1 в отношении требований о компенсации морального вреда, суд полагает их правомерными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 151 (пункт 2), 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Суд считает доказанным, что преступлением, совершенным ФИО1, потерпевшей ФИО6 №1 причинены нравственные страдания, связанные как с потерей (смертью) супруга –ФИО2, так и с причинением непосредственной ей тяжкого вреда здоровью. 

Потерпевшее лицо в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, что также установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривалось защитой. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше положений ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

При разрешении заявленных исковых требований суд принимает во внимание также разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Решая вопрос о размере компенсации причинённого морального вреда потерпевшей-гражданскому истцу, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых нравственных, психологических и физических страданий, степень вины причинителя вреда подсудимого ФИО1 Характер нравственных страданий устанавливается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей ФИО6 №1, в т.ч. с учетом тяжести вреда здоровью и длительность его восстановления. Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 после совершения им преступления, а также другие обстоятельства данного уголовного дела, а также материальное положение сторон.

Вышеуказанные требования и обстоятельства позволяют, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред ФИО6 №1, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей. При этом, суд, учитывая вышеуказанные требования, полагает необходимым при определении размера компенсации морального вреда не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда – подсудимого ФИО1

С учетом вышеизложенного, гражданский иск потерпевшей ФИО6 №1 о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью ее супруга, фактических обстоятельств содеянного, материального положения подсудимого, подлежит удовлетворению частично - 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения морального вреда в связи со смертью супруга ФИО2 В остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать; - 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО6 №1 В остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать. 

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в указанных суммах соответствует конкретным обстоятельствам дела и не может быть определен в меньшей сумме. 

Оснований для освобождения гражданского ответчика ФИО1 от возмещения компенсации морального вреда судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ арест имущества обвиняемого допускается для обеспечения имущественных взысканий, в том числе, исполнения гражданского иска.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

Положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ прямо не предусматривают принятие судом решения об обращении взыскания на арестованное имущество при рассмотрении уголовного дела по существу. Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В ходе судебного следствия постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО6 №1 и ее представителя-адвоката Хомуха В.С. и в качестве меры обеспечения гражданского иска по уголовному делу судом был наложен арест на имущество подсудимого ФИО1, а именно: транспортное средство марки БМВ 116I, регистрационный знак № – №, 2012 года выпуска, - в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом в части отчуждения (регистрации перехода права собственности).

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования потерпевшей о взыскании денежных средств с подсудимого в счет компенсации морального вреда, то имеется необходимость в сохранности указанной меры процессуального принуждения до исполнения приговора в части гражданского иска.

В силу содержания статьи 115 УПК РФ запрет на распоряжение имуществом, арестованным в рамках уголовного дела, распространяется только на собственника или иного владельца имущества. Ограничений для исполнения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта такой арест не создает.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: - автомобиль «ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА» регистрационный знак №/126, возвращенный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №3, - подлежит оставлению в ведении последнего; - автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО6 №1, - подлежит оставлению в ведении последней; - автомобиль «БМВ 116 I», регистрационный знак №, хранящийся по адресу: 

<

адрес>, - следует оставить на хранении там же до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

К месту отбытия наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства, самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по 

<

адрес>.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса РФ, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года – исполнять самостоятельно, его срок исчислять – с момента отбытия основного наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Гражданский иск ФИО6 №1 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда в связи со смертью супруга ФИО2 В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО6 №1 В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Сохранить арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: - на транспортное средство марки БМВ 116I, регистрационный знак 

<

данные изъяты> – №, 2012 года выпуска, - до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль «ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под сохранную расписку свидетелю Свидетель №3, - оставить в ведении последнего; 

- автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО6 №1, - оставить в ведении последней; 

- автомобиль «БМВ 116 I», регистрационный знак №126, хранящийся по адресу: 

<

адрес>, - оставить на хранении там же до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела № Судья: ____________ / Н.В. Донских