Дело № 1-303/2017 

Поступило 29.11.2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры г.Бердска

помощника прокурора Макаровой М.С.,

подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей по делу содержащегося с 11.10.2017г.,

защитника Корякиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-303/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

1. В период времени с 23 часов 30 минут 03 октября 2017 года до 06 часов 04 октября 2017 года ФИО1 и неустановленное лицо на автомобиле «ВАЗ- 21074», г.н. № регион под управлением ФИО2, проезжали мимо 

<

адрес> НСО, где увидели возле ворот вышеуказанного дома стоящий без присмотра автомобиль «ВАЗ-2106», г.н. № регион, принадлежащий Потерпевший №3, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №3, Во исполнение задуманного ФИО1 и неустановленное лицо подошли к стоящему возле 

<

адрес> НСО автомобилю «ВАЗ-2106», г.н. № регион, принадлежащему Потерпевший №3, действуя совместно и согласованно, ФИО1 стоял возле указанного автомобиля у ворот 

<

адрес> НСО для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения об опасности в случае появления посторонних лиц, а неустановленное лицо подошел к автомобилю и, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, открыл переднюю левую дверь автомобиля и напрямую соединил провода в замке зажигания вышеуказанного автомобиля, таким образом завел его. После этого неустановленное лицо сел за руль автомобиля «ВАЗ-2106», г.н. № регион, а ФИО1 - на переднее пассажирское сидение, на данном автомобиле с находящимся в нем имуществом они с места происшествия скрылись.

Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо тайно похитили автомобиль «ВАЗ-2106», г.н. № регион, стоимостью 15 000 рублей, а также находящееся в нем имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: аккумулятор «Титан 62А», стоимостью 3 000 рублей, детское автомобильное кресло, стоимость 2 000 рублей, автомобильный компрессор, стоимостью 500 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное следствием лицо распорядились по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

2. В период времени с 23 часов 30 минут 03 октября 2017 года до 06 часов 04 октября 2017 года ФИО1 и неустановленное лицо, на автомобиле «ВАЗ-21074», г.н. № регион, под управлением ФИО2, проезжали мимо дома 

<

адрес> г.Бердска Новосибирской области, где увидели возле первого подъезда вышеуказанного дома стоящий без присмотра автомобиль «ВАЗ-21053», г.н. № регион, принадлежащий Потерпевший №1 после чего, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 Во исполнение задуманного ФИО1 и неустановленное лицо подошли к стоящему возле 

<

адрес> автомобилю «ВАЗ-21053», г.н. № регион, принадлежащему Потерпевший №1, где действуя совместно и согласованно неустановленное лицо стоял возле автомобиля «ВАЗ-21053», г.н. № регион у первого подъезда 

<

адрес> для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения об опасности в случае появления посторонних лиц, а ФИО1, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, открыл переднюю левую дверь данного автомобиля и напрямую соединил провода в замке зажигания вышеуказанного автомобиля, таким образом завел его. Поле этого ФИО1 сел за руль автомобиля «ВАЗ-21053» г.н.№ регион, а неустановленное лицо - на переднее пассажирское сидение и на данном автомобиле с находящемся в нем имуществом они с места совершения преступления скрылись. 

Таким образом ФИО1 и неустановленное лицо тайно похитили автомобиль «ВАЗ-21053», г.н.№ регион, стоимостью 35000 рублей, а также находящееся в нем имущество: аккумулятор «Стандарт V6СТ-60», стоимостью 2000 рублей, багажник с крыши автомобиля, стоимостью 2000 рублей, деревянный самодельный ящик, не представляющий материальной ценности, с набором инструментов: головок, накидных ключей, рожковых ключей, газовых ключей, общей стоимостью 5 000 рублей, аккордеон немецкого производства в футляре, общей стоимостью 15 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное следствием лицо распорядились по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 59 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с описанием преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении, полностью согласился, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением. Указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим его защиту в ходе предварительного следствия, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитник, осуществляющий защиту подсудимого, поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.

Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 по первому и второму эпизоду суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по каждому эпизоду.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья (наличие заболевания). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

С учетом тяжести содеянного, совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие его отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также того обстоятельства, что ФИО1 совершил два преступления в период испытательного срока за совершение аналогичного корыстного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения в соответствии со ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения и невозможности повторного применения ст. 73 УК РФ, однако суд считает назначение дополнительного наказания нецелесообразным. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступлений средней тяжести, в том числе по совокупности приговоров, отбывание наказания ему определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд учитывает, что подсудимым совершено два корыстных умышленных преступления, обстоятельства их совершения, все вышеприведенные и имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности, отношение подсудимого к деянию, частичного возмещение вреда только путем изъятия, в связи с чем считает, что отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Исковые требования заявлены на сумму 50000 рублей, в которую входит, в том числе, возмещение ущерба от повреждения автомобиля, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства указанной суммы, что требует представление новых доказательств, проведение расчетов и отложение судебного разбирательства, поэтому суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение иска, а его размер оставляет на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел". 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 3300 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, и данные издержки следует отнести за счет государства. 

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в 1 год 9 месяцев лишения свободы за каждое совершенное преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бердского городского суда НСО от 17.05.2016г. отменить.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бердского городского суда НСО от 17.05.2016г., окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, срок наказания исчислять с 11.10.2017 года.

Признать за Потерпевший № 1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатов в период предварительного следствия в размере 3300 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своемучастии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич