дело № 1-105/2017 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Александровского района Погорелова Е.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №н 000148 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО8, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холост, имеет одного малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, военнообязанный, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, ФИО2, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, через незапертую дверь прошел во двор домовладения по 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №1, после чего подошел к гаражу, расположенного в южной части домовладения и предназначенного для временного хранения материальных ценностей и являющегося иным хранилищем, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, находясь в котором на крышке стола обнаружил и № похитил шуруповерт « STANLEY 18V» стоимостью 8442 рубля 20 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, завладев которым с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 8442 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал суду, что в первых числах апреля 2017 года точно число не помнит, в дневное время он был дома у своего знакомого Свидетель №2, с которым распивали спиртное. Пили в гараже. После чего примерно в 16 часов ушел домой. В тот же день, около 22-23 часов он снова пошел к Свидетель №2 чтобы выпить спиртного, по дороге купил пиво. Подошел к калитке, она была не заперта, он криком позвал Свидетель №2, никто не вышел. В гараже горел свет, он подумал, что Свидетель №2 находится там. Он зашел во двор, а татем в гараж дверь которого была открыта, в гараже ФИО11 не было. На столе он увидел шуруповерт желтого цвета с аккумуляторной батареей на ручке. Поскольку у него шуруповерта не было, то он решил его похитить для личного пользования. Он взял шуруповерт, вынес его на улицу, и положил под забор, собирался забрать, когда будет уходить домой. Затем прошел в летнюю кухню, где также горел свет, и увидел там Свидетель №2. который смотрел телевизор. Он предложил Свидетель №2 выпить, в это время на кухню вошла мать Свидетель №2 и стала их выгонять. Они вышли из кухни и зашли в гараж, где выпили принесенное им пиво, после чего он пошел домой, выйдя на улицу, под забором взял шуруповерт, принес его домой и спрятал за шкафом за комнате. После чего лег спать. На следующее утро к нему домой пришел Свидетель №2 со своим братом ФИО4 и стали требовать вернуть похищенный шуруповерт. Он ответил им, что ничего у них не брал. На что Потерпевший №1 сказал, что будет писать заявление в полицию. В тот же день в обеденное время к нему приехали сотрудники полиции, стали его опрашивать о краже шуруповерта из гаража ФИО11. Он понял, что смысла отпираться нет, сознался в краже, выдал сотрудникам полиции похищенный шуруповерт, и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что он проживает по 

<

адрес>. В домовладении по 

<

адрес> проживает его мать Свидетель №1 с его братом Свидетель №2 и сестрой Свидетель №2. В гараже, расположенном на территории домовладения матери он хранит свой инструмент, необходимый ему для работы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов он находился в гараже, занимался работой, в работе использовал свой шуруповерт «STANLEY 18V», который он покупал в 2016 году на рынке 

<

адрес> за 9500 рублей. Перед уходом он положил шуруповерт на стол в гараже, закрыл дверь на шпингалет. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел за инстументом, и обнаружил, что его шуруповерт отсутствует. Он разбудил брата Михаила и спросил, где шуруповерт. Брат ответил, что не знает, где шуруповерт и пояснил, что 9 апреля поздно вечером к нему приходил друг и они там выпивали спиртное, а затем мать выгнала друга. После этого вместе с братом они пошли на 

<

адрес>, где живет друг брата по имени ФИО2, и стали у него спрашивал, не брал ли тот шуруповерт. ФИО2 ответил, что ничего не брал. Он предлагал ему добровольно отдать, иначе заявит в полицию. Парень продолжал настаивать, что не брал его. Тогда он заявил в полицию о краже шуруповерта. Причиненный ущерб в сумме 8442 рубля 20 копеек для него является значительным размером, так как он постоянной работы не имеет, зарабатывает случайными заработками, другого дохода не имеет, примерный доход его семьи составляет 12000 рублей в месяц. В настоящее время шуруповерт ему возвращен, претензий к ФИО2 не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что проживает с сыном Михаилом. Её сын Потерпевший №1 отдельно, но свой рабочий инструмент хранит у неё в гараже. В апреле 2017 года, точное число не помнит, вечером примерно в 22-23 часа, она решила поужинать, зашла в кухню, увидела лежащего на диване Михаила, а возле ней сидящего на корточках незнакомого парня. Оба были в нетрезвом состоянии. Она стала ругаться, за то, что посторонние так поздно находятся в доме и стала выгонять этого парня. Они оба вышли из кухни и пошли в гараж. Примерно через 10 минут Михаил вернулся и сказал, что его знакомый ушел. На следующий день утром пришел её сын Потерпевший №1, зашел в гараж, а затем зашел к ней и спросил, где его шуруповерт. Она ответила, что не знает, и предложила спросить у Михаила к которому накануне ночью приходил незнакомый парень. Михаил ответил, что шуруповерта не видел, после чего ФИО4 и Михаил вместе пошли к тому парню, который был в гостях. Когда вернулись, ФИО4 сказал, что будет писать заявление в полицию о краже шуруповерта. 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что проживает с матерью Свидетель №1 по 

<

адрес>, у него есть знакомый по имени ФИО2, как позднее ему стало известно по фамилии ФИО12. ФИО2 пару раз приходил к нему домой и они выпивали спиртное в гараже. В первых числах апреля 2017 года, дату и время не помнит, к нему приходил ФИО2, который принес с собой 1,5 литровую бутылку пива. Когда они на кухне, зашла мама и стала ругаться, попросила уйти. Они вместе с ФИО2 прошли в гараж, где выпили пиво принесенное ФИО2, после чего разошлись, он вернулся на кухню и лег спать. Когда ФИО2 уходил в руках у него ничего не было. На следующее утро пришел брат ФИО4 и стал спрашивать, где шуруповерт. Он ответил, что никакого шуруповерта не видел. В гараже ФИО4 хранит свои инструменты, но их никогда не трогал. Он предположил, что кражу совершил ФИО12 и они вместе с братом пошли к ФИО2. Когда стали спрашивать за шуруповерт, ФИО2 убеждал их, что ничего не брал. ФИО4 предупредил, что будет писать заявление о краже, но ФИО2 в очередной раз повторил, что не причастен к краже шуруповерта. Они ушли домой и ФИО4 позвонил в полицию и сообщил о краже. На следующий день ему стало известно, что ФИО2 сознался в краже шуруповерта из гаража дома, в котором он живет. Он не может вспомнить, закрывал он в ту ночь калитку, или нет (л.д. 84). 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрено строение гаража, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>, откуда был похищен шуруповерт, где на дверной коробке были обнаружены и изъяты два следа пальцев рук, на столе обнаружена пачка сигарет «Донской табак», на поверхности которой обнаружен и изъят след пальцев рук ( л.д. 9-11); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием хозяина ФИО2 осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого в помещении комнаты № за платяным шкафом обнаружен и изъят шуруповерт « STANLEY 18V», на котором обнаружены и изъяты следы пальцев рук ( л.д. 16-21);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен шуруповерт марки « STANLEY 18V», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (л.д.41-42);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в помещении гаража, расположенного по 

<

адрес> три следа пальцев рук, а также один след пальцев рук, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на поверхности шуруповерта в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> ( л.д. 55-56);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на представленных отрезках светлой дактопленки размерами сторон 45х38 мм., 65х47 мм., 64х67мм. имеется след руки размером 17х21мм, 35х17 мм и 15х36 мм, пригодные для идентификации личности. На следокопировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки размером сторон 74х61 обнаружен один след, для идентификации личности не пригоден. След руки наибольшими размерами 35х17 мм. оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, 29.01. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След руки наибольшими размерами 15х36 мм. оставлены ладонью левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.62-67); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого стоимость представленного на исследование шуруповерта марки« STANLEY 18V» с учетом его эксплуатации на апрель 2017 года составила 8442 рубля 20 копеек ( л.д. 78-80); 

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже шуруповерта черно-желтого цвета, совершенной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час в гараже домовладения № по 

<

адрес> ( л.д. 24);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении шуруповерта, стоимостью 9500 рублей из помещения гаража, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес> (л.д. 7);

вещественными доказательствами: шуруповертом «STANLEY 18V», изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, 4 отрезками светлой дактопленки со следами рук, дактилоскопическими картами на имя ФИО2 и Потерпевший №1. 

Суд признает показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются приведенными выше исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительным ущербом являются стоимость похищенного имущества в размере 8442 рубля 20 копеек, что превышает установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба в 5000 рублей и, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который постоянного источника доходов не имеет, работает по частному найму, другого дохода не имеет, является для него значительным ущербом, поскольку ежемесячный доход Потерпевший №1 на момент кражи составлял 12000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО2 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, но учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества и назначает наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется. 

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт « STANLEY 18V», хранящийся по сохранной расписке у Потерпевший №1, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1:

4 отрезка светлой дактопленки сор следами рук, дактилоскопические карты на имя ФИО2 и Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов