Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль ДД.ММ.ГГГГ года 

Исилькульский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Квят Е.В., 

при секретаре Быстрицкой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Батищевой Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Синициной Т.П.,

переводчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а именно пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС России по 

<

адрес> принято решение о неразрешении гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1, въезда в Российскую Федерацию на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Срок ограничения в соответствии с решением установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попытался въехать в Российскую Федерацию через автомобильный пункт пропуска «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. В связи с действующим запретом на въезд в Российскую Федерацию, через государственную границу ФИО1 пропущен не был. Сотрудник контрольно-пропускного пункта «

<

данные изъяты>» ФИО7, во исполнение требований приказа ФСБ России от 17.06.2010 № 305 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», сообщил ФИО1 об основаниях отказа в пропуске через государственную границу. Будучи непропущенным в Российскую Федерацию, ФИО1 вернулся в 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата не установлена), находясь в 

<

адрес>, ФИО1, осознавая, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, решил проследовать в Российскую Федерацию незаконно, для осуществления трудовой деятельности.

Реализуя задуманное, на территории Республики Узбекистан ФИО1 обратился к неустановленным дознанием лицам, которые за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> организовали ему незаконный въезд в Российскую Федерацию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>) в 

<

адрес>, на участке государственной границы, расположенном от точки 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная о действующем в отношении него запрете на въезд в Российскую Федерацию, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения порядка управления, установленного в Российской Федерации, и желая их наступления, проследовал в Российскую Федерацию из 

<

данные изъяты> помимо пунктов пропуска через государственную границу в качестве пассажира на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением неустановленного дознанием лица.

После нарушения границы ФИО1 прибыл в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сотрудниками ПУ ФСБ России по Омской области.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый ФИО1 заявил и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 322 ч.2 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в период 

<

данные изъяты>) ФИО1 умышленно, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством, проследовал помимо пунктов пропуска через государственную границу в качестве пассажира на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением неустановленного дознанием лица, из 

<

данные изъяты> в Российскую Федерацию, тем самым незаконно пересёк Государственную границу РФ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, совершившего умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным, при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления по делу не усматривается. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого – ФИО1 не трудоустроен и источников дохода не имеет, а также в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ срок содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства. 

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. В связи с изложенным ФИО1 подлежит освобождению от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 84 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 немедленно освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Квят