№ 2 - 1934 / 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 13 июня 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Мельниковой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и прокурора – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Чекуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда вследствие причинения преступлением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда вследствие причинения преступлением вреда здоровью в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого на него был совершён наезд транспортным средством под управлением ФИО2, за что тот был осуждён, ему, ФИО3, были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем он перенёс нравственные и физические страдания, поскольку он переживал физическую боль, был вынужден проходить медицинские процедуры, был лишён нормального полноценного образа жизни, испытал стресс, сильные переживания, притом что травма сделала его нетрудоспособным на длительное время, до получения телесных повреждений он жил полноценной жизнью, ходил в походы, планировал поступление в военное училище, но из-за полученной травмы его нормальный ход жизни был нарушен, а планы – «перечёркнуты», в связи с длительным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении он значительно отстал от школьной программы, был вынужден перейти в иное образовательное учреждение по месту жительства, где длительное время находился на домашнем обучении, для восполнения знаний к сдаче экзаменов привлекались репетиторы, при прохождении призывной медицинской комиссии ему была присвоена низкая группа здоровья, нанесённый ему вред повлиял и продолжает влиять на его жизнь в настоящее время, и на всю последующую жизнь.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, ответчик – признал эти требования частично, не оспаривая факт причинения своими действиями вреда, но не согласившись с заявленной суммой компенсации как чрезмерной, а прокурор – посчитала необходимым, удовлетворив иск, уменьшить размер взыскиваемой суммы с учётом требований разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как предусматривается Гражданским кодексом Российской Федерации:

если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151),

при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ч. 2 ст. 151),

основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, и ст. 151 ГК РФ, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 1 и ч. 3 ст. 1099 ГК РФ),

компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 1 и 2 ст. 1100) 

компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1 ст. 1101),

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (абз. 1 ч. 2 ст. 1101),

характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 ч. 2 ст. 1101).

Как установлено приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ (за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и по ст. 125 УК РФ (за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, лицом, самим поставившем его в опасное для жизни и здоровья состояние, при наличии возможности оказать помощь этому лицу):

примерно в 21 час 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, лишенный права управления транспортными средством, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством и напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, действуя в нарушение п. 6.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, проехав пешеходный переход на запрещающий («красный») сигнал светофора, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, переходившего пешеходный переход на разрешающий («зеленый») сигнал светофора, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением, ушибленной раны правой голени, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, после чего ФИО2, несмотря на имеющиеся возможности оказать ФИО3 первую помощь, вызвать скорую помощь или доставить его попутном транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, оставив того в опасном для здоровья состоянии на проезжей части дороги - скрылся с места происшествия.

Из представленных истцом ФИО3 документов усматривается, что:

он – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5), то есть на момент дорожно-транспортного происшествия был несовершеннолетним в возрасте полных 

<

данные изъяты> лет,

первоначально он находился на стационарном лечении со дня дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписан на амбулаторное лечение (л.д. 31),

в дальнейшем он неоднократно обращался в лечебные учреждения, в том числе и находился на стационарном лечении в травматологическом отделении лечебного учреждения по поводу ранее полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы ноги: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 - 30).

Из приобщённой к материалам дела копии карты медицинского освидетельствования ФИО3 как гражданина, подлежащего призыву на военную службу, при постановке на воинский учёт в возрасте полных 

<

данные изъяты> лет он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, при следующем медицинском освидетельствовании – временно не годным к военной службе, а после последующего медицинского освидетельствования, когда он вновь был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, решением призывной комиссии ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ФИО2 документов следует, что:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу он полностью возместил законному представителю в то время несовершеннолетнего ФИО3 причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, 

и он, и его супруга в настоящее время работают, притом что его супруга имеет кредитные обязательства перед банковским учреждением и должна ежемесячно выплачивать сумму в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки до ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает следующее.

Поскольку ФИО3 был причинён вред здоровью совершённым в отношении него преступлением, то он перенёс как физические, так и нравственные страдания, то есть ему был причинён моральный вред, в связи с чем в соответствии со ст. 151 ГК РФ на ФИО2, как причинителя этого вреда, может быть возложена обязанность его денежной компенсации.

При определении размера компенсации в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО3, вытекающих из фактических обстоятельств, при которых ему был причинён вред (причинение ФИО2 вреда подпало под признаки умышленного преступления небольшой тяжести и неосторожного преступления средней тяжести с квалифицирующим обстоятельством, поскольку тот допустил нарушение правил дорожного движении при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом он был лишён права управления транспортными средствами, ФИО2 покинул место дорожно-транспортного происшествия, оставив ФИО3 в беспомощном состоянии и не приняв со своей стороны мер к как можно более быстрому оказанию ему медицинской помощи, ФИО3 был причинён тяжкий вред здоровью, в результате чего он длительное время находился на лечении, ФИО3 пострадал в дорожно-транспортном происшествии, когда сам действовал в соответствии с правилами дорожного движения), и индивидуальные особенности ФИО3 (на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся несовершеннолетним, а дорожно-транспортное происшествие имело место накануне начала учебного года, то есть нахождение на лечении оказало влияние на ход его обучения в образовательном учреждении).

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд считает, что исковое заявление ФИО3 подлежит частичному (по сумме заявленных требований) удовлетворению, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда вследствие причинения преступлением вреда здоровья в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 оставшейся части суммы в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей – отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Решение суда изготовлено в окончательной форме – 19 июня 2017 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский