Дело №2-5098/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца администрации Волгограда и третьего лица администрации Центрального района г.Волгограда – ФИО1 и представителя ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права и возложении обязанностей,

установил:

Первоначально истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права. В дальнейшем требование было дополнено требованием о возложении на ответчиков обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, за ответчиками зарегистрировано право собственности на строение автомойки легкового транспорта, общей площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: ... кадастровый №..., запись регистрации: №..., по 1/3 доли за каждым. Право собственности у ответчиков возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О предоставлении земельного участка для строительства предпринимателю без образования юридического лица ФИО6» земельный участок, на котором расположена вышеуказанная автомойка легкового транспорта, предоставлялся в аренду для строительства временной мойки легкового автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ данная мойка легкового автотранспорта принята приемочной комиссией администрации Центрального района Волгограда и введена в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об утверждении акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

Согласно распоряжению комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...рз «О переоформлении земельного участка», договор аренды земельного участка, ранее предоставленный гражданке ФИО6, - расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ с гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключен договор аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации временной мойки легкового автотранспорта по ул. ..., ....

Согласно вышеуказанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенного между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) и договорам присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №№..., заключенным между администрацией Волгограда и ФИО4, ФИО5, арендодателем был передан земельный участок общей площадью 460 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации временной мойки легкового автотранспорта.

Как следует из п. 1.4 Договора, на участке имеется: временная мойка легкового автотранспорта.

В силу п. 4.12 указанного Договора после окончания срока действия настоящего Договора Арендатор обязан передать Арендодателю земельный участок в состоянии не хуже первоначального, оговоренного в п. 1.1 настоящего Договора.

Таким образом, временный характер размещения указанного объекта на указанном земельном участке подтверждается не только первоначальным договором аренды земельного участка для размещения временной мойки, заключенным с ФИО6, а также договором аренды, заключенным между администрацией Волгограда и ответчиками для эксплуатации временной мойки легкового автотранспорта, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.2 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... и договорам присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №№..., если Арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ в департамент муниципального имущества администрации Волгограда поступили обращения граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 по вопросу предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка (кадастровый №...), площадью 460 кв.м, для эксплуатации автомойки по адресу: ...

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №...-МЗК, проведен осмотр земельного участка (кадастровый №...), расположенного по адресу: ... которым установлено размещение одноэтажного строения автомойки.

Из письма Департамента муниципального имущества от 23.07.2018 следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, следует, что вышеуказанные граждане являются собственниками строения автомойки легкового автотранспорта, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Департаментом установлено, что строение автомойки не является объектом капитального строительства, возведенным с соблюдением требований действующего законодательства, с получением необходимой разрешительной документации, в том числе с предоставлением земельного участка для целей строительства капитального объекта. Департаментом принято решение об отказе в предоставлении в аренду без торгов вышеуказанного земельного участка.

Из письма департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 30.07.2018 № ар9835-18 следует, что в период с 2004 по настоящее время заявлений о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию сооружений - автомойки, расположенной по ... (кадастровый номер земельного участка №...) в ... в Департамент не поступало. Администрацией Волгограда разрешение на строительство не выдавалось.

Исходя из этого, сооружение автомойки по ... создавалось в качестве временного объекта.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для проведения государственной регистрации права собственности за ответчиками на спорный объект, в связи с этим имеются основания для признания зарегистрированного права собственности на сооружение автомойки отсутствующим.

Регистрация права собственности на самовольную постройку возможно только на основании решения суда.

Следовательно, регистрация права за ответчиками, в случае отнесения спорного объекта к объекту недвижимости, является также незаконной.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности: за ФИО3 на 1/3 долю на строение автомойки легкового автотранспорта общей площадью 91,6 кв.м., по адресу: ... (кадастровый (или условный номер) - №..., запись регистрации: №...); за ФИО4 на 1/3 долю на строение автомойки легкового автотранспорта общей площадью 91,6 кв.м., по адресу: ..., (кадастровый (или условный номер) - №..., запись регистрации: №...); за ФИО5 на 1/3 долю на строение автомойки легкового автотранспорта общей площадью 91,6 кв.м., по адресу: ... (кадастровый (или условный номер) - №... запись регистрации: №...). 

Обязать ответчиков за свой счет снести строение автомойки легкового автотранспорта общей площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый (или условный номер) №..., запись регистрации: №...), в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Представитель истца администрации Волгограда и третьего лица администрации Центрального района г.Волгограда в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, доверили участие в деле своему представителю, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивировал тем, что строение автомойки легкового автотранспорта общей площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: ... является объектом капитального строительства и возведено с соблюдением требований действующего законодательства. Кроме этого, заявил о применении срока исковой давности.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из указанной нормы следует, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом порядке (с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, представленном именно под строительство объекта недвижимости).

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель (пункт 24). 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 52).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании установлено, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на строение автомойки легкового транспорта, общей площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: ... кадастровый №..., запись регистрации: №..., по 1/3 доли за каждым. Право собственности у ответчиков возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О предоставлении земельного участка для строительства предпринимателю без образования юридического лица ФИО6» земельный участок, на котором расположена вышеуказанная автомойка легкового транспорта, первоначально предоставлялся в аренду для строительства временной мойки легкового автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ данная мойка легкового автотранспорта принята приемочной комиссией администрации Центрального района Волгограда и введена в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об утверждении акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

Согласно распоряжению комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...рз «О переоформлении земельного участка», договор аренды земельного участка, ранее предоставленный гражданке ФИО6, - расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ с гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключен договор аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации временной мойки легкового автотранспорта по ул. им. Пархоменко, восточнее микрорайона 103 в Центральном районе.

Согласно вышеуказанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенного между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) и договорам присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №№..., заключенным между администрацией Волгограда и ФИО4, ФИО5, арендодателем был передан земельный участок общей площадью 460 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации временной мойки легкового автотранспорта.

Как следует из п. 1.4 Договора, на участке имеется: временная мойка легкового автотранспорта.

В силу п. 4.12 указанного Договора после окончания срока действия настоящего Договора Арендатор обязан передать Арендодателю земельный участок в состоянии не хуже первоначального, оговоренного в п. 1.1 настоящего Договора.

Согласно п. 7.2 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... и договорам присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №№..., если Арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ в департамент муниципального имущества администрации Волгограда поступили обращения граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 по вопросу предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка (кадастровый №...), площадью 460 кв.м, для эксплуатации автомойки по адресу: ...

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №...-МЗК, проведен осмотр земельного участка (кадастровый №...), расположенного по адресу: ... которым установлено размещение одноэтажного строения автомойки. Департаментом принято решение об отказе в предоставлении в аренду без торгов вышеуказанного земельного участка.

За период с 1998 по настоящее время заявлений о выдаче разрешений на капитальное строительство и на ввод в эксплуатацию капитальных сооружений на земельном участке №... (г....) в администрацию Волгограда не поступало. Разрешение на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке администрацией не выдавалось.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: свидетельств о государственной регистрации права; переписки сторон; акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...; распоряжения Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; письма комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ар9835-18; письма департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исх. №...-ОА; постановления администрации Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРН; договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора присоединения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; градостроительного заключения №...; акта выбора участка для размещения объекта и прилагаемого к нему заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключений к рабочему проекту.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, так как из представленных суду копий документов явно следует, что земельный участок - кадастровый №...) (г.... никогда не предоставлялся для строительства объекта недвижимости. Разрешение выдавалось на размещение (временное строение) автомойки легкового транспорта, общей площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: ...

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», здание автомойки легкового транспорта, общей площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., является объектом капитального строительства.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, требования стороны истца о признании отсутствующим зарегистрированного права за ответчиками на строение автомойки легкового автотранспорта, общей площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а также возложения на них обязанности по сносу указанной самовольной постройки, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. 

Заявление со стороны ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, судам разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной без согласия истца на его земельном участке, которым он владеет. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб. с каждого.

Так как до настоящего времени расходы в размере 40000 руб. на проведение в ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебной экспертизы не возмещены, то они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу экспертного учреждения, т.е. по 13333,33 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Волгограда к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права и возложении обязанностей – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности:

- за ФИО3, на 1/3 долю на строение автомойки легкового автотранспорта общей площадью 91,6 кв.м., по адресу: ..., (кадастровый (или условный номер) - №..., запись регистрации: №... 

- за ФИО4, на 1/3 долю на строение автомойки легкового автотранспорта общей площадью 91,6 кв.м., по адресу: ..., (кадастровый (или условный номер) - №..., запись регистрации: №... 

- за ФИО5, на 1/3 долю на строение автомойки легкового автотранспорта общей площадью 91,6 кв.м., по адресу: ..., (кадастровый (или условный номер) - №..., запись регистрации: №...). 

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 за свой счет снести строение автомойки легкового автотранспорта общей площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый (или условный номер) №..., запись регистрации: №...), в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 13333,33 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 13333,33 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 13333,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский