31RS0022-01-2021-001361-72 Дело № 12-112/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Белгород 15 июля 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (

<

...> «б»), 

с участием представителя УМВД России по Белгородской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО Банк «Приоритет» ФИО2 на постановление № 18810131210250014526 начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810131210250014526 начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19 февраля 2021 года ОАО Банк «Приоритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ОАО Банк «Приоритет» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 19 февраля 2021 года отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении. 

В обосновании жалобы заявитель указал на несогласие с постановлением должностного лица, ссылаясь на незаконность привлечения общества к административной ответственности, поскольку транспортное средство, на момент фиксации правонарушения, находилось в собственности другого лица. 

В судебное заседание заявитель не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, указав на их необоснованность, обратив внимание на то, что на момент рассмотрения жалобы, собственником транспортного средства Ленд Ровер RANG ROVER Sport, государственный регистрационный знак (номер обезличен), является ОАО Банк «Приоритет». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года в отношении ОАО Банк «Приоритет» следует, что правонарушение зафиксировано 18 февраля 2021 года с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», № КВ0266, свидетельство о поверке № СП-173781, действительно до 04 декабря 2021 года.

Сведения о нарушении скоростного режима получены специальным техническим средством, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ОАО Банк «Приоритет» во вменяемом правонарушении.

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из доводов жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, автомобиль Ленд Ровер RANG ROVER Sport, государственный регистрационный знак (номер обезличен) передан по договору купли-продажи ТАО.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, в подтверждение доводов о выбытии указанного автомобиля из владения ОАО Банк «Приоритет» представлены (в копиях): договор купли - продажи № 2020-395 от 21 декабря 2020 года; акт приема-передачи от 25 декабря 2020 года к договору купли-продажи от 21 декабря 2020 года.

По мнению суда, представленные документы не могут бесспорно свидетельствовать о нахождении автомобиля Ленд Ровер RANG ROVER Sport, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, а не ОАО Банк «Приоритет», поскольку иных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ТАО., ОАО Банк «Приоритет» и ТАО. представлено не было.

Судом были приняты меры для вызова в судебное заседание ТАО. Будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание он не явился. 

При этом суд учитывает, что собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно сведений из базы данных регистрации транспортных средств, собственником автомобиля Ленд Ровер RANG ROVER Sport, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент фиксации правонарушения являлось ОАО Банк «Приоритет». 

Нарушений норм процессуального права при оформлении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ОАО Банк «Приоритет» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ОАО Банк «Приоритет» административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления № 18810131210250014526 начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ либо прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № 18810131210250014526 начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ОАО Банк «Приоритет», - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова